臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第723號
原 告 楊東仁
楊東隆
楊東榮
共 同
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 鄭楊假
兼上一人
法定代理人 鄭乃榤
鄭宗仁
兼法定代理人
、上一人訴訟
代理人 鄭貴今
被 告 鄭宗欽
鄭朝文
邱鄭秀鳳
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國110年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地所訂之臺灣省彰化縣埔心鄉彰心芎字第101號耕地租約不存在。被告應將前項土地上之地上物全部剷除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第2項於原告以新台幣220萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。 本件原告起訴請求確認原告與被告鄭乃榤、鄭宗欽、鄭朝文 、邱鄭秀鳳就坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號 土地（下稱系爭土地）所訂之臺灣省彰化縣埔心鄉彰心芎字 第101號耕地租約（下稱系爭租約）不存在，嗣後追加鄭楊 假、鄭貴今、鄭宗仁為被告（見本院卷第253頁）。被告無 異議，而為本案之言詞辯論，視為同意追加。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係或證書真偽 或為法律關係基礎事實之存否不明確，原告主觀認為其法律 上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參
照）。查原告主張兩造間之耕地租約法律關係（下稱系爭租 約）不存在，為被告所否認，原告因認其法律上地位處於不 安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去，原告提起本 件訴訟，即有確認利益。
三、原告主張：
㈠系爭土地為原告所有，與被告鄭楊假之夫，鄭乃榤、鄭宗欽 、鄭朝文、邱鄭秀鳳、鄭宗仁、鄭貴今之父鄭潤培訂有耕地 三七五租約，鄭潤培於民國102年7月4日死亡，被告為其繼 承人。鄭潤培於死亡前即違法將系爭土地轉租於訴外人黃輝 錠。又依林務局農林航空測量102年至108年間之航空照片所 示，系爭土地皆係雜草叢生，並無積極從事農業行為，另臺 灣彰化地方檢察署103年度偵字第11023號卷證亦顯示原承租 人鄭潤培死亡後，被告無在系爭土地上積極從事農業行為。 依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，原訂租約無效 ，出租人得收回自行耕種或另行出租。
㈡按耕地三七五減租條例第8條前段規定，承租人應按期繳付 地租。系爭土地之承租人自100年第1期迄今均未繳納租金， 有耕地三七五減租條例第17條第1項第2、3、4款規定「耕地 租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：… 二、承租人放棄耕作時。三、地租積欠達兩年之總額時。 四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。」情事，出租人可 以在期限屆滿前終止耕作租約，原告得主張終止耕作租約及 收回耕地。爰以109年11月26日準備書狀之送達為終止租約 之意思表示。請求就租約無效或終止租約擇一為原告有理由 之判決等語。並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵願供擔保 請准宣告假執行。
四、被告方面：
㈠被告鄭乃榤、鄭宗仁、鄭貴今、鄭楊假答辯： 1.原承租人鄭潤培與原告就系爭土地訂有彰心芎字第101號租 約。鄭潤培於102年7月4日死亡後，鄭乃榤、鄭宗欽以現耕 繼承人身分向埔心鄉公所辦理租約變更登記，經彰化縣政府 訴願委員會撤銷原處分後，105年2月24日起僅由鄭乃榤登記 為承租人，鄭宗欽於105年4月起訴確認共同承租權之訴勝訴 確定（本院105年度員簡字第195號、105年度簡上字第200號 ，下稱另案），其至109年4月尚未登記為承租人。原告於10 9年3月9日向埔心鄉公所提出租佃爭議調解，指稱鄭潤培生 前違法轉租及不為耕作等事宜，並有鄭宗欽為證等語（見原 告調解申請書），鄭宗欽於109年3月30日在埔心公所調解會 議亦指稱上開事項，鄭宗欽、邱鄭秀鳳、鄭朝文於109年5月 15日登記為系爭土地承租人，其三人申請變更登記為承租人
乙案顯有不法之情事，現由彰化縣訴願委員會審理中。 2.細觀原告指摘系爭土地有違耕地三七五減租條例等情事之證 據，多為鄭宗欽所提供之文書資料或口述情節。然鄭宗欽自 102年鄭潤培死亡後，皆以耕地現耕繼承人身分自居，於103 年10月16日對系爭土地實施整地行為，並申請租約變更登記 ，後雖遭埔心鄉公所駁回其申請，又於105年間經鈞院確認 其共同承租權，並可持判決確定證明書辦理租約變更登記， 而至109年4月止，長達4年期間，鄭宗欽皆未登記為系爭土 地承租人，卻於109年3年間指稱系爭土地於鄭潤培死亡前後 皆有違法之情事，亦同原告主張認系爭租約自始無效，卻又 於109年5月登記為系爭土地承租人，鄭宗欽對系爭土地之態 度反覆驟變，行徑顯不合常理，實屬有疑。
3.系爭土地未有鄭潤培生前即違法轉租一事。 4.系爭土地未有不為耕作及積欠地租達二年以上之情事。 ①按耕地出租人以承租人積欠地租達2年之總額為原因終止租 約，仍應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人 支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取 ，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院86年 台上字第3324判例意旨參照）。被告自102年7月4日鄭潤培 死亡後，按時至原告楊東仁溪湖住處繳納地租，惟楊東仁自 104年至108年間刻意避不見面，其家人亦拒絕代收租金，致 使被告無法如期繳納租金。且原告自始未有催繳地租之意思 表示，亦未曾至鄭乃榤住處收取租金，於109年1月30日突以 存證信函要求「對造人15日內繳清4年半共9期之租金，逾期 未繳將終止耕地租約」。原告仍避不見面，鄭乃榤只得109 年2月7日辦理租金提存登記。原告無端拒收租金在先，又未 依法催告，且原告明知被告已於其所定期限內繳清所有地租 ，竟主張被告積欠地租，藉此無償收回系爭土地，有涉及耕 地三七五減租條例第21條之嫌。
②系爭土地於102年7月4日鄭潤培死亡前後，迄今皆有耕作之 事實，此有原告所附原證一、承租人鄭乃榤三七五租耕地現 耕證明書、系爭土地耕作照片及證人黃餘成、鄭貴今、陳復 來、梁宗、黃滄敏、鄭鈺霖可以證明被告確實在系爭土地種 植珍貴植栽之事實。
5.系爭土地未有違反耕地三七五減租條例規定，原告片面主張 耕地租約不存在，及要求被告返還系爭土地於原告，顯不合 法等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鄭宗欽答辯：
1.伊經另案判決確認有承租權，彰化縣埔心鄉公所依據判決書 才讓伊登記。伊的2個姊姊鄭朝文、邱鄭秀鳳是找不到合約
書，就被告偽造文書。應該由全體繼承人繼承租約，不是以 主管機關登記的為準，主管機關登記有瑕疵。
2.伊父將系爭土地租給黃輝錠超過20年，土地本來租給黃輝錠 做園藝，經營不善就荒廢，直到伊父親過世後，伊才去整地 ，因為公所的人告訴伊，如果沒有耕作土地會被收回，伊才 去整地。伊有幫父親繳過租金，收據都給父親，父親過世後 ，伊也有去繳過租金。土地是地主的，同意由地主以補償方 式收回補償等語。
㈢被告鄭朝文、邱鄭秀鳳陳述：意見與被告鄭宗欽相同。五、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，原告與被告鄭楊假之夫，鄭 乃榤、鄭宗欽、鄭朝文、邱鄭秀鳳、鄭宗仁、鄭貴今之父鄭 潤培訂有耕地三七五租約，鄭潤培於102年7月4日死亡，被 告為其繼承人等事實，有臺灣省彰化縣私有耕地租約書、土 地登記謄本在卷可稽（見本院卷第69-81頁），並經本院調 取105年度員簡字第195號民事卷，有鄭潤培之繼承系統表、 戶籍謄本附卷（見本院卷第227-241頁），且為被告所不爭 執，應堪認為真實。至於部分被告雖尚未辦理租約繼承登記 。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。耕地 租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被 繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均 有繼承之權利，不因其是否有耕作能力而有所不同。本件被 告於被繼承人鄭潤培死亡時即因繼承而取得其財產上之一切 權利、義務，且尚未就系爭耕地承租權辦理遺產分割，是被 告自得因繼承而取得系爭耕地承租權。
㈡原告主張系爭土地耕地三七五租約之原承租人即被告之被繼 承人鄭潤培將系爭土地出租予訴外人黃輝錠之事實，為被告 鄭乃榤、鄭貴今所否認。然此業經證人黃輝錠具結證述：伊 大約30年前向鄭潤培承租在埔心鄉芎蕉村的土地種樹，種了 10幾年，種到10幾年前，租金是給鄭潤培等語。並經被告鄭 宗欽、鄭朝文、邱鄭秀鳳依民事訴訟法第367條之1第2項規 定具結陳述：鄭潤培曾將系爭土地出租予他人種樹乙情相符 （見本院110年1月28日言詞辯論筆錄）。故原告主張之上開 事實，應堪採信。
㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1項、 第2項定有明文。本件被告之被繼承人鄭潤培將系爭土地轉
租予訴外人黃輝錠，依上開規定其與原告原訂租約無效，被 告即無從取得承租權。從而，原告請求確認兩造間就系爭土 地之系爭租約不存在，並請求被告剷除地上物、返還土地， 均為有理由，應予准許。又兩造之租約既無效，即無庸審酌 是否有耕地三七五減租條例第17條規定之終止事由。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就主文第2項部分核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 蔡忻彤