臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1336號
原 告 張佳玲
被 告 粘文進
粘銘翔
粘銘傑
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號、面積5,529.00平方公尺土地分割如附圖（彰化縣彰化地政事務所109年11月18日收件土地複丈成果圖）所示，即編號A部分、面積2,765平方公尺分歸被告粘文進取得；編號B部分、面積2,764平方公尺，分歸原告張佳玲、被告粘銘翔、粘銘傑按各3分之1應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表一應有部分比例欄所示之比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、被告粘銘翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、原告主張：
坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地為兩造共有，依 法應分割為兩造分別所有。伊之長輩使用範圍是在附圖（彰 化縣彰化地政事務所109年11月18日收件土地複丈成果圖， 見本院卷第89頁）編號Ｂ部分，被告粘文進使用範圍是在Ａ 部分，惟因伊欲出售分割後土地，附圖編號A土地比較易出 售，故主張伊與被告粘銘翔、粘銘傑分配取得附圖A部分並 繼續維持共有。依此，提出分割方案如附圖所示等語。 並聲明：㈠請求判決將兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段 00 000地號土地，依各自所有部分分割為各自所有。㈡被告 粘銘翔與粘銘傑所有部分，可與原告所有部分相鄰連接。㈢ 訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
參、被告答辯：
被告連文進答辯：
㈠伊主張附圖Ａ部分由伊取得，因附圖編號Ａ部分較正方、完 整且伊以前的耕作位置均在附圖編號Ａ部分，系爭土地都是 原告與伊之長輩在耕作，原告與伊均未在系爭土地上耕作， 伊嬸嬸（即原告之婆婆）以前在附圖編號Ｂ土地耕作，附圖
編號Ａ土地是伊之母親在耕作，有時會聯合一起耕作，故希 望取得附圖編號A之土地。
㈡並聲明：同意分割。
被告粘銘傑答辯：
㈠主張系爭土地之分割方案同原告所陳述。
㈡並聲明：同意分割。
被告粘銘翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作 何有利於自己之聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
按按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗 耕地分割後每人所有面積未達０．二五公頃者，不得分割。 但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國八十 九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有 。繼承人辦理繼承登記後，將繼受持分移轉予繼承人者，得 依本條例第十六條第一項第三款規定辦理分割，農業發展條 例第3條第11款、第16條第1項第3款、耕地分割執行要點第 10點，分別定有明文。農業發展條例第16條規定之目的原在 防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性， 倘共有人所共有之多筆耕地，經分割合併之結果，耕地之筆 數及共有人數均未增加，與該條規定並不違背。查：系爭土 地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，為農業 發展條例規定之耕地，系爭土地之所有權人於農業發展條例 修正前為粘文輝、粘永年分別共有，原告張佳玲、被告粘銘 翔、被告粘銘傑於106年11月29日因繼承取得粘文輝之應有 部分，此有地籍異動索引（見本院卷第51頁）在卷可稽，堪 信為真實，故系爭土地分割後最多僅得分割為2筆，原告就 系爭土地請求與被告粘銘翔、粘銘傑維持共有，被告粘文進 取得單獨所有，並未超過爭土地分割得分割之宗數，是於法 並無不合，應予其為分割系爭土地之請求。
再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維
持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又按法院定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有 人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及 公共利益等為公平決定(最高法院81年度台上字第16號、89 年度台上字第724號判決意旨參照)。經查： ㈠原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示事實，有 系爭土地登記第一類謄本在卷可證（本院卷第29至31頁）， 堪以認定。
㈡系爭土地為東西長南北短之長條形，西側鄰接同段398地號 土地，南側臨約兩米產業道路，北側鄰同段400-1地號土地 ，系爭土地中間有私設之產業道路（見本院卷第79頁現場略 圖）等情，業據本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所人員 履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及彰化縣二林地政事 務所製繪109年11月18日收件土地複丈成果圖在卷可證。 ㈢被告所提分割方案，差異僅在兩造何人分得系爭土地西側。 查①附圖Ａ部分土地較為方正、完整，且被告到院陳述附圖 編號Ａ部分由被告母親在耕作，原告之長輩則在附圖編號Ｂ 位置耕作，核與原告所述相符，堪信為真實。是被告粘文進 之長輩於附圖A上耕作之利益，土地之使用現況自應優先考 量，原告主張其分割系爭土地目的在出售分割後之土地，因 而主張欲取得較易出售之編號A土地，即屬無憑。②原告到 院陳述分割系爭土地目的在出售分割後之土地，故與被告粘 銘傑均同意以原告所提附圖所示之分割方法就分得後之土地 維持共有，被告粘銘翔雖未提出書狀表示意見，惟其係原告 之子女，並經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，於審理 期間均未表示意見，應係同意與原告維持共有以便於出售分 割後之土地，則原告與被告粘銘翔、粘銘傑就分割後之土地 維持共有，應符合其等之意願。③本院衡酌上情，不論由原 告與粘銘翔、粘銘傑或由被告黏文進取得附圖編號A土地， 對他造僅有分得土地較方正而較易出售及耕作之情，然被告 粘文進之長輩現仍實際使用附圖編號A土地種植番薯作物， 原告則僅有較易出售之利益，基於考量土地使用現況、土地 整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，本件分 割方法應以後被告粘文進主張之分割方案，由被告粘文進取 得附圖編號A土地，原告與被告粘銘翔、粘銘傑取得附圖編 號B土地較為適當可採。
從而，本院衡酌上情，兼衡共有物之性質、共有人之意願、 利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得 土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認就系爭土地 依被告提出之方案分割，較符合共有人全體之利益，且屬適
當而可採，爰判決如主文第一項所示。
末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既 如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主 張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割 共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝 負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防 禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按 其應有部分之比例負擔較為合理，併予說明。
伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
附表一：
┌─┬────────┬──────┐
│編│ 共 有 人 │應有部分比例│
│號│ │ │
├─┼────────┼──────┤
│ 1│粘文進 │1/2 │
├─┼────────┼──────┤
│ 2│張佳玲 │1/6 │
├─┼────────┼──────┤
│ 3│粘銘翔 │1/6 │
├─┼────────┼──────┤
│ 4│粘銘傑 │1/6 │
└─┴────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 林嘉賢