臺灣彰化地方法院民事判決 109年度家繼訴字第4號
原 告 楊嘉嘉
訴訟代理人 石秋玲律師（法律扶助基金會）
被 告 楊淯棋
上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國110年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之； 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾10年者亦同，民法第1146條定有明文 。查本件被繼承人楊道湘係於民國108年9月16日死亡，有其 戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）及死亡證明書在卷，而 原告楊嘉嘉係於同年11月18日提起本件訴訟，有本院收狀章 在卷可憑（參見本院卷一第11頁），是其提起本件，並未逾 上開期間，本院自應依法審理。
㈡又繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民 法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼 承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示 。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被 他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處 分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真 正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排 除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其 法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之，初不限於繼 承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之 侵害，司法院大法官會議釋字第437號著有明文。而主張繼 承權遭侵害，依民法第1146條第1項之規定，請求塗銷繼承 登記，回復其繼承標的，此項繼承回復請求權之行使，僅由 主張繼承權被侵害之人為原告，而以爭執其繼承資格之僭稱 繼承人為被告為已足，並不生當事人不適格之問題。此與公
同共有人本於其公同共有權，提起請求返還共有物或除去妨 害之訴，依民法第828條第2項規定，須得其他公同共有人全 體之同意，其當事人適格無欠缺之情形有別（最高法院76年 度臺上字第598號民事裁判意旨參照）。因此，原告以其對 被繼承人生前所移轉予被告楊淯棋之彰化縣溪湖鎮北勢段11 80-16（面積77㎡，權利範圍全部）、1180-22（面積21㎡， 權利範圍1/13）、1180-23（面積8㎡，權利範圍1/12）、11 80-24（面積273㎡，權利範圍1/13）地號土地，以及同地段 675建號建物（門牌號碼：同鎮二溪路二段北勢四巷141之5 號，面積155.67㎡，權利範圍全部，以下與上開4筆土地合 稱系爭房地），具有繼承權利，而其此一主張為被告所否認 ，則其單獨提起本件訴訟，雖未經其他繼承人同意，於法並 無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人生前育有兩女一子，即原告、被告與楊浤孝（被告 與楊浤孝共同被訴返還被繼承人遺產中金錢部分，業與楊浤 孝及原告當庭達成和解，另見和解筆錄）。被繼承人嗣於10 8年9月16日死亡，但生前於同年6月28日將其名下系爭房地 ，以前於同年5月15日已贈與被告為原因，移轉登記予被告 。
㈡惟被繼承人生前一直以來之想法，均係將名下兩處房地，一 處由楊浤孝繼承，另一處由兩名女兒繼承，此情業經證人即 被繼承人手足楊姿萍、楊崑源及吳楊換到庭證述明確，且依 證人楊崑源所述，其於108年4、5月間前往安養院拜訪被繼 承人時，被繼承人仍明確表明系爭房地欲給兩造，故被繼承 人雖表面上將系爭房地公證贈與被告，但仍有將系爭房地分 配予原告之意。佐以被繼承人於公證時（108年度彰院民公 俊字369號），曾提及未贈與土地予原告，乃係因原告向被 告借款，且居住於高雄市，「她們兩人已經喬好了」，且於 公證人提及公證時並未目擊兩造有「喬好」之事實時，表示 「這個她們自己會處理」等語，足見被繼承人同意將系爭房 地贈與被告，乃係有前提條件，亦即其係基於認知「原告與 被告兩人針對原告積欠被告欠款，兩人已經喬好」之前提下 ，才同意為贈與；而所謂「喬好」則係指被告應將相當於系 爭房地價金半數之金額支付予原告後，方可取得系爭房地全 部，但事實上被告在108年5月21日為贈與公證前，根本未曾 與原告「喬好」貸款之事。又被繼承人上開贈與亦係有負擔 存在，亦即被告應履行上開所謂「喬好」之內容，而與原告 處理債務事宜，但被告迄今並未與原告完成債務處理。本件
上揭贈與之前提與負擔，內容相同，僅係履行先後之問題。 爰依民法第412條第1項、第1148條規定，以被繼承人之繼承 人身份，以109年11月24日民事陳述意見暨聲請狀（本院於 同月25日收狀），對被告為撤銷贈與之意思表示。 ㈢又依被繼承人公證時所陳述上開內容，被繼承人有遭被告詐 欺而為贈與之情形；另被告當庭陳稱不知被繼承人為何提及 兩造已經「喬好」，「會自己處理」等語，足見被繼承人有 陷於錯誤之情事，爰另依民法第88條、第92條及第1148條規 定，向被告主張撤銷贈與之意思表示。
㈣系爭房地之贈與債權行為既經撤銷，其所有權移轉登記自應 予以塗銷，爰依民法第767條第1項、第1146條第1項規定， 請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並將該房地回復 登記為被繼承人之全體繼承人公同共有。並聲明：1.被告應 將系爭房地所有權移轉登記均予以塗銷，並均回復登記為被 繼承人全體繼承人公同共有。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以：對於被繼承人於公證時曾提及「她們兩 人已經喬好了」及「這個她們自己會處理」等語無意見，但 不知被繼承人為何會為如此陳述。對於原告之主張無法同意 。並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：
㈠被繼承人於108年5月21日，透過公證之方式，將其名下系爭 房地贈與被告，並於同年6月28日以贈與為原因，將系爭房 地移轉登記予被告，業據原告提出全國贈與資料清單、財政 部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本為證 ，被告亦提出本院所屬民間公證人彰化聯合事務所108年度 彰院民公俊字369號公證書為據，並有本院依聲請所調取之 彰化縣溪湖地政事務所109年9月14日溪地一字第1090004598 號函所附108年度溪資字第37390號贈與案件登記資料在卷， 復為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。 ㈡原告雖主張被繼承人為上開贈與時，係遭詐欺，且有意思表 示錯誤情事，該贈與更同時負有負擔與前提條件，而被告事 後並未履行該條件與負擔，故本於繼承關係，依民法第88條 第1項、第92條第1項及第412條第1項規定，主張撤銷贈與之 意思表示，並以公證錄影光碟內容及證人楊姿萍、楊崑源及 吳楊換證述內容為據。
㈢原告是否得依民法第412條第1項規定，撤銷系爭房地之贈與 意思表示：
1.被繼承人於108年5月21日公證時，雖有向公證人提及未贈與 土地予原告，乃係因原告向被告借款，且居住於高雄市，「 她們兩人已經喬好了」，並表示「這個她們自己會處理」等
語，有公證過程光碟在卷可憑。然被繼承人於公證人前為上 開表示時，並未明確表示「喬好」或「她們自己會處理」之 具體內容為何。因此，本件顯無從逕依被繼承人於公證時所 為上開簡短陳述，認定前開贈與確有存有負擔或前提條件， 或據以認定該等負擔或前提條件之內容。
2.又證人楊姿萍及楊崑源、吳楊換到庭雖一致證稱曾聽聞被繼 承人生前規劃將名下一處房地留給兩造等語，但同時均表示 不知兩造間有金錢往來，也未曾聽聞被繼承人提及兩造間債 務將以房地相抵等語。足見證人楊姿萍及楊崑源、吳楊換等 人對於兩造間有無金前往來，一無所悉，更未曾聽聞被繼承 人有要求兩造以債務與系爭房地相抵之意思，是渠等所述， 顯無法證明原告所稱被繼承人有以被告應將相當於系爭房地 價金半數之金額支付予原告，始可取得系爭房地全部之主張 。
3.再被告所傳喚之證人即被繼承人前配偶，同時為兩造之母吳 孟澐到庭證稱：原告雖確曾向被告借款，但雙方均未告知其 此事，係在被繼承人過世後，被告始向其表示前因見原告生 活辛苦，故陸續出借原告約45萬元，同時表示可待原告之子 長大工作賺錢後，再慢慢清償此一債務；被告並未定清償期 限，雙方亦未曾提及抵債之事，反而係原告在被繼承人法事 時，得悉其知悉雙方借款乙事後，指責被告不該將此事洩漏 等語。審諸證人吳孟澐上開證述內容，可知其亦未提及被繼 承人有於贈與系爭房地予被告時，附加任何條件或負擔之情 事。
4.由上可知，本件不論依原告之舉證，或依卷內其他事證，均 無法證明被繼承人上開陳述，確有在贈與系爭房地予被告之 行為中，添加被告應將相當於系爭房地價金半數之金額支付 予原告，始可取得系爭房地全部之負擔或前提條件。故在被 告亦表明不知被繼承人為何於公證時為上開陳述之情形下， 縱被繼承人於公證前，因其他管道而知悉雙方借款之事，嗣 於公證時向公證人提及兩造借款，並表示「已經喬好」與「 她們自己會處理」等語，而有在贈與時附上負擔或前提條件 之意，但其於公證時既僅為上開模糊之陳述，未明示該負擔 或前提條件之具體內容，又未將該等負擔或前提條件內容載 明於公證內容中，則本件自無法透過閱覽該公證書，或是勘 驗公證過程光碟，甚至詢問兩造而得悉被繼承人贈與之前提 或負擔內容為何，更無法據以判斷受贈之被告有無違反或未 履行該等前提條件或負擔。因此，原告主張被繼承人上開贈 與附有前提條件或負擔，且其內容為被告應將相當於系爭房 地價金半數之金額支付予原告後，方得取得系爭房地全部等
語，顯僅為其單方陳述，缺乏佐證，而難採信。原告主張被 告未履行贈與前提條件或負擔，而依民法第412條第1項規定 ，請求撤銷系爭房地之贈與意思表示，容屬無據。 ㈣原告是否得依民法第92條第1項規定，撤銷系爭房地贈與之 意思表示：
原告雖主張被繼承人之贈與乃係遭詐欺，但此情亦為被告所 否認，而證人楊姿萍及楊崑源、吳楊換到庭均證稱未曾聽聞 被繼承人生前提及遭被告欺騙，亦未曾聽聞被繼承人生前提 及原告有遭被告欺騙情事等語，是原告就此之舉證，亦顯有 不足，而無法採信。原告既無法證明被繼承人為贈與當時或 之前曾遭詐欺而陷於錯誤，則其主張依民法第92條第1項規 定，撤銷被繼承人贈與之意思表示，亦無理由。 ㈤原告是否得依民法第88條第1項規定，撤銷系爭房地贈與之 意思表示：
1.原告另主張被繼承人係誤認「原告與被告兩人針對原告積欠 被告欠款，兩人已經喬好」，因而將系爭房地贈與被告。惟 依證人吳孟澐前開所述，原告曾在被繼承人過世後，因被告 洩漏借款乙事而指責被告，足見原告不願他人知悉其與被告 間借貸關係，甚至身為親生母親之證人吳孟澐亦同，因此， 原告在被繼承人就系爭房地贈與契約為公證之前，是否曾主 動告知被繼承人其與被告借貸乙事，自屬可疑。若原告未曾 告知被繼承人借貸之事，而被告又陳稱不知被繼承人為何於 公證時為上開陳述，則被繼承人因何知悉兩造間有借貸情事 ，且認兩造已經「喬好」並可「自己處理」？被繼承人於知 悉該等情事時，有無向兩造求證？凡此種種，原告均未曾提 出任何證據。
2.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定 有明文。本件縱認被繼承人於公證時，對於兩造間債務之處 理有所誤認，但原告就被繼承人對此情事之誤認，並非出於 自己之過失乙節，並未舉證證明，則依上開規定，其主張以 意思表示錯誤而撤銷本件贈與之意思表示，同屬無據。 ㈥綜上所述，本件原告主張以繼承人之身分，依民法第88條第 1項、第92條第1項及第412條第1項規定，撤銷被繼承人就系 爭房地之贈與意思表示，均無理由。
四、本件原告主張依繼承關係及民法第88條第1項、第92條第1項 及第412條第1項規定，撤銷被繼承人就系爭房地之贈與意思 表示，既均無理由，則其主張繼承權遭被告侵害，而請求被 告應將系爭房地所有權移轉登記均予以塗銷，並均回復登記
為被繼承人全體繼承人公同共有，即無所據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 韓尚諭