返還擔保金
臺灣彰化地方法院(民事),司聲字,109年度,391號
CHDV,109,司聲,391,20210201,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第391號
聲　請　人　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達　
代　理　人　呂怡燕　
相　對　人　楊佳勳律師即葉傳水遺產管理人


上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院91年度存字第1466號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣柒拾伍萬元，准予返還。
本院104年度存字第923號提存事件，聲請人所提存之擔保金即102中央建設公債甲類第十期登錄債券，面額為新臺幣壹佰萬元，准予返還。
本院104年度存字第942號提存事件，聲請人所提存之擔保金即102中央建設公債甲類第十期登錄債券，面額為新臺幣壹佰伍拾萬元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書。上開規定於其他依法令供訴訟 上之擔保者準用之。民事訴訟法第106條前段及第104條第1 項第1款分別定有明文。又因釋明假扣押之原因而供之擔保 ，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生 ，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始 得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279號著有 判例。
二、聲請意旨略以：聲請人前依本院85年度裁全字第1022號民事 裁定、84年度裁全字第1240號裁定、87年度裁全字第1361號 民事裁定、91年度存字第1466號民事裁定，提供擔保，准予 對被繼承人葉傳水之財產為假扣押，嗣迭經本院裁定准予變 換提存物，現分別以91年度存字第1466號、104年度923號、 104年度存字第942號提存事件提存在案。茲因聲請人對相對 人勝訴判決確定，應供擔保之原因業已消滅，爰聲請返還提 存物等語。
三、查聲請人前依本院85年度裁全字第1022號、84年度裁全字第 1240號、87年度裁全字第1361號民事裁定，提供擔保，並向 本院提存後，對被繼承人葉傳水之財產為假扣押執行。嗣聲 請人輾轉聲請變換提存物，目前提供之提存物分別如主文所 示；次查，被繼承人葉傳水於民國101年5月13日死亡，其繼



承人均拋棄繼承，原經本院103年度司繼字第1370號裁定選 任莊國禧律師為其遺產管理人，嗣再經本院以104年度司繼 字第394號裁定改選楊佳勳律師為葉傳水之遺產管理人；末 查，聲請人與相對人楊佳勳律師（即債務人葉傳水之遺產管 理人）間之本案訴訟，聲請人業已取得部分勝訴判決確定， ，有聲請人所提相關裁定書、判決書及判決確定證明書等件 （以上均影本）在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤 。又聲請人勝訴判決確定之金額為㈠23億1500萬元及其利息 ；㈡5億2750萬元及其利息。核聲請人勝訴之金額即相對人 應給付聲請人之金額，已大於經裁定准予假扣押之金額，本 件擔保金所擔保相對人可能受有之損害，既因本案勝訴金額 大於准予假扣押之金額而無從發生，依首揭判例意旨及說明 ，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請 返還該擔保金，即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第1款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
民事第三庭 司法事務官 陳信昌