臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度亡字第15號
聲 請 人 林助信律師（即失蹤人黃曹氏匙之財產管理人）
失 蹤 人 黃曹氏匙
上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告黃曹氏匙（女，明治九年即民國前三十六年三月二日生 ，最後住所地址：臺中州員林郡坡心庄埤霞字埤霞一四六番 地）於中華民國四十七年十月八日下午十二時死亡。二、聲請程序費用由失蹤人黃氏匙之遺產負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前為本院108年度司財管字第6號民事 裁定選任為失蹤人之財產管理人，失蹤人有再轉繼承未辦繼 承登記之不動產，聲請人為失蹤人之財產管理人，為本件之 利害關係人。失蹤人所生三子黃烏肉於民國37年10月8日死 亡時，遺有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，死亡時 之繼承人有配偶黃張有里（86年8月2日亡，尚有繼承人）、 母親即失蹤人。經向戶政事務所查調失蹤人戶籍資料，僅查 得有日據時期之戶籍資料，然查無民國35年以後之戶籍資料 ，以及有無死亡記事之記載，可知失蹤人於其子黃烏肉於民 國37年10月8日死亡時並無死亡之記載，顯見迄今失蹤已逾 70年以上，已陷生死不明狀態，距今推算，年齡已有145歲 ，逾人類壽命甚多，惟因無明確死亡時間記載，依法無法為 已死亡之認定。為此，爰依修正前、後之民法第8條、民法 總則施行法第3條第3項、家事事件法第156條等規定，聲請 對失蹤人為死亡之宣告，以利後續程序進行等語。二、「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死 亡之宣告」；「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人 或檢察官之聲請，為死亡之宣告」，71年1月4日修正前、後 之民法第8條第1項定有明文。「修正之民法總則第8條之規 定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法 總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者 ，不在此限」，民法總則施行法第3條第3項定有明文。再所 謂「失蹤」，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死 不明之狀態而言。又「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示 催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期 間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知 失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示 催告，準用第130條第3項至第5項之規定」；「公示催告應
公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適 當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或 用其他方法公告之。公示催告報明期間，自前項揭示之日起 ，應有6個月以上」，家事事件法第156條、第130條第3、4 、5項規定亦有明文。再「受死亡宣告者，以判決內所確定 死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所 定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」，民法第 9條亦有規定。
三、經查，聲請人主張失蹤人於71年1月4日民法總則修正前之37 年10月8日，即失蹤人之三子黃烏肉死亡之日起失蹤，迄今 已逾70年以上，並提出本院108年度司財管字第6號民事裁定 、確定證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、繼承系統表、彰 化縣彰化戶政事務所108年8月2日彰戶三字第1080006797號 函、親屬系統表、戶口調查簿、戶籍登記除戶簿、臺中市中 區戶政事務所109年5月26日中市中戶字第1090001768號函等 件資為佐證，並經本院調閱本院108年度司財管字第6號選任 失蹤財產管理人卷宗核閱在案，堪信為真。按上規定，應准 予對失蹤人為死亡宣告之公示催告。又失蹤人係生於民國前 36年3月，倘失蹤人仍為在世，現已達145歲以上之高齡，衡 諸我國平均壽命及社會大眾一般認知，殊難想像失蹤人現猶 生存。基上事證，足認失蹤人自其失蹤之日起迄今，客觀上 確實陷於生死不明之狀態達10年以上，聲請人之主張堪信為 真。
四、查本件公示催告之申報期間既已屆滿，且未據任何人陳報失 蹤人之生死，失蹤人自37年10月8日失蹤後，迄今既滿10年 以上，自應依法推定以47年10月8日下午12時許為其死亡之 時。從而，聲請人聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，應予准 許，爰裁定如主文。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
家事法庭 法 官 魏志修
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 陳秀香