臺灣彰化地方法院民事判決 108年度家繼訴字第66號
原 告 黄吳貴美
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 吳政龍
兼 上一人
訴訟代理人 吳翠華
上二人共同
訴訟代理人 陳明章
被 告 吳再發
訴訟代理人 陳建勛律師
複 代理人 蕭汀玹
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人吳招春所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造之被繼承人吳招春於民國108年5月11日死亡，其繼承人 為原告黄吳貴美及被告吳再發、吳政龍、吳翠華等4人，應 繼分各為4分之1。被繼承人身後遺有稅籍編號00000000000 （下稱474房屋）、稅籍編號00000000000（下稱475房屋)等 2間房屋（門牌號碼均為彰化縣○○市○○里○○路000號， 以下2屋合稱系爭農舍），以及如附表一所示之遺產，惟因 兩造無法就上開遺產之分割達成協議，爰依民法第1164條前 段之規定，請求就被繼承人之遺產按各繼承人之應繼分比例 予以分割。
㈡系爭農舍雖同一門牌號碼，但有2個稅籍編號，構造上亦分 屬2棟樓房，各有獨立樓梯、衛浴設備、廚房及出入之大門 ，均坐北朝南，475房屋現由被告吳再發居住使用，474房屋 則由被告吳政龍與被繼承人生前共同居住使用，474房屋內 現仍有被告吳政龍專用之房間及個人物品，且2屋之起造人 均記載為被繼承人，由此可見系爭農舍應係被繼承人生前出 資興建，均為被繼承人所有並分別由長男即被告吳再發及三 男即被告吳政龍（次男吳再益出生不久即死亡）各自使用，
絕無可能係由被告吳再發出資興建，再將其中1棟無償提供 予被告吳政龍使用。又兩造之父親吳練生前在市場經營豬肉 攤販賣豬肉，被繼承人生前受雇四處替人割稻、插秧，均有 固定及經常之收入，否則被繼承人豈有能力購入附表一所示 彰化縣○○市○○段000○000○000地號等3筆土地（以下分 別稱為764、765及766地號土地，3筆土地則合稱系爭土地） ？被繼承人既有能力購入系爭土地，且於死亡時仍遺留有現 金新臺幣（下同）2,034,929元，豈能謂其生前無能力在系 爭土地上興建系爭農舍？被告吳再發若有能力，何不自行購 地建屋？
㈢又按農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農業 發展條例第18條第4項中段定有明文。是若認系爭農舍為被 繼承人之遺產，且應將475房屋全部分由被告吳再發取得， 則為避免分得該部分房屋所坐落土地之其他繼承人日後因前 開規定限制而落入無法移轉其分得土地之窘境，請亦將474 房屋及系爭土地全部均分由被告吳再發取得，再由被告吳再 發按鑑定結果補償其他繼承人。縱認系爭農舍並非被繼承人 之遺產，亦基於避免系爭農舍與系爭土地之分得人不一致， 致僅分得土地之繼承人落入日後無法移轉其分得土地之考量 ，將系爭土地全部分由被告吳再發取得，再由被告吳再發按 鑑定結果補償其他繼承人。
㈣被告吳再發所提出之被繼承人代筆遺囑，因其中1名見證人 為被告吳翠華之配偶，亦即訴訟代理人陳明章，故屬無效遺 囑。
㈤並聲明：1.兩造就被繼承人所遺系爭農舍及如附表一所示之 遺產，應按兩造應繼分比例分割；2.訴訟費用由原告與被告 吳再發、吳政龍及吳翠華各負擔4分之1。
二、被告答辯略以：
㈠被告吳翠華、吳政龍：同意原告之分割方案。原告與被告吳 翠華未出嫁前所賺取之金錢均交由父親吳練管理，系爭農舍 乃係吳練所興建，代理人陳明章於該等房屋興建時，經常前 往查看，興建事宜均是由吳練發落。
㈡被告吳再發：
1.系爭農舍乃被告吳再發原始取得所有權（事實上處分權）之 房屋，並非被繼承人之遺產：
⑴按因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所權， 其建造執照、使用執照等起造人名義僅係行政機關管理建築 之方法，並非取得所有權之法定證據，在未辦理建物第一次 所有權登記以前，房屋所有權仍屬於出資興建之原始建築人 ，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院98年度臺上字
第2167號判決意旨參照）。
⑵查被繼承人為被告吳再發之母，係家庭主婦；被告之父吳練 ，偶爾販賣魚肉，常年在廟宇泡茶聊天，兩人均無固定收入 ；被告吳再發係家中長子，自49年初中休學起即扛起家計， 開始販賣豬肉，59年退伍後，在臺北販賣年糕、蘿蔔糕，68 年左右搬回位於彰化之祖厝（彰化市○○路000巷000號）居 住，從事菜販生意，自彰化縣批入蔬菜，開車前往臺中市販 售，以之維持家計；被告吳政龍中央大學畢業後，於70年10 月9日間服兵役，72年8月23日退伍，之後在臺塑公司任職， 嗣移居高雄市迄今；原告於60年左右出嫁，被告吳翠華則於 68年3月29日結婚。
⑶本件系爭農舍係因被告吳再發育有5名子女，三代同堂，祖 厝房屋老舊，不敷居住，遂決定在系爭土地興建系爭農舍。 系爭農舍係於69年7月19日核發建造執照，於70年12月15日 核發使用執照，當時係由兩造從事建築泥作、砌磚之舅舅梁 煜亭、施大澤負責興建，並僱請證人唐世宗施作磨石子工程 ，由楊益成先生施作油漆工程，被告吳再發在販賣蔬菜生意 空檔，也會幫忙砌磚建造。由於興建系爭農舍時，兩造父母 並無收入，且於70年間，父親吳練已57歲（13年7月2日生） ，母親即被繼承人亦已55歲（15年3月18日生），原告及被 告吳翠華均已出嫁，依照出嫁後不負擔娘家家計之臺灣民間 習俗，並未出資興建系爭農舍；而被告吳政龍就學時無收入 ，服義務役時軍餉微薄，更不可能出資建築房屋；反之，被 告吳再發斯時已34歲（36年4月18日生），從事菜車生意， 有固定工作收入。因此，興建系爭農舍所需沙石、磚頭、水 泥等建材，工人工資，均由被告吳再發出資，而於72年間建 造完成。被告吳再發僱請證人唐世宗施作磨石子工程，僱用 楊益成施作油漆工程等事實，業經證人唐世宗，以及楊益成 之配偶即證人莊秀春到庭證述明確，尤其證人唐世宗與兩造 為表兄弟姊妹關係，兩造父母為其舅舅、舅母，顯無偏袒被 告吳再發之必要，其證詞當可採信，堪認系爭農舍係由被告 吳再發出資興建。
⑷系爭土地係於58年間因農地重劃而登記在被繼承人名下，但 該等重劃前農地，則係兩造父親吳練將豬肉攤出售，以所得 價款購入，但因被繼承人具有自耕農身分，故將系爭土地登 記在被繼承人名下。原告主張被繼承人有能力購入系爭土地 ，故系爭農舍亦為被繼承人出資興建等語，不足採信。又因 系爭土地為被繼承人所有，使用分區為「特定農業區」，且 當時被繼承人具有自耕農身分，因此，被告吳再發興建農舍 僅能以被繼承人名義申請，並以土地所有權人即被繼承人為
起造人，故在取得使用執照後，亦以被繼承人為納稅義務人 ，但實際出資興建者則為被告吳再發，是依前開最高法院判 決意旨，應由被告吳再發取得所有權（事實上處分權），而 非被繼承人之遺產。本件被告吳再發就其出資興建系爭農舍 乙節，已提出答辯並為舉證，而原告不爭執被繼承人為家庭 主婦之事實，僅單純否認被告吳再發前開主張，但未舉證證 明被繼承人有出資興建系爭農舍，是其就系爭農舍為遺產之 一不，舉證容有不足。原告請求就系爭農舍一併納入遺產分 割範圍，並無理由。
2.關於遺產分割方法之意見：
⑴如法院認定系爭農舍非遺產，則被告吳再發同意將系爭土地 按各繼承人應繼分比例分割，維持分別共有，另就附表一編 號4所示彰化市農會存款及其孳息，亦按各繼承人應繼分比 例分配。
⑵若認系爭農舍為遺產，則請審酌系爭農舍為2棟房屋，被告 吳再發現居住於475房屋，而474房屋則為被繼承人生前所居 住，在被繼承人往生後，無人居住；又被告吳再發已高齡73 歲，年事已高，罹患「巴金森氏」，有嚴重顫抖、肢體僵硬 、步態遲緩與不穩情形，需專人長期照顧，且長年居住在47 5房屋，不宜遷居他處，更於該屋興建時費心費力等情，將4 74房屋分由兩造按應繼分比例維持共有，將475房屋全部分 歸被告吳再發，再由被告吳再發按鑑價結果，補償原告與被 告吳政龍、吳翠華。
3.並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由兩造依應繼分比例 分擔。
三、兩造爭執與不爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.被繼承人於108年5月11日死亡，兩造為被繼承人之繼承人， 應繼分各4分之1。
2.系爭土地（權利範圍均為全部）、被繼承人之彰化市農會帳 戶內存款375,408元及其孳息、被繼承人之彰化市第五信用 合作社（下稱第五信用合作社）帳戶內存款1,659,521元及 其孳息，均為被繼承人之遺產。
3.474（權利範圍全部）及475房屋（權利範圍全部）2屋之門 牌均為彰化市○○里○○路000號，於稅籍登記上，其納稅 義務人均為被繼承人。
4.475房屋目前由被告吳再發居住使用，其餘繼承人未使用居 住該屋。
5.系爭土地於被繼承人死亡時，所有權人均為被繼承人，使用 分區均為「特定農業區」；475及474房屋均為有使用執照之
農舍，且均為未辦理保存登記建物。
6.被繼承人生前之「代筆遺囑」，於90年3月16日經本院公證 處認證，該「代筆遺囑」之見證人為本件之訴訟代理人陳明 章，以及證人唐世宗，「遺囑」載明765地號土地權利範圍5 00/1300（與764土地相鄰之部分）與764地號土地全部，分 配予被告吳政龍，765地號土地權利範圍800/1300（與766土 地相鄰之部分）及766地號土地全部，分配予被告吳再發。 7.系爭農舍以系爭土地為建築基地，3筆土地均因為有農舍存 在，經主管機關備考記載「本案合計與地號莿桐段766、765 、764等三筆」。
㈡爭執事項：系爭農舍是否為被告吳再發出資興建而取得事實 上處分權，而應自被繼承人遺產中剔除？
四、本院得心證之理由：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者 為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法 律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應 繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼 分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、 第1141條、第1144條第1款分別定有明文。原告主張被繼承 人於108年5月11日死亡，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼 分各4分之1；系爭土地（權利範圍均為全部）、被繼承人之 彰化市農會、第五信用合作社帳戶內存款及其孳息（詳見附 表一），均為被繼承人之遺產等節，業據其提出繼承系統表 、戶籍謄本（包含除戶與現戶部分）、舊戶籍登記資料、財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱免稅證明書）、系 爭土地登記第三類謄本（均已登記為公同共有）、彰化市農 會存款餘額證明書、第五信用合作社顧客存單彙總查詢單、 存款對帳單為證，復為兩造所不爭執，堪以認定。 ㈡茲就系爭農舍是否為被繼承人之遺產，分述如下： 1.查系爭農舍於兩造辦理繼承登記前，其納稅義務人固均登載 為被繼承人，為兩造所不爭執，並有彰化縣地方稅務局109 年1月31日彰稅房字第1096001584號函及附件（參見本院卷 第193-221頁）在卷；而系爭農舍建造執照與使用執照亦登 載該等房屋之起造人均為被繼承人，亦有彰化縣彰化市公所 109年2月1日彰市城觀字第1090003791號函及附件（參見同 上卷第237-333頁）附卷可憑。
2.然證人唐世宗到庭結證稱：詳細年份不清楚，但之前被告吳 再發曾要其前往舅舅（即吳練）與舅媽（即被繼承人）所居
住之系爭農舍進行磨石子工程，其上工時，由舅媽娘家兄弟 所負責興建之房屋主體都已完成，磨石子完成後，證人莊秀 春有來做油漆；當時係自己準備石子，但水泥則由被告吳再 發提供，倘如水泥之量不足，即會與被告吳再發聯絡；本件 工程係由被告吳再發付款，但對於工程金額已經無印象，除 了被告吳再發外，被告吳再發其餘家人並未曾因該工程而與 其接觸，不清楚舅舅與舅媽之收入狀況，也不清楚系爭農舍 基地之所有權狀態，但記得被告吳再發當時係在賣菜，也有 耕作自家土地；印象中當時是施作地板與樓梯，至於牆壁部 分有無施作，已經不記憶，施作時雖多少有看到舅舅與舅媽 ，但他們2人並未指示如何施作，至於原告與被告吳政龍及 吳翠華是否有到場，則未曾注意也不復記憶，但被告吳政龍 應未曾協助處理樓梯部分之磨石子工作等語。指出系爭農舍 之磨石子工程乃係由被告吳再發向其招工，並由被告吳再發 負責支付工程款及提供水泥，而被繼承人夫妻與原告、被告 吳政龍、吳翠華等人於施作期間，均未曾與其商討或交涉施 工事宜。
3.又證人莊秀春亦到庭證稱：不知系爭農舍之基地係何人所有 ，也不知該房屋係由何人興建，但被告吳再發於30幾年前， 曾聯絡其前兩年過世之配偶楊益成前往當時新建之系爭農舍 施作油漆工程，其曾與配偶帶領工人前往施作，事後再向當 時從事賣菜工作之被告吳再發請領工錢與材料費用，施作期 間被繼承人夫妻住在附近祖厝中，偶而會來看一下，僅言信 任渠等施工，未曾指示應如何施作，被告吳再發之兄弟或家 屬亦均未曾協助施工等語。同時指出系爭農舍之油漆工程係 由被告吳再發招工並支付工程款，而被繼承人夫妻並未曾對 油漆工程之施作為指示。
4.再被繼承人於90年3月16日經本院公證處公證之「代筆遺囑 」，雖因訴訟代理人陳明章（於68年3月29日與被告吳翠華 結婚）擔任見證人，違反民法第1198條規定，致該「代筆遺 囑」欠缺足額之合法證人而不生遺囑效力，但觀之該「代筆 遺囑」，可知被繼承人係基於「願於逝世後將本人所遺留之 財產同意由繼承人依左列方式繼承」之意，訂立該「遺囑」 ，並明確指定將765地號土地與764土地相鄰之部分（權利範 圍500/1300），連同764地號土地全部，一併分配予被告吳 政龍，另將765地號土地與766土地相鄰之部分（權利範圍80 0/1300），連同766地號土地全部，分配予被告吳再發，但 除此之外，並無隻字提及系爭農舍。而依前開系爭農舍建造 執照與使用執照資料，可知該等農舍之使用執照係於70年12 月19日核發（參見本院卷第289頁彰化市公所70年12月19日
彰市義工字第33197號函）。足見被繼承人於訂立上開「代 筆遺囑」時，系爭農舍業已落成19餘年。是系爭農舍若確如 原告主張，係由被繼承人以夫妻當年工作收入出資興建，則 其於90年間慎重交代身後財產分配事宜時，何以僅詳細交代 系爭土地之分配方法，而獨漏座落其上且為其起居使用之系 爭農舍？況曾見證該「代筆遺囑」之被告吳政龍、吳翠華共 同訴訟代理人陳明章於本院審理時，亦主張系爭農舍乃係由 吳練發落興建（參見同上卷第181頁），顯與原告主張不同 。
5.從而，本件系爭農舍稅籍證明上之納稅義務人，以及使用執 照與建築執照之起造人，雖均登記為被繼承人，但該等農舍 既未辦理保存登記，顯不具土地法第43條之絕對效力，是在 原告就被繼承人曾出資興建而取得所有權乙節，除上開形式 上登記外，並未提出任何證據以為證明之情形下，依被告吳 再發所提出之證人唐世宗、莊秀春證述，以及被繼承人「代 筆遺囑」內容，反可認被告吳再發抗辯系爭農舍並非被繼承 人之遺產，較為可採。
㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第83 0條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之 使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度臺上字第3468 號、93年度臺上字第1797號民事裁判可資參照）。 ㈣本件原告主張被繼承人所遺如附表一所示之遺產尚未分割， 且無遺囑限定遺產不得分割，兩造間又無不為分割之約定， 但未達成分割協議等情，亦為被告吳再發等所不爭執，是其 請求裁判分割，自有理由。
㈤茲就本件分割方法，分述如下：
1.原告雖以農業發展條例第18條第4項中段規定農舍應與其坐 落用地併同移轉或併同設定抵押權，主張本件為避免系爭農 舍與系爭土地之所有人不一，致僅分得土地之繼承人落入日 後無法移轉其分得土地之困境，而應採行將系爭土地全部分 由被告吳再發取得，再由被告吳再發按鑑定結果以金錢補償 其他繼承人之分割方法，被告吳政龍及吳翠華亦贊同此一方 法。
2.惟依卷附卓越不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書 ，系爭土地總價高達48,914,250元，是單就此部分之遺產， 兩造每人依應繼分比例即可分得12,228,562.5元（48,914,2 50元/4），如令被告吳再發以金錢補償其餘3位繼承人，則 被告吳再發即需支出高達36,685,687.5元（48,914,250元－ 12,228,562.5元）之現金，倘其無法依限履行，則原告及被 告吳政龍、吳翠華之權益應將如何保障？若令原告等其餘繼 承人因此而對被告吳再發聲請強制執行，則系爭土地勢必面 臨拍賣之途。因此，原告與被告吳政龍、吳翠華此等分割方 法，實質上等同於將系爭土地變價分割。
3.而系爭農舍座落於系爭土地之上，且被告吳再發居住於475 房屋，為兩造所不爭執之事實。又依上開不動產估價報告書 及所附地籍圖（參見報告書第20頁），以及系爭土地登記謄 本，可知系爭土地面積總計4,200平方公尺（1,600平方公尺 ＋1,300平方公尺＋1,300平方公尺），外型整齊，雙面臨路 。因此，本件若按雙方應繼分比例將系爭土地原物分配於兩 造，不僅合乎公平，且可兼顧此一遺產原本之經濟利用（農 業使用）並保全系爭農舍，同時避免系爭土地因系爭農舍而 無人應買，難以轉售之窘境。從而，本件被繼承人所遺系爭 土地，應與附表一所示其餘存款（含孳息）遺產，併由兩造 按附表二應繼分比例分配。
4.原告與被告吳政龍、吳翠華上開分割方法，不僅未能顧及遺 產中系爭土地之經濟效用，且在被告吳再發無法支付遺產補 償金之情形下，如為使系爭土地可順利賣出，不啻在系爭土 地外，另對系爭農舍取得強制拍賣之權利，實非妥適。至被 告吳再發以將系爭土地及附表一編號4所示彰化市農會存款 及孳息，按各繼承人應繼分比例分配之方案，顯就附表一編 號5所示第五信用合作社之存款及孳息漏未分配，亦不足採 。
5.至系爭土地上農舍興建套繪註記（即不爭執事項7中系爭土 地備考記載「本案合計與地號莿桐段766、765、764等三筆 」），雖因相關規定而對分得人之處分權利產生相當影響。
但此一限制，本係因被繼承人生前於系爭農舍申請建築執照 之時，同意並提供系爭土地供作基地所致，此觀之前開系爭 農舍建築執照相關文件自明。因此，此一套繪註記之限制， 核屬被繼承人遺產之特性與內涵，各繼承人均應概括承受並 受其拘束，而該等套繪註記是否可依相關規定與函釋辦理解 除或註記轉載，甚至移轉至其他農地以解除部分土地之限制 ，則非本件分割遺產事件所應審酌，併此敘明。五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；又按共同訴訟人，按其人數，平均 分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者 ，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法 第80條之1、第85條第1項分別定有明文。本件分割遺產之訴 ，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖 於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被 告負擔訴訟費用顯失公平，爰裁定訴訟費用由兩造按所得利 益，依附表二所示比例負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 韓尚諭
附表一（遺產範圍及分割方法）：
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│遺產項目 │分割方法 │
├──┼──────────────┼────────┤
│1. │彰化縣○○市○○段000地號土 │由兩造按附表二應│
│ │地（面積：1,600平方公尺，權 │繼分比例分割為分│
│ │利範圍全部）。 │別共有。 │
├──┼──────────────┼────────┤
│2. │彰化縣○○市○○段000地號土 │由兩造按附表二應│
│ │地（面積：1,300平方公尺，權 │繼分比例分割為分│
│ │利範圍全部）。 │別共有。 │
├──┼──────────────┼────────┤
│3. │彰化縣○○市○○段000地號土 │由兩造按附表二應│
│ │地（面積：1,300平方公尺，權 │繼分比例分割為分│
│ │利範圍全部）。 │別共有。 │
├──┼──────────────┼────────┤
│4. │彰化縣彰化市農會存款新臺幣37│由兩造按附表二應│
│ │5,408元及其孳息。 │繼分比例分配取得│
│ │ │。 │
├──┼──────────────┼────────┤
│5. │彰化市第五信用合作社存款新臺│由兩造按附表二應│
│ │幣1,659,521元及其孳息。 │繼分比例分配取得│
│ │ │。 │
└──┴──────────────┴────────┘
附表二（應繼分及訴訟費用負擔比例）：
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
├──┼──────────────┼────────┤
│1. │黄吳貴美 │1/4 │
├──┼──────────────┼────────┤
│2. │吳翠華 │1/4 │
├──┼──────────────┼────────┤
│3. │吳政龍 │1/4 │
├──┼──────────────┼────────┤
│4. │吳再發 │1/4 │
└──┴──────────────┴────────┘