臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度家繼簡字第29號
原 告 李陳金料
訴訟代理人 林輝明律師
上列原告聲請就本院110年1月20日民事判決為補充判決，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本院民國110年1月20日所為108年度家繼簡字第29號判決， 主文第1項載明：「兩造就被繼承人李德裕所遺如附表一所 示之遺產，應予分割如附表一『分割方法』欄所示。」，然 附表一編號1至5「分割方法」欄中，雖列：「一、由原告先 取得2,395,500元（1,450,000元＋945,500元＝2,395,500元 ）。二、餘額945,500元由兩造按附表二所示應繼分比例分 配取得。」，然編號5之「臺灣銀行優惠存款」「金額1,891 ,000元」，因仍存於被繼承人帳戶內，需全體繼承人共同出 面始得領取，而繼承人李侑軒、李卉芯及李士晨目前定居國 外，住居所不明，且被告喬宗柏已搬離住所，居所及送達處 所不明，均無從聯繫，自不可能由全體繼承人共同出面領取 編號5之金額，是如依判決主文所示，每位繼承人之分配數 額將無從特定，臺灣銀行亦已向原告表明無法由各繼承人單 獨持判決領取其所應分配金額，顯然違反原告提起本件訴訟 之目的，且造成各繼承人無法實際取得上開「臺灣銀行優惠 存款」款項。
㈡又原告對於附表一「分割方法」欄之分割方法與金額並不爭 執，爰請本院於「分割方法」欄中，就「臺灣銀行優惠存款 」「金額1,891,000元」部分，特定各繼承人得以分得之金 額，亦即由原告分得新臺幣（下同）1,080,571元，由被告 李秀惠、李淑惠、李永仁及李永福各分得135,071元，由被 告喬宗涵、喬宗柏、喬宗沛、李侑軒、李卉欣及李士晨各分 得45,024元，俾令各繼承人可單獨持判決向臺灣銀行自由領 取所分得之價額。又若依據上開分配方式，因小數點進位問 題導致各繼承人實際領取之金額為1,890,997元，與實際存 款1,891,000元有3元之差距，原告願捨棄此差額3元。 ㈢另就附表一編號1至4部分，因該等金額之餘款145萬元全由 原告取得，是亦請於「分割方法」欄中，明示其餘各繼承人 取得之價額為「0」元。
㈣爰依民事訴訟法第233條第1項、第3項前段及家事事件法第5
1條規定，聲請為補充判決如上。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應 即為判決；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法 第233條第1項、第3項前段、第5項定有明文。三、經查：
㈠原告前以被繼承人就遺產中如附表一編號1至4扣除被繼承人 喪葬費用後之餘款145萬元，以及附表一編號5所示之臺灣銀 行彰化分行帳戶（帳號：000000000000號）內優惠存款1,89 1,000元，漏未分割（不動產部分均經兩造協議分割完畢， 並為登記），因而起訴請求分割上開遺產，經本院審理後， 已於110年1月20日以108年度家繼簡字第29號予以全數分割 ，並就訴訟費用（依附表三比例負擔）為裁判，洵無有就訴 訟標的之一部或訴訟費用裁判脫漏情事，原告就此容有誤會 。
㈡又分割遺產判決乃形成判決，如經確定，遺產即自公同共有 轉變成分別共有，而不受民法第828條之限制。因此，本件 判決如經確定，各繼承人就其所應分得之金額自得向保管該 等遺產之臺灣銀行主張權利，核屬必然之法律效果，此一效 果與遺產中不動產經分割為分別共有後，各共有人得單獨自 行處分同一法理。是以，原告主張臺灣銀行拒絕渠等單獨領 取所應分配金額，核屬繼承人與臺灣銀行間之民事糾葛，洵 非本件分割遺產之審理範圍，本院自無從置喙。另本件按應 繼分比例計算所造成各繼承人間元以下金額之分配問題，乃 臺灣銀行如何履行對繼承人所負之義務，亦非本院所得審酌 。故原告以此等案外事由主張本件有漏未判決情事，顯然誤 解本件依法所得審理之範圍。
㈢再本院上開判決，乃係先將原告所得取回之夫妻剩餘財產差 額，亦即將現金145萬元，以及「臺灣銀行優惠存款」000元 」之半數即945,500元，先予分出，再將剩餘之遺產，亦即 上開優惠存款之半數即945,500元，由兩造即原告與被告等 人按應繼分比例分配，是原告既取得現金145萬之全部，則 其餘繼承人即被告等就此部分所可分得之金額自屬「0元」 （145萬元－145萬元＝0元），自不待言，洵無以判決主文 另為記載之必要，原告就此容有誤解。
㈣又原告與被告等人就遺產餘額945,500元，按渠等應繼分比 例加以分配後，原告與被告李秀惠、李淑惠、李永仁及李永 福各可分得945,500元之1/7，而被告喬宗涵、喬宗柏、喬宗 沛、李侑軒、李卉欣及李士晨則各可分得945,500元之1/21 ，如以元以下四捨五入，則原告與被告李秀惠、李淑惠、李
永仁及李永福各可分得135,071元（945,500元/7＝135,071. 428571元），而被告喬宗涵、喬宗柏、喬宗沛、李侑軒、李 卉欣及李士晨則各可分得約45,024元（945,500元/21＝45,0 23.0000000元）。然以此等金額加總，則兩造所分得之金額 為945,499元（135,071元×5＋45,024元×6＝675,355元＋2 70,144元＝945,499元），而與遺產945,500元間，有1元之 差距。是本件如按原告主張，以上開135,071元及45,024元 之金額分配予兩造，反將造成有1元之遺產漏未判決，故而 本院未採行原告之分割方案，而以兩造按應繼分比例分配之 方式，將全數遺產為分割。原告就此所為指摘，顯有重大誤 解。至原告主張各繼承人實際取得金額為「1,890,997元」 （按本院無法計算得出此一計算結果），與實際優惠存款金 額1,891,000元間差額為「3元」，願捨棄此一「3元」部分 遺產乙節。查本件其餘繼承人就原告此一主張，均未曾有人 表示任何意見，形同未經其餘繼承人全體同意，是縱如原告 之主張與計算，法院就此「3元」，依法仍須加以分配，始 符法制，否則不僅亦生漏未判決之瑕疵，其瑕疵範圍將更加 擴大。
㈤至原告主張被告李侑軒、李卉芯及李士晨目前定居國外，住 居所不明，且被告喬宗柏已搬離住所，居所及送達處所亦屬 不明乙節。查本件被告李侑軒、李卉芯及李士晨於國內仍設 有戶籍，經本院對渠等戶籍地送達開庭期日通知，均經其母 陳麗香用印簽收，有本院送達證書在卷，自已合法送達（本 院亦同時依法定程序對渠等為國外公示送達）；而被告喬宗 柏於最後言詞辯論期日親自到庭，並當庭向本院陳報最新送 達處所，亦為原告代理人當庭所目睹，是原告指稱被告喬宗 柏送達處所不明，顯與事實不符。惟倘原告認本件有當事人 未經合法送達而逕為判決之違法，自得依法尋求救濟。 ㈥末本件先向臺灣銀行主張取回應分得遺產之繼承人，是否願 將元以下所得分配之金額，贈與其他尚未領取之繼承人，甚 至是贈與臺灣銀行，以免除難以現實支付之困境，核屬兩造 處分自己財產之自由，亦非本院所得介入，附此敘明。 ㈦綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 韓尚諭
附表一：
┌──┬─────┬──────┬──────────┬────┐
│編號│遺產項目 │金額 │ 分割方法 │備註 │
├──┼─────┼──────┼──────────┼────┤
│ 1 │臺灣銀行 │ 3,352,140元│一、由原告先取得2,39│編號1至4│
├──┼─────┼──────┤ 5,500元（1,450,0│扣除喪葬│
│ 2 │臺灣銀行應│ 2,798元│ 00元＋945,500元 │費用後，│
│ │收利息 │ │ ＝2,395,500元） │餘額為14│
├──┼─────┼──────┤ 。 │5萬元。 │
│ 3 │彰化莿桐腳│ 84,360元│二、餘額945,500元由 │ │
│ │郵局 │ │ 兩造按附表二所示│ │
├──┼─────┼──────┤ 應繼分比例分配取│ │
│ 4 │彰化市農會│ 314,381元│ 得。 │ │
├──┼─────┼──────┤ │ │
│ 5 │臺灣銀行優│ 1,891,000元│ │ │
│ │惠存款 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
├──┼────┼───────┤
│1 │李陳金料│1/7 │
├──┼────┼───────┤
│2 │喬宗涵 │1/21 │
├──┼────┼───────┤
│3 │喬宗柏 │1/21 │
├──┼────┼───────┤
│4 │喬宗沛 │1/21 │
├──┼────┼───────┤
│5 │李秀惠 │1/7 │
├──┼────┼───────┤
│6 │李淑惠 │1/7 │
├──┼────┼───────┤
│7 │李侑軒 │1/21 │
├──┼────┼───────┤
│8 │李卉欣 │1/21 │
├──┼────┼───────┤
│9 │李士晨 │1/21 │
├──┼────┼───────┤
│10 │李永仁 │1/7 │
├──┼────┼───────┤
│11 │李永福 │1/7 │
└──┴────┴───────┘
附表三：
┌──┬────┬───────┐
│編號│繼承人 │應負擔比例 │
├──┼────┼───────┤
│1 │李陳金料│8/14 │
├──┼────┼───────┤
│2 │喬宗涵 │1/42 │
├──┼────┼───────┤
│3 │喬宗柏 │1/42 │
├──┼────┼───────┤
│4 │喬宗沛 │1/42 │
├──┼────┼───────┤
│5 │李秀惠 │1/14 │
├──┼────┼───────┤
│6 │李淑惠 │1/14 │
├──┼────┼───────┤
│7 │李侑軒 │1/42 │
├──┼────┼───────┤
│8 │李卉欣 │1/42 │
├──┼────┼───────┤
│9 │李士晨 │1/42 │
├──┼────┼───────┤
│10 │李永仁 │1/14 │
├──┼────┼───────┤
│11 │李永福 │1/14 │
└──┴────┴───────┘