臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭至能
選任辯護人 王國泰律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度軍偵字第25號），及移送併案審理（臺灣臺中地方檢察署【下
稱臺中地檢署】109 年度偵字第8764號、第10747 號、109 年度
偵緝字第1564號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
鄭至能幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：鄭至能知悉將自己個人證件資料提供他人申設第 三方支付之虛擬帳戶使用，將可能成為不法詐欺集團收取他 人受騙款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確 定犯意，於民國107 年11月1 日，在臺中市某不詳路旁，填 具第三方支付合約書，並將國民身分證、全民健康保險卡影 本交給不詳之人詐欺集團成員，該詐欺集團不詳成員隨即以 鄭至能之名義，委由第三方支付業者立誠電腦資訊有限公司 （下稱立誠公司），向星展（臺灣）商業銀行申請虛擬帳戶 使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以所示之方式，向所 示之被害人詐騙，被害人受騙後，即依指示匯入上開虛擬帳 戶內。鄭至能即以此方式，幫助該詐欺集團向他人詐取財物 。
二、前揭犯罪事實，業經被告鄭至能於偵查中、本院審理時坦承 不諱，且經證人即附表所示之被害人於警詢中證述明確，復 有被害人提出之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、繳費單 、匯款記錄資料、LINE對話記錄資料、立誠電腦資訊有限公 司108 年3 月22日誠網字第20190322001 號函、108 年7 月 10 日 誠網字第20190710006 號函、108 年7 月10日誠網字 第20190710002 號函、108 年7 月29日誠網字第2019072900 1 號函、108 年9 月27日誠網字第20190927001 號函、及檢 附被告之第三方支付合約書、國民身分證、全民健康保險卡 影本、虛擬帳戶交易明細、被告於偵查中書寫之字跡、星展
（台灣）商業銀行資訊與營運處108 年3 月25日（108） 星 展帳發（明）字第00049 號函、108 年4 月25日（108） 星 展帳發（明）字第0073號函、108 年12月19日（108） 星展 帳發（扣）字第1608號函、星展（台灣）商業銀行股份有限 公司108 年12月4 日星銀台（108） 字第108397 號 函等在 卷可以證明，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。從而 ，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪，且應依同法第30條第2 項之規定，減輕其刑 。
㈡又被告基於單一之幫助詐欺之犯意，提供上開合約書、證件 予詐欺集團申請虛擬帳戶使用，從而詐得如附表所示7 名被 害人財物，應屬行為單數，其以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪，應依刑法第55條之規定，從一重告訴人劉懿德處斷。 ㈢又被告前於104 年間，因酒後駕車觸犯公共危險罪，經判處 有期徒刑2 月確定，而於107 年5 月17日易科罰金執行完畢 等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前 案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑， 本院考量被告所犯前案，為公共危險罪，對於一般用路人造 成抽象危險，與本案罪質具有相當之差異，予以加重最低度 刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋字第775 號解釋 意旨，不應依法加重最低度本刑，但就法定刑最高度刑部分 ，依法先加重後減輕之。
㈣爰審酌被告犯本案時已37歲，已有相當之社會歷練，竟為牟 取小利，未經查證，隨意填寫第三方支付合約書，並將個人 證件交給陌生人，因而提供虛擬帳戶予詐欺集團行騙之用， 造成追查困難，增加被害人尋求救濟之困難，本案被害人共 7 人，整體遭詐騙金額甚鉅，犯罪情節非輕，被告犯後未能 賠償被害人，難認犯罪後積極彌補損害，另考量被告於犯罪 後坦承犯行，態度良好，被告為高職畢業之教育程度、未婚 （見本院卷第23頁之個人戶籍資料），又於審理中表示：我 目前沒有能力賠償給本案被害人，而我現在從事販賣乾香菇 及幫忙送貨，沒有小孩，獨居，月薪資約新臺幣3 、4 萬元 等語之家庭生活狀況，辯護人表示：被告坦承犯行，並未獲 得任何不法所得，請給被告易科罰金的機會等語之量刑意見 ，公訴人對於量刑並無意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：
㈠犯罪工具：被告所提供之第三方支付合約書、國民身分證、 全民健康保險卡影本，已交付立誠電腦資訊有限公司用以申 請虛擬帳戶，已非被告所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收 。
㈡不法利得沒收：本案被告並未實際取得犯罪所得，自無不法 利得沒收或追徵之問題。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴書認為，被告如犯罪事實部分所示之犯行，另構成洗錢 防制法第14條之洗錢罪，且與上開幫助詐欺取財罪，構成想 像競合犯等語。
㈡按行為人將金融機構帳戶之提領工具，提供給陌生人使用， 嗣該帳戶成為詐騙集團之人頭帳戶，被害人因而受騙匯入該 帳戶，且遭提領一空，該案之行為人是否會構成洗錢防制法 第14條洗錢罪之法律爭議，困擾實務已久，對此，最高法院 108 年度台上大字第3101號裁定，採取「折衷說」的看法（ 詳細說理，本院不再贅述），就結論而言，該則裁定認為： 「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪。」該 案之基礎事實，與本案案例事實相仿，本院自得予以參考援 用。
㈢以本案而言，被告填具第三方支付合約書，並將國民身分證 、全民健康保險卡影本，交給不詳之人詐欺集團成員使用， 對此，本院認為，第三方支付為較為創新的數位金融支付系 統，一般人對於支付方式、交易模式，較為陌生，卷內並無 證據可以證明，被告知悉或可得知悉詐欺集團除將虛擬帳戶 作為人頭帳戶使用外，亦用來產生遮斷資金流動軌跡，用以 逃避國家追訴、處罰，根據最高法院大法庭上開裁定意旨， 應不構成一般洗錢罪之幫助犯，公訴人上開認定，容有誤會 。
㈣據此，此部分原應為無罪諭知，但此與前揭有罪部分，有想 像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、移送併辦意旨書所載被害人湯丞佑、許傑翔、鄧毓軒受騙匯 款至虛擬帳戶內之事實，與已經起訴部分，具有裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，本院自得併為審理，在此敘明。七、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官蕭有宏提起公訴，臺中地檢署檢察官卓俊忠、郭景銘移送併案審理，彰化地檢署檢察官陳詠薇、陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────────┬──────────┐
│編號│詐騙過程 │備註 │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│1 │（被害人劉懿德） │起訴書附表編號一 │
│ │詐欺集團成員於108 年1 月29日某時許，以LINE通訊│ │
│ │軟體傳訊給劉懿德，佯稱可透過外掛程式攻擊索萊爾│ │
│ │娛樂城而獲利，但因獲利驚人恐遭網站發現，需匯入│ │
│ │款項以掩飾操作等語，劉懿德因而信以為真，於108 │ │
│ │年2 月12日下午2 時56分許起，至同年2 月14日晚間│ │
│ │9 時10分許，以超商繳費方式，共計匯款25萬元，至│ │
│ │鄭至能之虛擬帳戶內。 │ │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│2 │（被害人李志祥） │起訴書附表編號二 │
│ │詐欺集團成員於108 年1 月18日下午1 時30分許，透│ │
│ │過FACEBOOK網站將李志祥加入LINE通訊軟體之投資群│ │
│ │組，佯稱其為陳天宇老師，透過其投資10萬元，將可│ │
│ │收益20萬元等語，李志祥因而信以為真，於108 年1 │ │
│ │月21日晚間9 時53分許起，至同年1月25日凌晨1 時1│ │
│ │3分許，以網路銀行，共計匯款9 萬7,000 元，至鄭 │ │
│ │至能之虛擬帳戶內。 │ │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│3 │（被害人李彩菱） │起訴書附表編號三 │
│ │詐欺集團成員於108 年1 月22日某時許，透過FACEBO│ │
│ │OK網站將李彩菱加入LINE通訊軟體好友，並傳訊佯稱│ │
│ │可透過索萊爾娛樂城獲利，但因獲利驚人，恐遭遊戲│ │
│ │網站發現，需匯入款項以掩飾操作等語，李彩菱因而│ │
│ │信以為真，於108 年1 月31日下午5 時47分許起，至│ │
│ │同年2 月21日下午1 時36分許，共計匯款20萬元（起│ │
│ │訴書誤載為1 萬元），至鄭至能之虛擬帳戶內。 │ │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│4 │（被害人曾聖堯） │起訴書附表編號四 │
│ │曾聖堯時為美廉社永和竹林店之店員，詐欺集團成員│ │
│ │於108 年2 月24日晚間11時15分許，撥打電話至店內│ │
│ │，對曾聖堯佯稱其為監視器遠端廠商，需測試收銀機│ │
│ │及監視器，又稱該店副店長已同意付款，要求曾聖堯│ │
│ │配合付款，曾聖堯因而信以為真，以網路銀行方式，│ │
│ │匯款3 萬元，至鄭至能之虛擬帳戶內。 │ │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│5 │（被害人湯丞佑） │臺中地檢署109 年度偵│
│ │詐欺集團成員於108 年2 月1 日下午1 時30分許，以│字第10747 號移送併辦│
│ │LINE通訊軟體傳訊給湯丞佑，佯稱可透過投資遊戲獲│意旨書 │
│ │利，湯丞佑因而信以為真，於108年2 月1 日晚間7時│ │
│ │18分許起，至同年2 月16日晚間8 時20分許，共計匯│ │
│ │款17萬元，至鄭至能之虛擬帳戶內。 │ │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│6 │（被害人許傑翔） │臺中地檢署109 年度偵│
│ │詐欺集團成員於108 年1 月22日某時許，透過BOYAHO│字第8764號移送併辦意│
│ │網站，佯稱為「宏宇」，且將許傑翔加入LINE通訊軟│旨書 │
│ │體好友，又於同年2 月14日，以LINE通訊軟體傳訊給│ │
│ │許傑翔，佯稱可透過索萊爾娛樂城投資獲利，許傑翔│ │
│ │因而信以為真，於108 年2 月14日晚間9 時46分許起│ │
│ │，至同年2 月16日晚間7 時27分許，以超商繳費方式│ │
│ │，共計匯款11萬元（併辦意旨書誤載為30萬元），至│ │
│ │鄭至能之虛擬帳戶內。 │ │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│7 │（被害人鄧毓軒） │臺中地檢署109 年度偵│
│ │詐欺集團成員於108 年2 月21日下午2 時許，透過FA│緝字第1564號移送併辦│
│ │CEBOOK網站將鄧毓軒加入LINE通訊軟體好友，並傳訊│意旨書 │
│ │佯稱可透過外掛程式攻擊索萊爾娛樂城而獲利，但因│ │
│ │獲利驚人恐遭網站發現，需匯入款項以掩飾操作等語│ │
│ │，鄧毓軒因而信以為真，於108 年2 月22日晚間7 時│ │
│ │32分許，操作ATM 匯款1,000 元，至鄭至能之虛擬帳│ │
│ │戶內。 │ │
└──┴───────────────────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網