臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第39號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐秉頡
選任辯護人 朱浩萍律師
被 告 莊穎龍
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第12592、12598、13255號），本院改以簡式審判程序，判決如
下：
主 文
徐秉頡犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年貳月。
莊穎龍犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年貳月。
犯 罪 事 實
一、徐秉頡、莊穎龍均自民國108年6月起，加入由不詳成年成員 「超皮卡丘」、許嘉芫、曾伯源（均另案）等所組成，以實 施詐欺為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐 欺集團，由徐秉頡擔任「取簿手」兼「車手」、或「車手司 機」，負責至各地超商「領包」及提領詐騙款項；莊穎龍擔 任「車手」、「洗簿手（洗車）」兼「車手司機」、或「車 手」，負責載徐秉頡至超商「領包」、測試徐秉頡領包取得 人頭帳戶提款卡是否可使用、及提領詐騙款項，徐秉頡與莊 穎龍2人為1組，1人開車、1人下車提領詐騙款項，曾柏源擔 任「收水」，收取徐秉頡、莊穎龍提領之詐騙款項，徐秉頡 並因而可獲取提領款項1%之報酬，莊穎龍並因而可獲取提領 款項0.5%之報酬（2人所涉違反組織犯罪防制條例部分均不 在本案起訴範圍，徐秉頡部分且已據本院109年度訴字第840 號判決確定）。徐秉頡、莊穎龍2人與曾柏源等人因而與該 詐欺集團成年成員，基於共同意圖為自己不法所有、三人以 上詐欺取財與共同掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯 意聯絡，使用人頭帳戶藉以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向 、所在，先由代號「超皮卡丘」之成年人，透過通訊軟體指 示徐秉頡領取內有人頭帳戶存摺、提款卡之包裹，莊穎龍乃
駕駛車號000-0000號（懸掛SQ-0119號車牌）自小客車載曾 柏源、徐秉頡，於109年6月17日上午10時22分許，至高雄市 小港區桂華街「7-11超商高雄桂安門市」，由徐秉頡進入超 商領取滿修言（未經起訴）寄送至該門市、內有滿修言所有 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號、彰化銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之存摺及提款卡（如附表一所示）之包裹，徐秉頡 將包裹內提款卡交由莊穎龍測試可使用後，由該詐欺集團不 詳成年成員，於109年6月17日如附表一所示時間，以如附表 一所示之詐騙方法，詐欺如附表一所示之丁正祥、朱凱、葉 國煒、王麒睿、宋昀夏、廖紀屏等人，致如附表一所示丁正 祥等6人陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間， 將如附表一所示之匯款金額，匯入如附表一所示之滿修言人 頭帳戶內。嗣由徐秉頡或莊穎龍駕駛上述自用小客車，並互 相搭載，依「超皮卡丘」之指示，各於如附表一所示時間、 地點，各持上述帳戶提款卡，各提領如附表一編號1至6所示 之款項，分別提領詐騙贓款新臺幣（下同）100,025元、10, 005元、135,000元、12,005元、24,010元、60,015元（共計 34萬1,060元），並將領得之贓款交給曾柏源，徐秉頡因而 依提領贓款1%，分別獲得1,000元（元以下四捨五入，下同 ）、100元、1,350元、120元、240元、600元（共計3,410元 ）之報酬，莊穎龍因而依提領贓款0. 5%，分別獲得500元、 50元、675元、60元、120元、300元（共計1,705元）之報酬 。嗣丁正祥、朱凱、葉國煒、王麒睿、宋昀夏、廖紀屏發現 遭詐騙報警，經警循線及調閱相關超商、自動櫃員機、上述 車輛行駛監視錄影畫面而查悉上情。
二、案經丁正祥、朱凱、葉國煒、王麒睿、宋昀夏、廖紀屏訴由 高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告、辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。
二、訊據被告莊穎龍、徐秉頡對於上述如附表一所示犯罪事實均 坦承不諱，核與證人即另案被告曾柏源所述相符，而如附表 一所示被害人丁正祥、朱凱、葉國煒、王麒睿、宋昀夏、廖 紀屏遭詐騙而匯款入如附表一所示之滿修言帳戶，亦據如附 表一所示被害人即證人丁正祥、朱凱、葉國煒、王麒睿、宋
昀夏、廖紀屏等人證述明確，並有其提出之匯款、轉帳、自 動櫃員機交易明表等件在卷可按，且有上述合作金庫銀行、 國泰世華銀行、彰化銀行3個帳戶（如附表一所示）之帳戶 資料及交易明細查詢、對帳單、及超商、ATM及路口監視器 畫面擷取照片等附卷可稽，事證明確，被告2人上述犯行， 均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足，最高法院109年台上字第3945號著有 判決。本件被告徐秉頡、莊穎龍所涉違反組織犯罪防制條例 部分，被告徐秉頡部分業經本院109年度訴字第840號判決確 定，被告莊穎龍部分則未據在本案起訴，依照上述最高法院 判決意旨，被告徐秉頡、莊穎龍所涉違反組織犯罪防制條例 部分，不在本案起訴範圍，本院自應就起訴之加重詐欺、洗 錢部分予以論罪科刑。
㈡按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行（下稱新法）。新法第15條之特殊洗錢罪，係 在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一 般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係 前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一 般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪 聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪 。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交
予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新 法第2條第1或2款之洗錢行為，最高法院108年台上字第1744 號著有判決。依照上述最高法院判決意旨，倘若已足以證明 該帳戶係作為詐欺犯罪之人頭帳戶，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該人頭帳戶，並由所屬車 手前往提領詐欺所得款項得逞，即已該當於洗錢防制新法第 14條第1項之一般洗錢罪，即以人頭帳戶匯轉詐欺所得款項 而予以提領，就是「掩飾或隱匿詐欺特定犯罪所得之去向、 所在」，而該當上開第14條第1項之一般洗錢罪；另無法將 人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結者，才論以第15條 第1項之特殊洗錢罪。
㈢本案被告徐秉頡、莊穎龍利用人頭帳戶推由不詳人員詐取被 害人之財物，並提領一空，發生詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿 去向、所在的最終結果，是核被告徐秉頡、莊穎龍如附表一 所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。另查無 證據足以證明被告2人知悉實施詐欺之人員冒用政府機關或 公務員名義、或以網際網路對公眾散布而犯之，附此敘明。 ㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告徐秉頡、 莊穎龍就其所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，雖就各個被害人 並未每次親自實施以電話詐騙之行為，或提領詐欺所得之款 項，惟其等配合本案之模式行騙，同車行動，並各自分擔提 款等犯行，此種犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告徐
秉頡、莊穎龍與另案被告許嘉芫、曾伯源、「超皮卡丘」、 其集團內其他成年成員，就詐欺取財、洗錢部分，互有犯意 聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告徐秉頡、莊穎龍與其他共犯，就如附表一所示被害人等 ，有多次詐欺之事實上行為，或致被害人有多次匯款，並經 詐欺人員多次提領，但屬於詐欺人員同一詐欺犯罪行為之接 續實施，被告所為加重詐欺部分係各犯實質上1罪。又被告 徐秉頡、莊穎龍就如附表一所示犯行，係各以一行為觸犯加 重詐欺取財與洗錢2罪，各為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告徐秉頡、莊 穎龍所犯上述6個犯行，均犯意各別、行為互殊，各應予分 別論罪。
㈥被告徐秉頡前因傷害等案件，經本院以106年度簡字第1146 號判處有期徒刑3月確定，於107年12月10日易科罰金執行完 畢之事實，被告莊穎龍前因公共危險等案件，經本院以105 年度交簡字第1910號判處有期徒刑3月確定，於105年11月30 日易科罰金執行完畢之事實，各有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其2人各於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之各罪，各為累犯，各應依法加重 其刑。本院審酌被告莊穎龍前已有詐欺案件，經法院判處罪 刑確定，又被告徐秉頡、莊穎龍各曾因傷害、公共危險案件 ，經法院判處罪刑且執行完畢後，竟未能深切警惕，反再為 本案犯行，且另有其他詐欺案件業已判決確定、或尚在偵查 或審理中，本院審酌一切情狀後，認本件被告2人各依累犯 加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字 第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍各需加 重，附此敘明。
㈦按想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，又刑罰評價對象， 乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同 一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷 」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較 標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應 於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所 規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條 從一重處斷之規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度 台上大字第2306號裁定意旨參照）。即刑罰部分，法院應於 較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。又最高法院大法庭 對於想像競合犯重輕罪之減刑事由如何適用，亦有如下闡釋 ：按想像競合犯，在犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從一重
處斷，依文義、體系、歷史及目的性等解釋方法，裁判上一 罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實， 主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕 其刑規定之適用，從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺， 重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得 依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前， 輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首 ，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部 分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態 度良好、從輕量刑之依據（最高法院108年度台上大字第356 3號裁定意旨）。即重罪部分具有減輕事由時，自得依法減 輕其刑，如僅輕罪部分具有減輕事由，從一重罪處斷時，因 重罪部分並無減輕事由，不得減輕其刑，但得資為犯後態度 良好、從輕量刑之依據。從而，洗錢防制法第16條第2項雖 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，惟被告徐秉頡、莊穎龍此部分均各係從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用該條 減刑之規定，但仍得做為量刑之參考，附此敘明。 ㈧爰審酌被告徐秉頡、莊穎龍明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，仍以身試法，2人各係擔任 取簿手、洗簿手、車手提款、車手司機之工作分擔、被告莊 穎龍前已犯有詐欺同類型案件、被告徐秉頡、莊穎龍均坦承 犯行之犯後態度，暨其等素行、智識程度、家庭狀況、於本 案中之分工程度、分贓比例、所造成之損害等一切情狀，分 別量處如附表二主文欄所示之刑，並各定其應執行刑如主文 所示，以資儆懲。
㈨沒收：
⑴被告徐秉頡之報酬依提領贓款1%計算，被告莊穎龍之報酬 依提領贓款0.5%計算，此各據被告徐秉頡、莊穎龍述明， 而本案如附表一編號1至6所示提領贓款，分別為100,025 元、10,005元、135,000元、12,005元、24,010元、60,01 5元（共計34萬1,060元），足認被告徐秉頡實際取得之犯 罪所得為依提領贓款1%，分別獲得1,000元（元以下四捨 五入，下同）、100元、1,350元、120元、240元、600元 （共計3,410元），被告莊穎龍實際取得之犯罪所得為依 提領贓款0.5%，分別獲得500元、50元、675元、60元、 120元、300元（共計1,705元），雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表 二主文欄所示。
⑵關於洗錢標的：
⒈按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之」，但刑法第11條規定： 「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」所 以，除了上述洗錢防制法第18條第1項前段所定洗錢標的 沒收的特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項，分別關於被害人優先、過苛條款之規定，依據上 述刑法第11條前段之規定，自得加以適用。
⒉本案洗錢標的共計為34萬4,363元，雖未能實際合法發還 被害人，但本院考量被告2人在本案是以擔任車手使用人 頭帳戶提款之方式犯洗錢罪，同時犯詐欺取財罪，並非居 於主導犯罪之地位，其犯罪所得已宣告沒收追徵如上所述 ，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 姚志鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
┌──┬───┬─────┬────┬─────┬────┬───┬────┬───┬─────┐
│編號│被害人│詐騙方法 │匯款時間│ 匯款金額 │人頭帳戶│ 提領 │提領時間│ 提領 │ 提領金額 │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ 車手 │ │ 地點 │（新台幣）│
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ 1 │丁正祥│109年6月17│109年6月│ 49,986元│合作金庫│徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 20,005元│
│ │ │日18時28分│17日19時│ │銀行006-│ │17日19時│中山路│ │
│ │ │遭來電假冒│01分 │ │00000000│ │10分 │137號 │ │
│ │ │警察，謊稱│ │ │55840 │ │ │彰銀- │ │
│ │ │先前詐騙案│ │ │ │ │ │鹿港分│ │
│ │ │已偵破，須│ │ │ │ │ │行 │ │
│ │ │依指示操作│ │ │ ├───┼────┼───┼─────┤
│ │ │，以領回詐│ │ │ │徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 20,005元│
│ │ │騙款。 │ │ │ │ │17日19時│中山路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │11分 │137號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │彰銀- │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │鹿港分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │行 │ │
│ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 10,005元│
│ │ │ │ │ │ │ │17日19時│中山路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │12分 │137號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │彰銀- │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │鹿港分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │行 │ │
│ │ │ ├────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │109年6月│ 49,986元│合作金庫│徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 10,000元│
│ │ │ │17日19時│ │銀行006-│ │17日19時│中山路│（提領超過│
│ │ │ │28分 │ │00000000│ │43分56秒│321號 │10,000元部│
│ │ │ │ │ │55840 │ │（起訴書│元大銀│分並非本案│
│ │ │ │ │ │ │ │誤載為42│行鹿港│範圍） │
│ │ │ │ │ │ │ │分） │分行 │ │
│ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 20,005元│
│ │ │ │ │ │ │ │17日19時│中山路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │42分 │321號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │元大銀│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │行鹿港│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │
│ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 20,005元│
│ │ │ │ │ │ │ │17日19時│中山路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │43分18秒│321號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │元大銀│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │行鹿港│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ 2 │葉國煒│109年6月17│109年6月│ 10,000元│合作金庫│徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 10,005元│
│ │ │日18時30分│17日19時│ │銀行006-│ │17日19時│中山路│ │
│ │ │許在臉書遭│33分 │ │00000000│ │44分 │321號 │ │
│ │ │騙販賣手機│ │ │55840 │ │ │元大銀│ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │行鹿港│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ 3 │朱凱 │109年6月17│109年6月│ 49,987元│國泰世華│莊穎龍│109年6月│鹿港鎮│ 20,000元│
│ │ │日19時09分│17日19時│ │銀行013-│ │17日20時│中山路│ │
│ │ │許遭來電詐│1分 │ │00000000│ │22分 │556號 │ │
│ │ │稱，其先前│ │ │7850 │ │ │7-11鹿│ │
│ │ │消費因作業│ │ │ │ │ │正門市│ │
│ │ │疏失，會被├────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ │ │多扣款項，│109年6月│ 49,985元│國泰世華│莊穎龍│109年6月│鹿港鎮│ 20,000元│
│ │ │需操作取消│17日19時│ │銀行013-│ │17日20時│中山路│ │
│ │ │。 │17分 │ │00000000│ │22分 │556號 │ │
│ │ │ │ │ │7850 │ │ │7-11鹿│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │正門市│ │
│ │ │ ├────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │109年6月│ 34,210元│國泰世華│莊穎龍│109年6月│鹿港鎮│ 20,000元│
│ │ │ │17日19時│ │銀行013-│ │17日20時│中山路│ │
│ │ │ │28分 │ │00000000│ │22分 │556號 │ │
│ │ │ │ │ │7850 │ │ │7-11鹿│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │正門市│ │
│ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 20,000元│
│ │ │ │ │ │ │ │17日20時│鹿草路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │30分 │一段24│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │OK鹿港│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │泳福店│ │
│ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 20,000元│
│ │ │ │ │ │ │ │17日20時│鹿草路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │30分 │一段24│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7號 │ │
│ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 20,000元│
│ │ │ │ │ │ │ │17日20時│鹿草路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │30分 │一段24│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │OK鹿港│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │泳福店│ │
│ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 15,000元│
│ │ │ │ │ │ │ │17日20時│鹿草路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │30分 │一段24│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │OK鹿港│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │泳福店│ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ 4 │王麒睿│109年6月17│109年6月│ 12,123元│彰化銀行│徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 12,005元│
│ │ │日18時許遭│17日19時│ │000-0000│ │17日20時│中山路│ │
│ │ │來電詐稱其│13分 │ │00000000│ │06分 │556號 │ │
│ │ │先前消費因│ │ │00 │ │ │7-11鹿│ │
│ │ │作業疏失，│ │ │ │ │ │正門市│ │
│ │ │會被重覆扣│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │款，需操作│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │取消。 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ 5 │宋昀夏│109年6月17│109年6月│ 24,989元│彰化銀行│莊穎龍│109年6月│鹿港鎮│20,005元 │
│ │ │日17時30分│17日18時│ │000-0000│ │17日19時│中山路│4,005元 │
│ │ │許遭來電詐│10分 │ │00000000│ │43分、19│321號 │（共計24, │
│ │ │稱，其先前│ │ │00 │ │時44分 │元大銀│010元） │
│ │ │會員帳號因│ │ │ │ │ │行鹿港│ │
│ │ │駭客入侵，│ │ │ │ │ │分行 │ │
│ │ │變成高級會│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │員，會被持│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │續扣款，需│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │操作取消。│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ 6 │廖紀屏│109年6月17│109年6月│ 29,989元│彰化銀行│徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 20,005元│
│ │ │日16時55分│17日19時│ │000-0000│ │17日19時│中山路│ │
│ │ │許遭來電詐│00分 │ │00000000│ │17分 │234號 │ │
│ │ │稱，其先前│ │ │00 │ │ │鹿港信│ │
│ │ │消費付款方│ │ │ │ │ │用合作│ │
│ │ │式有誤，需│ │ │ │ │ │社 │ │
│ │ │操作更正。├────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │109年6月│ 21,123元│彰化銀行│徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 20,005元│
│ │ │ │17日19時│ │000-0000│ │17日19時│中山路│ │
│ │ │ │03分 │ │00000000│ │17分 │234號 │ │
│ │ │ │ │ │00 │ │ │鹿港信│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │用合作│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │社 │ │
│ │ │ ├────┼─────┼────┼───┼────┼───┼─────┤
│ │ │ │109年6月│ 11,985元│彰化銀行│徐秉頡│109年6月│鹿港鎮│ 20,005元│
│ │ │ │17日20時│ │000-0000│ │17日19時│中山路│ │
│ │ │ │02分 │ │00000000│ │18分 │234號 │ │
│ │ │ │ │ │00 │ │ │鹿港信│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │用合作│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │社 │ │
└──┴───┴─────┴────┴─────┴────┴───┴────┴───┴─────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 1 │附表一編號│徐秉頡犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │1所示犯行 │處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │莊穎龍犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 2 │附表一編號│徐秉頡犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │2所示犯行 │處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │莊穎龍犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 3 │附表一編號│徐秉頡犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │3所示犯行 │處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │莊穎龍犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣陸佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 4 │附表一編號│徐秉頡犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │4所示犯行 │處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │莊穎龍犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 5 │附表一編號│徐秉頡犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │5所示犯行 │處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │莊穎龍犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 6 │附表一編號│徐秉頡犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │6所示犯行 │處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │莊穎龍犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴───────────────────┘