臺灣彰化地方法院刑事裁定 110年度聲字第44號
聲明異議人
即受刑人 張顥譯
上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，以臺灣彰化地方檢察署
檢察官執行指揮為不當（108年度執字第5400號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張顥譯前雖曾以「 受刑人（張顥譯）是否聲請定應執行刑聲請書」，向臺灣彰 化地方檢察署（下稱彰化地檢）表示不願就附表所示案件定 應執行刑，然現在更改意願，希望就該等案件定應執行刑， 故對彰化地檢檢察官核發之108年度執字第5400號執行指揮 書不服而聲明異議云云。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之；又受刑人或其 法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向「 諭知該裁判之法院」聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定 之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別 定有明文。
三、查受刑人張顥譯前曾向彰化地檢表示不願就附表所示案件定 應執行刑，有其簽具之「受刑人（張顥譯）是否聲請定應執 行刑聲請書」附卷可參。然該署檢察官卻未依受刑人意願， 仍向本院聲請就附表所示案件定應執行刑，乃經本院以109 年度聲字第593號裁定將其聲請駁回，繼經受刑人提起抗告 ，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度 抗字433號裁定駁回抗告等情，有各該裁定、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按。是檢察官依據法院上開裁定，在 執行附表編號1至4所示之罪定刑之13年3月（按：附表編號1 至4所示之罪，前經本院以108年度聲字第1399號裁定定應執 行刑為有期徒刑13年3月，嗣經受刑人提起抗告及再抗告， 分經臺中高分院及最高法院裁定駁回確定，並由彰化地檢以 109年度執更字第385號案件執行中，有各該裁定、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按）後，以108年度執字第5400 號執行指揮書，接續執行受刑人附表編號5、6所示之罪（定 刑為有期徒刑4月），依法自無不合，受刑人以前述更改意
願為由，任意指摘而不服檢察官此部分之執行指揮，為無理 由，聲明異議應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 林盛輝
附表：
┌─┬─────┬──────────────────┐
│編│案件罪名 │ 確 定 判 決 │
│號│ ├─────┬─────┬──────┤
│ │ │判決法院 │案 號│判決確定日期│
│ │ │ │ │（年/月/日）│
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │毒品危害防│臺中高分院│106 年度上│106/12/18 │
│ │制條例 │ │訴字第1871│ │
│ │ │ │號 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │槍砲彈藥刀│臺中高分院│107 年度交│107/6/3 │
│ │械管制條例│ │上訴字第 │ │
│ │ │ │547號 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │肇事逃逸 │臺中高分院│107 年度交│107/6/3 │
│ │ │ │上訴字第 │ │
│ │ │ │547號 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │強盜 │本院 │108 年度訴│108/9/10 │
│ │ │ │緝字第18號│ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │傷害 │本院 │108 年度簡│108/10/29 │
│ │ │ │字第1551號│ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │傷害 │本院 │108 年度簡│108/10/29 │
│ │ │ │字第1551號│ │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┘