臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度易字第14號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊志昇
曾楊煒
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第250
4、7239號），本院判決如下：
主 文
楊志昇、曾楊煒共同犯攜帶兇器竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；又共同犯竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。各應執行有期徒刑壹年。
未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊志昇與曾楊煒因缺錢使用，乃共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，為下列竊取他人財物之行為：
(一)於民國109年2月29日凌晨0時40分許，由楊志昇駕駛其與不 知情之賴品儒（另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處 分）於前日晚上7時許，一同前往位於新竹市之八達小客車 租賃有限公司（下稱八達公司），以賴品儒之名義承租之車 牌號碼000-0000號自小客車，搭載曾楊煒出發前往彰化縣社 頭鄉。嗣於同日凌晨1時許，車行至彰化縣○○鄉○○村○ ○○路00號處，由楊志昇待在自小客車上把風，曾楊煒攜帶 客觀上可供兇器使用之螺絲起子1支，竊取劉建宏所有之車 牌號碼000-0000號自小客車車牌2面，得手後再於彰化縣社 頭鄉某處高架鐵路下，將竊得之上開車牌換裝於租得之上開 自小客車。
(二)楊志昇及曾楊煒2人再沿路尋找行竊之目標，於同日凌晨2時 39分許，駕車行經彰化縣○○鄉○○路0段0號統一超商前時 ，見劉諾芷所使用之車牌號碼0000-00號自小客車停於該處 路旁而未熄火，乃由曾楊煒下車徒手竊取上開自小客車得手 。其2人分別駕駛上開租得及竊得之自小客車北返，途中楊
志昇將竊得之車牌換回原先承租車輛之車牌。嗣於同日上午 10時許，曾楊煒將上開竊得之自小客車開到新竹市新竹教育 大學門口，再由楊志昇將該車開到新竹市○區○○○路0000 號B3層藏放。案經警據報後，循線於同日晚上7時許，在新 竹市○○區○○○路000巷0號後方空地拘提楊志昇到案，並 在其租賃之車牌號碼000-0000號自小客車上扣得上開失竊之 車牌號碼0000-00號自小客車鑰匙1副，再經楊志昇帶同警方 前往新竹市○區○○○路0000號B3層88號車位扣得上開失竊 之自小客車（查獲時懸掛號車牌），而查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案公訴人、被告楊志昇及曾楊煒對於本判決所引用下列各 項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院審理時均不 爭執（見本院卷第138頁），且於本院言詞辯論終結前，亦 均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無 違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述 證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之 適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排 除證據能力之情形，故亦得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊志昇及曾楊煒2人於本院審理時 均坦承不諱，核與被害人劉諾芷與劉建宏於警詢之指訴、證 人陳振庭於警詢證述、證人賴品儒於警詢與偵訊中具結證述 內容均大致相符（見警卷第24-30頁、第36-40頁、第43-47 頁，109年度偵字第2504號卷第103-105頁），復有八達公司 出租車輛契約書、車輛行車軌跡資料各1份、車輛詳細資料 報表、彰化縣警察局彰化分局扣押物品目錄表各2紙、贓物 認領保管單3紙、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單4紙、現 場與扣案物照片11張、車輛比對照片2張、八達公司監視器 及路口監視器翻拍照片15張等附卷可稽（見警卷第48-49頁 、第61-71頁、第94頁、第116頁、第119-127頁），足認被 告2人自白與事實皆相符。綜上，本案事證明確，被告2人犯 行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)罪名、罪數之認定
1、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。核被告楊志 昇及曾楊煒2人就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書原雖認被告2人此部 分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟被告2人於本院審理 時，均自承是以螺絲起子拆下車牌而竊取之，公訴人因而當 庭變更起訴法條為攜帶兇器竊盜罪，且經法院告知上開罪名 ，無礙被告2人防禦權之行使，本院自無庸再依職權變更起 訴法條，併此敘明。
2、另就犯罪事實欄一(二)部分，被告2人均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。
3、被告2人間就上開2犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
4、被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為皆不同，均應分論併 罰。
(二)查①被告楊志昇前因違反毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、 偽造文書等案件，分別經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）及本院判決有期徒刑確定，並經本院以105年度聲字第191 號裁定應執行有期徒刑3年2月確定；復因違反毒品危害防制 條例、詐欺、偽造文書等案件，經臺中地院判決有期徒刑確 定，並經該院以104年度聲字第4451號裁定應執行有期徒刑1 年8月確定，上開2定執行刑案件經接續執行後，於107年2月 5日假釋付保護管束，嗣於107年10月20日保護管束期滿未經 撤銷，視為執行完畢；②被告曾楊煒曾因違反證券交易法案 件，經臺中地院以105年度金重訴字第912號判決處有期徒刑 6月確定後，於106年11月6日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可證，渠2人於5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又司法院釋 字第775號解釋意旨，係指符合刑法第47條第1項累犯規定要 件者，法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪之一切情狀暨 所應負擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形，若仍依累犯規定加重其最低本刑，致 行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使其所承 受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例及罪刑相 當原則者，法院應裁量是否依該規定加重其最低本刑；亦即 僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛 情形者，始得裁量不予加重，否則即非上開解釋意旨所指應 裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規 定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（最高法院108年 度台上字第1452號、109年度台上字第5669號刑事判決參照 ），爰依刑法第47條第1項規定，就被告2人所犯，俱加重其
刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本院審理時雖坦 承犯行，犯後態度尚可；然渠2人不思以正當方式謀生，僅 因欠缺金錢，貪圖不法利益，即竊取他人物品，顯然欠缺法 治觀念，且扣除累犯之犯行，仍有多次竊盜犯罪，皆素行不 佳；暨考量渠2人犯罪手段、先竊取之車牌雖構成加重竊盜 罪但價值遠低於之後竊取之他人車輛價值、被告2人智識程 度與家庭生活狀況等一切情狀，分別就被告2人量處如主文 所示之刑，並分別定應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、未扣案之螺絲起子1支，為被告曾楊煒所有供被告2人為犯罪 事實欄一(一)竊盜行為之工具，業經被告2人自承不諱（見 本院卷第137頁），係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段、第4項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告2人竊取之5556 -J8號車牌2面，雖未發還被害人劉諾芷，但該被害人已報案 ，上開車牌難以再作為其他犯罪或經濟上使用，認為此部分 之沒收，欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。至於被告2人竊取之AQD-683 0號車牌2面、及車牌號碼0000-00號自小客車1部（含鑰匙1 副，但發還時已無車牌），皆已發還被害人，自無沒收之必 要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。