臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度金訴字第117號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡碧華
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第8380號）暨移送併辦（109年度偵字第11882號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡碧華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。 犯罪事實
一、胡碧華依渠為高職畢業學歷、成年人之知識、經驗，明知金 融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產 、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其 使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領 贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得 之去向，竟基於其所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺 取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所有之 臺灣土地銀行福興分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 胡碧華帳戶）、其不知情之子李興彥（業經檢察官為不起訴 處分）所有之中華郵政股份有限公司鹿港彰濱郵局帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱李興彥帳戶）之提款卡密碼 ，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「蔡麗麗」、 「劉雨欣」之成年人之指示變更後，再於民國109年5月3日 某時許，在彰化縣鹿港鎮復興路上之全家便利商店，將上開 胡碧華帳戶、李興彥帳戶之存摺及提款卡，以全家便利商店 店到店方式寄送至桃園市中壢區之某全家便利商店予某真實 姓名、年籍不詳之成年人使用，嗣該不詳之人取得上開2帳 戶之存摺、提款卡、卡片密碼等資料後，即與共組詐欺集團 之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡（無證據顯示該詐欺集團成員共同正犯達3人 以上或其中含有少年成員），分別對如附表一所示之林玲朱 、陳奕婷等人，為如附表一所示之詐術，使林玲朱、陳奕婷 等人因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於如附表一
所示之時間前往如附表一所示之地點，將如附表一所示之金 額匯款至如附表一所示之帳戶內（各次行為被害人、詐騙時 間、詐騙方式、匯款時間、地點、詐得金額及匯入帳戶等項 ，詳如附表一所示）。嗣林玲朱、陳奕婷等人發覺受騙，分 別報警處理，經警循線而查悉上情。
二、案經林玲朱、陳奕婷訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告胡碧華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同 法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條 第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規 定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人林玲朱、陳奕婷、證人蔡益嘉分別於 警詢時、證人李興彥於警詢及偵查中（見109年度偵字第838 0號卷〈下稱偵8380卷〉第23至26、31至38頁、109年度偵字 第9565號卷〈下稱偵9565卷〉第33至43、269至271頁）所證 述之情節相符，並有告訴人林玲朱所提供之陽信銀行帳戶存 摺封面及內頁交易明細1份、中國信託銀行自動櫃員機交易 明細表3紙、告訴人陳奕婷提供之網路銀行轉帳交易明細翻 拍照片1張及蔡益嘉之土地銀行帳戶、郵局帳戶存摺封面及 內頁交易明細各1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表各1紙（見偵8380卷 第40至42、69至77頁、偵9565卷第113頁）、臺灣土地銀行 福興分行109年11月10日福興字第1090003017號函暨附件即 胡碧華帳戶之客戶歷史交易明細查詢、存摺類存款交易明細 表、中華郵政股份有限公司109年12月25日儲字第109093733 7號函暨附件即李興彥帳戶之帳戶基本資料、郵政存簿儲金 立帳申請書、客戶歷史交易清單、財金資訊股份有限公司10 9年11月12日金訊營字第1090003672號、110年1月6日金訊營 字第1090004396號函暨各該函附件胡碧華帳戶、李興彥帳戶 之自動化服務機器（ATM）跨行提款/查詢交易明細表、自動 化服務機器（ATM）跨行轉帳交易明細表、臺灣土地銀行股 份有限公司109年6月24日總業存字第1090072464號函暨附件 即蔡益嘉帳戶、胡碧華帳戶之帳戶基本資料查詢交易、客戶
歷史交易明細查詢、中華郵政股份有限公司109年6月30日儲 字第1090157781號函暨附件即蔡益嘉帳戶之帳戶基本資料查 詢、客戶歷史交易清單（見本院卷第23至37、65、69、74、 131至167、171至176頁、偵8380卷第49至63頁）、告訴人甲 ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人 陳奕婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單（見偵8380卷第83至86、88至89、91至 94頁、偵9565卷第139至141、149、155、165至167頁）及告 訴人林玲朱提供之行動電話通話紀錄翻拍照片1張、中國信 託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片3張、陽信銀行帳戶 金融卡、存摺封面翻拍照片2張、告訴人陳奕婷提供之行動 電話通話紀錄翻拍照片2張、臺灣彰化地方檢察署檢察官109 年度偵字第9565號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢察 官109年度偵字第9797號不起訴處分書（見偵8380卷第43至 45、47頁、偵9565卷第111、335至336頁、本院卷第183至18 6頁）等證據附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事 實相符，洵堪採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而一般於金融機 構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金融卡，係針對個人身 份之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人 性格，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設並無任何特 殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同 金融機構申請數個存款帳戶使用，苟有使用金融存款帳戶之 正當用途，自以使用自己申請之帳戶，最為便利安全，始可 避免帳戶名義人反悔或心存歹念，將帳戶內之款項領走一空 ，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩 飾自己真實身份，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申 設帳戶而迂迴以金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人
取得帳戶使用之理；是依一般人通常之知識、經驗，均應知 任意將自己帳戶交付予無信賴關係之他人使用，易致他人藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身份；查被告為高職畢業學歷，行為時為滿43歲之 成年人（見本院卷第17頁），可認被告有相當之社會生活經 驗，其對上情自難諉為不知。再者，近年來詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪為避免執法人員之追究處罰，經常 誘使一般民眾提供金融帳戶資料，再以此帳戶作為對外詐欺 取財或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及 報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使 民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當 可預見他人要求提供金融帳戶之存摺、提款卡等資料供其使 用之行徑，往往與該帳戶進行詐欺取財或其他財產犯罪有密 切關連，是被告亦當有預見其將自己及其子所申設之金融帳 戶存摺、提款卡（含卡片密碼）提供予他人使用，可能幫助 他人實施詐欺取財犯罪，但仍將自己及其子所申設之上開金 融帳戶存摺、提款卡（含卡片密碼）提供予某真實姓名、年 籍不詳之成年人使用，其顯具縱收受金融帳戶資料之人以自 己及其子所申設之金融帳戶實施詐欺取財之犯罪，亦不違背 其本意之幫助意思至明，是被告確有幫助詐欺取財之不確定 故意無訛。
㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將自己及其子所 申設之上開金融帳戶存摺、提款卡（含卡片密碼）提供予某 真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員使用，雖 便利該詐欺集團成員遂行詐欺犯行，規避檢警機關之追緝， 然被告單純提供金融帳戶資料予他人使用之行為，並不等同 於向告訴人等施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參 與本件詐欺取財犯行之構成要件行為，或與本件詐欺取財之 詐騙行為人有何犯意聯絡，是被告提供金融帳戶存摺、提款 卡（含卡片密碼）之行為，僅係基於幫助之犯意，而參與詐 欺構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。又本案並無積極 證據證明被告於提供上開帳戶資料之幫助行為時，即已知悉 該詐欺集團之人數達3人以上而犯詐欺取財等事由，自無從 論以幫助犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之罪責，附此 敘明。
㈢再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭
提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第 3101號刑事裁定）。查依被告為高職畢業，行為時為滿43歲 之成年人之知識、經驗，其主觀上當有認識他人取得其帳戶 之目的，係為藉其帳戶取得詐欺犯罪所得，並以之隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身份，產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，被告仍提供上開帳戶資料以利洗錢之實行， 亦應成立幫助一般洗錢罪。
㈣故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告係 涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然被告僅提供 帳戶予詐欺集團成員使用，並無參與後續之提款行為，揆諸 上開說明，其所為即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為 ，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，起訴意旨容有誤會；惟 正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同 ，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問 題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第 1998號判決意旨參照），且公訴檢察官亦已當庭更正此部分 起訴法條（本院卷第194頁），自毋庸變更起訴法條，附此 敘明。
㈤被告以一提供胡碧華帳戶、李興彥帳戶存摺、提款卡（含卡 片密碼）予該不詳之人之行為，幫助該不詳之人所屬詐欺集 團成員犯詐欺告訴人等財物及洗錢等犯行，並分別侵害告訴 人2人之財產法益，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪 。被告本件犯行僅屬幫助犯，其參與程度不及實際為洗錢構 成要件行為之正犯，犯罪情節較輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕；又被告於審判中自白洗錢犯罪， 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70
條規定遞減之。
㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其任意提 供帳戶資料供不法犯罪集團使用，造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成 被害人求償上之困難；惟念被告犯後終能坦認犯行，並已與 告訴人陳奕婷成立調解，賠償損害，獲得告訴人陳奕婷之原 諒，此有本院110年度彰司刑移調字第2號調解程序筆錄、本 院電話洽辦公務紀錄單各1紙（本院卷第177至178頁）存卷 足憑，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴 人等因遭詐欺而匯入被告所提供帳戶內之金額，及其素行、 高職畢業之教育程度、已婚，目前在紡織工廠工作之家庭及 經濟狀況（見本院卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，核被告因一時短於思慮 ，致罹本罪，惟其業已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人 陳奕婷成立調解，賠償損害，獲得告訴人陳奕婷之原諒，已 如前述，已顯現其真誠悔悟之犯後態度，又告訴人林玲朱表 示希望被告賠償新臺幣（下同）3萬元，被告亦同意在本案 判決確定後1年內匯款3萬元至告訴人林玲朱指定之帳戶內（ 見本院卷第93、214至215頁），本院參酌告訴人等之意見， 並審酌被告經此偵審教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，爰 認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告於 緩刑期間，能賠償告訴人林玲朱之損失，不致因受緩刑宣告 而心存僥倖，爰將附表二所示內容，引為其依刑法第74條第 2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應依附表二所示內 容，支付損害賠償予告訴人林玲朱，資以兼顧告訴人林玲朱 之權益。
㈧另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上 開命支付予告訴人林玲朱損害賠償之事項情節重大，足認原 宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑之宣告，附此敘明。
㈨洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將上開金融帳戶 存摺、提款卡交由詐欺集團使用，對帳戶內之款項已無事實 上之管領權；且被告否認其已有獲取任何報酬乙情（見本院 卷第114頁），復無證據足認被告有因本件犯行而獲取任何
犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣 告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。另被告提供 之上開帳戶等資料，就帳戶部分，業為檢警通報列為警示帳 戶，並經本案偵、審程序後，無法再供正常流通交易使用； 就存摺、提款卡部分，並未扣案，且所屬帳戶已遭警示，該 犯罪工具對詐欺集團而言，已失其匿名性，也無法再供犯罪 集團任意使用，實質上無何價值，復查無證據證明上開帳戶 存摺、提款卡仍尚存在，且均非屬違禁物或法定應義務沒收 之物，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴及檢察官吳宇軒移送併辦，由檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 卓千鈴
附表一（依匯款時間順序排列）：
┌──┬─┬────┬─────────────────┬────┬────┬─────┬──┐
│編號│被│詐騙時間│詐騙方式 │轉帳或存│轉帳或存│ 詐得金額 │匯入│
│ │害│ │ │款時間 │款地點 │（新臺幣）│帳戶│
│ │人│ │ │ │ │ │ │
├──┼─┼────┼─────────────────┼────┼────┼─────┼──┤
│1 │林│109年5月│由詐欺集團成員，佯裝為「小三美日化│①109年5│臺北市松│①2萬9,912│胡碧│
│（起│玲│6日下午 │妝品網站」之合作賣家，致電林玲朱誆│月6日晚 │山區復興│元 │華帳│
│訴部│朱│5時12分 │稱：因將其誤認為批發商，會自動設定│間6時6分│北路143 │ │戶 │
│分）│ │許 │由其銀行帳戶扣款12次，將請銀行人員│許 │號「陽信│ │ │
│ │ │ │協助取消云云，旋即詐欺集團成員再假│ │銀行復興│ │ │
│ │ │ │冒陽信銀行之客服人員致電林玲朱佯稱│ │分行」 │ │ │
│ │ │ │：其銀行帳戶遭鎖住，需其親自到自動├────┼────┼─────┤ │
│ │ │ │櫃員機依指示操作，方能解除云云，使│②109年5│臺北市松│②2萬9,985│ │
│ │ │ │林玲朱陷於錯誤，依詐欺集團成員之指│月6日晚 │山區慶城│元 │ │
│ │ │ │示，於右揭時、地，操作自動櫃員機，│間6時27 │街1號「 │ │ │
│ │ │ │將右揭①②之金額匯入胡碧華所有之右│分許 │統一超商│ │ │
│ │ │ │揭帳戶內，及將右揭③④之金額分別匯├────┤松慶門市├─────┤ │
│ │ │ │入蔡益嘉所有之中華郵政股份有限公司│③109年5│」 │③2萬9,985│ │
│ │ │ │岡山仁壽路郵局帳號00000000000000號│月6日晚 │ │元 │ │
│ │ │ │帳戶、臺灣土地銀行岡山分行帳號0340│間6時34 │ │ │ │
│ │ │ │00000000號帳戶內，再由詐欺集團成員│分許 │ │ │ │
│ │ │ │指示不知情之蔡益嘉（業經臺灣橋頭地├────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │方檢察署檢察官以109年度偵字第9797 │④109年5│ │④2萬9,985│ │
│ │ │ │號為不起訴處分）將右揭③④之金額連│月6日晚 │ │元 │ │
│ │ │ │同其帳戶內之金額分別於109年5月6日 │間6時48 │ │ │ │
│ │ │ │晚間6時36分轉匯2萬9,988元、同日晚 │分許 │ │ │ │
│ │ │ │間6時56分領出現金無卡存款3萬元至胡│ │ │ │ │
│ │ │ │碧華所有之右揭帳戶內。 │ │ │ │ │
├──┼─┼────┼─────────────────┼────┼────┼─────┼──┤
│2 │陳│109年5月│由詐欺集團成員，佯裝為「8 MORE」購│109年5月│網路銀行│9萬9,987元│李興│
│（併│奕│6日晚間6│物網站之客服人員，致電陳奕婷誆稱：│6日晚間7│轉帳 │ │彥帳│
│辦部│婷│時許 │因公司系統遭駭客入侵，造成訂單重複│時38分許│ │ │戶 │
│分）│ │ │10筆，將請銀行人員協助取消云云，旋│ │ │ │ │
│ │ │ │即詐欺集團成員再假冒玉山銀行之客服│ │ │ │ │
│ │ │ │人員致電陳奕婷佯稱：需其依指示操作│ │ │ │ │
│ │ │ │網路銀行，方能刷退款項云云，使陳奕│ │ │ │ │
│ │ │ │婷陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，│ │ │ │ │
│ │ │ │於右揭時間，將右揭金額以網路銀行匯│ │ │ │ │
│ │ │ │入胡碧華提供之右揭帳戶內。 │ │ │ │ │
└──┴─┴────┴─────────────────┴────┴────┴─────┴──┘
附表二：被告應履行之事項
┌──┬────────────────────────┐
│編號│ 被告應履行之事項 │
├──┼────────────────────────┤
│ 1 │被告應於本判決確定日起壹年內，向被害人林玲朱支付│
│ │新臺幣參萬元整之損害賠償，並將該金額直接匯入林玲│
│ │朱所指定之「陽信銀行復興分行、戶名：林玲朱、帳號│
│ │000000000000」帳戶內。 │
└──┴────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網