臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第986號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱宇平
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連
偵字第124、146號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命
法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱宇平犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。扣案之iPhone 6S plus手機（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支及新臺幣捌仟元，均沒收。
犯罪事實
一、邱宇平與江怡潔（業經本院先行審結）基於參與三人以上實 施詐欺取財犯罪所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 之犯意，加入本案詐騙組織犯罪集團。江怡潔負責先於附表 編號1「車手提供帳戶及提款之方式」欄所示之時間與方式 ，提供金融帳戶予本案詐騙組織犯罪集團成員使用後，再將 被害人所匯之款項提領而出，而邱宇平則任收取款項（俗稱 ：收水）之責。劉彥緯（本院另行審結）原經江怡潔介紹而 提供附表編號2所示之帳戶予詐欺集團，惟於尚無被害人遭 詐前，即因江怡潔之帳戶遭凍結而察覺有異，並報警處理， 復於警方控制下，待贓款匯入其帳戶，再依詐欺集團之指示 提領，並交付予詐欺集團指示之邱宇平。
二、邱宇平、江怡潔與本案詐騙組織犯罪集團成員共同基於加重 詐欺及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙組織犯罪集團成員先依 如附表「本案詐騙組織犯罪集團之詐騙方式」欄所示之時間 及詐欺方式，使如附表「編號及被害人」欄所示之被害人均 陷於錯誤，依指示匯款至如附表「本案詐騙組織犯罪集團之 詐騙方式」欄所示之帳戶後（即前述由劉彥緯及江怡潔分別 提供者），再分由江怡潔（附表編號1）或為警所控制之劉 彥緯（附表編號2）依附表「車手提供帳戶及提款之方式」 欄內所示之時間、地點、方式領款後，將款項以附表「收水 方式」欄內所示之時間、地點、方式，交付予邱宇平。嗣邱 宇平於向為警控制之劉彥緯收取水錢時，遭員警當場查獲。三、案經黃鴻坤、林翠香訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告邱宇平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。且除證人於警詢、偵查、法院未經具結有關被 告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定無證據能力外，其餘均依同法第273條之2、 第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，依法均 可作為認定被告邱宇平參與犯罪組織罪以外犯罪之證據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告邱宇平於警詢、偵訊、準備程序及 審理時均坦承不諱（見少連偵字第124號卷第57至70、587至 590、653至656頁，本院卷第279、292頁），核與同案被告 江怡潔、劉彥緯於警詢及偵查中、告訴人黃鴻坤、被害人林 翠香於警詢中之證述相符（見少連偵字第124號卷第17至27 、33至45、115至116、145至147、649至656頁），並有告訴 人及被害人（下稱被害人等）所提供之匯款單據、臺北市政 府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人林翠 香臺灣銀行存摺影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通 訊軟體對話內容截圖、現場蒐證照片、監視器畫面截圖、被 告江怡潔之兆豐國際商業銀行及中國信託銀行存摺影本、被 告劉彥緯之玉山銀行、合作金庫銀行存摺影本等件在卷可稽 （見少連偵字第124號卷第117至123、149至151、169至187 、189至201、203至209、217至223、255至511、515至523、 527至533頁），且有被告邱宇平所有之iPhone 6S plus手機 （含門號0000000000號SIM卡1張）1支及新臺幣（下同）8, 000元可憑。應認被告邱宇平之任意性自白與事實相符，本 件事證明確，被告邱宇平之犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告邱宇平就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺罪、違反洗錢防制法第2條第2款而犯 同法第14條第1項之洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、違反洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪。
（二）被告邱宇平就附表編號1所犯上開3罪、就附表編號2所犯 上開2罪，均係屬一行為之想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之加重詐欺罪處斷。被告邱宇平與江怡潔及其 餘不詳詐騙集團成員具犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告邱宇平就附表編號1、2所 犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告邱宇平前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以107年 度苗簡字第239號判決判處有期徒刑4月確定，於108年2月 3日徒刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告邱宇平對 先前所犯詐欺案所受刑之執行欠缺警惕，再為本案加重詐 欺犯行，堪認其前案徒刑之執行難收成效，爰依司法院釋 字第775號解釋意旨，認均應依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。
（四）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人 與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分 之1。然查，公訴人雖認少年徐0軒為本案共犯，惟少年徐 O軒於警詢時稱：伊都在車上，也不知道被告邱宇平下車 做什麼等語（見少連偵字第124號卷第83至90頁），核與 被告邱宇平於警詢及本院審理時均稱：伊與徐O軒本來就 認識，因為伊開長途車會無聊，所以找他一起，伊都是獨 自下車取款，徐O軒在車上等待，也沒有幫忙點錢或交錢 ，他可能都不知道伊在幹嘛等語相符（見少連偵字第124 號卷第64至67頁，本院卷第280頁），佐以現場蒐證照片 中，亦僅有同案被告劉彥緯交錢給被告邱宇平之畫面，並 未見到少年徐O軒，有上開照片附卷可查（見少連偵字第 124號卷第175至181頁），本案亦無其他積極證據足認少 年徐O軒有參與本件犯行，是此部分難以依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。檢察 官認此部分應依上開規定加重其刑，容有誤會。（五）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第 4405、4408號判決意旨參照)。查洗錢防制法第16條第2項 規定：犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 ；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。查被告邱宇平就本案犯罪事實，均已於偵查及本院 審理中坦承不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪部 分，依上開規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，被告丙 ○○就前述犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，是就被告 邱宇平此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第 57條量刑時，將併予審酌。
（六）爰審酌被告邱宇平正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所 需，竟為貪圖不法利得，加入詐欺集團並擔任收水之工作 ，而與該集團成員彼此分工合作遂行詐騙行為，嚴重影響 社會治安及交易秩序，損及一般人民之信賴，並造成被害 人等財產損害，犯罪所生之危害程度非輕，實屬不該；兼 衡被告邱宇平於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節 、手段，暨被告邱宇平自陳高中肄業之智識程度、在工地 工作，無人須其扶養（見本院卷第293頁）之生活狀況， 及雖與告訴人達成和解，惟尚未開始履行（定於110年3月 10日始給付第一期，詳見調解程序筆錄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、宣告強制工作之說明：
犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，同條例第3條第3 項定有明文；次按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之 加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險 性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防 制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照。經查 ，被告邱宇平就所犯之參與犯罪組織罪，雖因與加重詐欺取 財罪依想像競合犯，從一重論以加重詐欺取財罪，惟強制工 作屬保安處分，要與刑法第55條從一重處斷之規定無關，而 未被重罪所吸收，仍需依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 審酌是否需宣告強制工作，本院審酌被告邱宇平前曾因提供 帳戶予詐欺集團使用，經臺灣苗栗地方法院判處罪刑，並執 行完畢，應較常人更知悉詐欺集團對社會之危害及詐欺集團
之運作模式，竟仍不思悔改，於前案執行完畢後1年餘，即 因缺錢而加入詐欺集團（見少連偵字第124號卷第69頁）， 並從事收水之工作，再參以被告邱宇平於本案中參與犯罪組 織之情節、行為之嚴重性、表現之危險性，認為以達保安處 分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，爰依法宣告被 告應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。四、沒收部分：
（一）扣案之iPhone6S plus手機（含門號0000000000號SIM卡1 張）1支，為被告邱宇平與詐欺集團聯絡之用，為其供承 在卷（見本院卷第280頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。
（二）被告邱宇平就附表編號1部分之犯罪所得為8,000元，附表 編號2之部分因遭警當場查獲故並未取得報酬，此經其於 警詢、偵訊及本院準備程序均供承不諱（見少連偵字第 124號卷第67、654頁，本院卷第280頁），被告邱宇平復 於偵查中主動提出8,000元予檢察官查扣在案，有臺灣彰 化地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可佐（見少連偵字第 124號卷第690頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收。
（三）扣案之iPhone 5S（不含SIM卡）之手機1支，為空機，檢 察官復未提出其他積極證據證明與本案有關，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第3項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷、鄭積揚偵查起訴，經檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第九庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 李政優
附表：
┌────┬─────────┬────────────┬─────────┐
│編號及被│本案詐騙組織犯罪集│車手提供帳戶及提款之方式│收水方式 │
│害人 │團之詐騙方式 │（金額皆為新臺幣） │ │
│ │ │ │ │
├────┼─────────┼────────────┼─────────┤
│1 │於109年7月13日15時│被告江怡潔於109年7月8日 │被告邱宇平於109年7│
│黃鴻坤 │51分許，佯裝為被害│15時許，以通訊軟體Line向│月15日13時9分許， │
│ │人之表妹，撥打電話│帳號為zxcpr ince001之本 │在彰化縣員林市中正│
│ │謊稱急需付清在外積│案詐騙組織犯罪集團成貝私│路360號之廣寧宮前 │
│ │欠之訂購家電尾款，│訊之方式，提供左列中國信│，向江怡潔收取贓款│
│ │致其陷於錯誤，於同│託帳戶供本案詐騙組織犯罪│31萬元，獲有報酬 │
│ │年7月15日，匯款31 │集團使用，並分別於如下時│8,000元。 │
│ │萬元至江怡潔自有之│地將左列贓款提出，而獲有│ │
│ │中國信託「00000000│3,000元之利潤： │ │
│ │5204」號 │I、於109年7月15日12時許 │ │
│ │帳戶內。 │ ，在彰化縣員林市中正 │ │
│ │ │ 路256號之萊爾富超商員│ │
│ │ │ 外店，以向自動櫃員機 │ │
│ │ │ 提款之方式，領取8萬；│ │
│ │ │Ⅱ、於109年7月15日12時後│ │
│ │ │ 不久，在彰化縣員林市 │ │
│ │ │ 中正路372號之中國信託│ │
│ │ │ 商業銀行員林分行，以 │ │
│ │ │ 臨櫃領取方式，領取19 │ │
│ │ │ 萬元； │ │
│ │ │Ⅲ、於109年7月15日12時後│ │
│ │ │ 不久，在彰化縣員林市 │ │
│ │ │ 二民街20號之統一超商 │ │
│ │ │ 新員民門市，以向自動 │ │
│ │ │ 櫃員機提款之方式，領 │ │
│ │ │ 取4萬元。 │ │
├────┼─────────┼────────────┼─────────┤
│2 │於109年7月20日10時│被告劉彥緯經被告江怡潔之│被告邱宇平於109年7│
│林翠香 │30分許，佯裝為被害│介紹，於109年7月16日晚間│月20日14時26分許，│
│ │人之朋友陳金絨，撥│，以通訊軟體Line向帳號為│在彰化縣彰化市旭光│
│ │打電話謊稱缺錢急用│zxcprince001之人私訊之方│西路成功公園附近，│
│ │，致其陷於錯誤，旋│式，提供左列玉山帳戶供本│向劉彥緯收取贓款45│
│ │即於同日12時51分許│案詐騙組織犯罪集團使用。│萬元，隨即為警所查│
│ │匯款45萬元至劉彥緯│嗣主動與警連絡，並依警指│獲，未獲報酬。 │
│ │自有之玉山銀行「 │示於如下時地將左列贓款自│ │
│ │0000000000000」號 │前揭玉山帳戶提出，未獲報│ │
│ │帳戶內。 │酬：於109年7月20日14時1 │ │
│ │ │4分許，在彰化縣彰化市曉 │ │
│ │ │陽路1號之玉山銀行彰化分 │ │
│ │ │行，先以臨櫃提款之方式，│ │
│ │ │領取35萬元；再到分行外之│ │
│ │ │自動櫃員機，提領10萬元，│ │
│ │ │合計45萬元。 │ │
└────┴─────────┴────────────┴─────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。