臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第866號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉臣偉
謝方宇
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第7068、9459、7069、11559號、109年度少連偵字第25、93號）
經檢察官提起公訴，本院判決如下：
主 文
葉臣偉犯如附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。
謝方宇犯如附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、葉臣偉於民國106年間某日，加入三人以上以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（組織 犯罪防制條例部分業經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第 616號判決）；謝方宇於107年1月間某日；范允城（已先行 審結）透過李聖裕（已死亡）介紹，自106年9月間某日起； 曾淙泰、葉俊明、葉家旗、王瑞豐、何景翔（均已先行審結 ）均自107年4月初某日起，加入林昇鋒、吳俊毅（另案提起 公訴）、葉臣偉等人所屬之詐欺集團，其等之代號及分工均 如附表一所示。上開之人與集團所有成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿他人犯罪所得 之洗錢犯意聯絡，而為下列行為：
（一）葉臣偉、謝方宇、范允城、王瑞豐、幸聖智、何景翔基於 共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年4月13日先 由不詳詐騙集團成員撥打電話，以附表二編號1至6所示之 詐騙方法，分別詐騙王宇楊、楊雅珺、歐陽昭偉、吳詠蓁 、蕭漢天、李銘哲，使其等依詐騙集團成員指示，於附表 二編號1至6所示之時間，匯款至附表二編號1至6所示之人 頭帳戶。並由幸聖智於附表二編號1至6所示時間、地點提 領贓款共新臺幣（下同）32萬7,000元後交付予王瑞豐， 王瑞豐再交付給范允城，范允城依葉臣偉指示駕駛車號
000-0000號（下稱上開車輛）自小客車到臺中或由謝方宇 開車至彰化，范允城將本日收取水錢交付給謝方宇。（二）葉臣偉、謝方宇、范允城、王瑞豐、何景翔、曾淙泰、劉 予亨、葉俊明、少年林0德（89年9月生，真實姓名年籍詳 卷）、少年徐0豪（90年5月生，真實姓名年籍詳卷）、幸 聖智（另案審理），基於共同意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於107年4月16日先由不詳詐騙集團機房成員撥打電 給張善本，以附表二編號7所示之詐騙方法詐騙張善本， 致張善本信以為真而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，自 107年4月17日至同年4月19日，匯款如附表二編號7所示之 金額，至附表二編號7所示之人頭帳戶。並先由范允城搭 載少年林O德至苗栗之超商領取內含本件人頭帳戶之包裹 ，再由葉俊明搭載少年徐O豪，及由何景翔監視下之幸聖 智，與曾淙泰、劉予亨於附表二編號7所示之時間、地點 ，分別提領如附表二編號7所示之金額，其中幸聖智提領 贓款30萬元交付給王瑞豐，王瑞豐再交付給范允城，范允 城依葉臣偉指示駕駛上開車輛搭載少年林O德至臺中市○ ○○道0段000號前停留、欲交付水錢給謝方宇時，范允城 、林O德於107年4月20日凌晨因另案為警在上址查獲。（三）葉臣偉、謝方宇、范允城、王瑞豐、何景翔基於共同意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於107年4月18日先由不詳詐 騙集團成員撥打電話，以附表二編號8至10所示之詐騙方 法，分別詐騙張菊江、宣寶麟、項海玲，使其等依詐騙集 團成員指示，於附表二編號8至10所示之時間，匯款至附 表二編號8至10所示之人頭帳戶。並由何景翔於附表二編 號8至10所示之時間、地點，分別提領如附表二編號8至10 所示之金額，何景翔將上開提領贓款10萬7,000元交付予 王瑞豐，王瑞豐再交付給范允城，范允城依葉臣偉指示駕 駛上開車輛搭載少年林O德至臺中市○○○道0段000號前 停留、欲交付水錢給謝方宇時，范允城、林O德於107年4 月20日凌晨因另案為警在上址查獲。
（四）葉臣偉、謝方宇、范允城、王瑞豐、幸聖智、何景翔基於 共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年4月19日先 由不詳詐騙集團成員撥打電話，以附表二編號11至12所示 之詐騙方法，分別詐騙謝碧霜、林泰治，使其等依詐騙集 團成員指示，於附表二編號11至12所示之時間，匯款至附 表二編號11至12所示之人頭帳戶。並由幸聖智於同日下午 於附表二編號11至12所示時間、地點提領贓款交付予王瑞 豐，王瑞豐再交付給范允城，范允城依葉臣偉指示駕駛上 開車輛搭載少年林O德至臺中市○○○道0段000號前停留
、欲交付水錢給謝方宇時，范允城、林O德於107年4月20 日凌晨因另案為警在上址查獲。
（五）葉臣偉、謝方宇、范允城、王瑞豐、葉家旗基於共同意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於107年4月19日先由不詳詐 騙集團成員撥打電話，以附表二編號13至21所示之詐騙方 法，分別詐騙江宇皓、吳金霖、林聖傑、林盈君、黃冠涵 、黃渝婷、黃渝潔、呂姿怡、陳友信，使其等依詐騙集團 成員指示，於附表二編號13至21所示之時間，匯款至附表 二編號13至21所示之人頭帳戶。並由葉家旗於附表二編號 13至21所示之時間、地點提領贓款交付予王瑞豐，王瑞豐 再交付給范允城，范允城依葉臣偉指示駕駛上開車輛搭載 少年林O德至臺中市○○○道0段000號前停留、欲交付水 錢給謝方宇時，范允城、林O德於107年4月20日凌晨因另 案為警在上址查獲。
（六）葉臣偉、謝方宇、范允城、王瑞豐、何景翔、幸聖智基於 共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年4月19日先 由不詳詐騙集團成員撥打電話，以附表二編號22至24所示 之詐騙方法，分別詐騙李嘉珮、吳豐助、林惠昌，使其等 陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於附表二編號22至24 所示之時間，匯款至附表二編號22至24所示之人頭帳戶。 並由何景翔在場監視其介紹加入詐欺集團之幸聖智，於附 表二編號22至24所示之時間、地點，分別提領如附表二編 號22至24所示之金額交付予王瑞豐，王瑞豐再交付給范允 城，范允城依葉臣偉指示駕駛上開車輛搭載少年林O德至 臺中市○○○道0段000號前停留、欲交付水錢給謝方宇時 ，范允城、林O德於107年4月20日凌晨因另案為警在上址 查獲。
（七）葉臣偉、謝方宇、范允城、王瑞豐、葉家旗基於共同意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於107年4月19日先由不詳詐 騙集團成員撥打電話，以附表二編號25至29所示之詐騙方 法，分別詐騙張羽萱、余庭曦、郭秋萍、劉淑君、顏鈴蓉 ，使其等陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於附表二編 號25至29所示之時間，匯款至附表二編號25至29所示之人 頭帳戶。葉家旗於附表二編號25至29所示之時間、地點提 領贓款交付予王瑞豐，王瑞豐再交付給范允城，范允城依 葉臣偉指示駕駛上開車輛搭載少年林O德至臺中市○○○ 道0段000號前停留、欲交付水錢給謝方宇時，范允城、林 O德於107年4月20日凌晨因另案為警在上址查獲。（八）葉臣偉、謝方宇、李聖裕、范允城、王瑞豐、何景翔、少 年陳0宇基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107
年5月1日先由不詳詐騙集團成員撥打電話，以附表二編號 30至33所示之詐騙方法，分別詐騙歐晏伶、薛立敏、呂明 嬑、劉0翔（未滿18歲少年，身分資料詳卷），使其等陷 於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於附表二編號30至33所 示之時間，匯款至附表二編號30至33所示之人頭帳戶，並 由少年陳0宇於附表所示時間、地點提領贓款共25萬7,000 元後交付予王瑞豐，王瑞豐再交付給范允城，范允城將水 錢交付給李聖裕，李聖裕依葉臣偉指示駕駛不詳車號自小 客車到臺中將本日收取水錢交付給謝方宇。
（九）嗣因范允城於107年4月20日凌晨，另案為警在臺灣大道3 段699號前查獲，始查悉上情。
二、經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官簽分及雲 林縣警察局臺西分局移送臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署核轉彰化地檢署及張善本、張菊江、宣寶麟、項海玲 、李嘉珮、吳豐助、林惠昌、張羽萱、余庭曦、郭秋萍、劉 淑君、顏鈴蓉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告彰化地檢署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用被告葉臣偉、謝方宇（下稱被告2人）以 外之人於審判外之陳述，檢察官及被告2人於本院準備程序 均同意有證據能力（見本院卷二第138頁），且本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告葉臣偉固坦承其綽號叫「小葉」，其認識同案被告 范允城、被告謝方宇等人之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯 行，並辯稱：伊沒有參加詐欺集團，伊當時在當鋪工作，范 允城有來借過錢，且不是伊負責的，這些事都與伊沒有關係 ，李聖裕有來找伊，說有人要來伊當舖借錢，但沒有說名字 ，就問伊本票怎麼寫，有沒有法律效力。伊從來沒有指示任 何人去做這些事，被告謝方宇跟范允城也有聯絡方式，為何 要透過伊，本案均只有人之供述而無其他證據可佐云云。被 告謝方宇則固坦承有依被告葉臣偉之指示向不特定人收錢、 並再依被告葉臣偉之指示交錢給不特定人，並因此獲取報酬 之事實，惟矢口否認有何參與詐欺集團之犯行，並辯稱：被 告葉臣偉問伊要不要賺外快，跟伊說這是當鋪收帳的錢，交
錢及給錢之對象伊都不認識，伊不知道這是詐欺來的錢云云 。經查：
（一）上開被告2人坦承之事實，及附表二各編號所示之告訴人 及被害人（下稱被害人等）確有遭詐騙集團以附表二各編 號所示之方式詐騙，並將附表二各編號所示之金額匯入附 表二各編號所示之人頭帳戶之事實，業據被告2人於本院 準備程序及審理中均坦承不諱，核與附表二各編號證據及 出處欄所示之被害人等證述相符，此外復有附表二各編號 所示之證據附卷可佐，足認被告2人此部分之任意性自白 與事實相符，應堪認定。
（二）被告葉臣偉雖以前詞置辯，然查：
1.另案共犯薛志毅於警詢及本院審理時均證稱：伊在106年1 0月由小葉招募加入詐騙集團，伊受小葉及傅保棠指揮， 擔任收簿手、掌機，領簿手負責領包裹，內有人頭帳戶及 金融卡，機房「老師」會發訊息給伊到指定地點領包裹。 小葉負責跟機房接工作、蒐集人頭帳戶、找配合車手集團 ，小葉親口跟伊說機房在廈門，他會去大陸開會，討論詐 騙工作及金錢分配的事，當初小葉當面交給伊1支iPhone 工作機，裡面有加好的易信群組。小葉的本名是葉臣偉， 開設一家吉盛當鋪，伊有跟小葉接觸過，小葉負責在詐欺 集團的群組裡下指令，伊於106年12月17日因為之前領包 遭監視器拍到，被警方查獲後，因為沒按時回覆訊息，詐 欺集團根據伊的手機定位查到伊被抓到霧峰分局，在沒經 過伊同意下，詐欺集團以伊家屬名義幫伊請周復興律師， 其中律師費都是小葉出的，通訊軟體中代號「賓士」、「 菲菲」、「古天樂」都是小葉等語（見偵字第9459號卷第 184至188頁，本院卷二第423至427頁）。 2.同案被告王瑞豐於偵查時及本院審理時均證稱：渠等有一 個「早上好」微信群組，由范允城的上游葉臣偉，還有「 老師」在群組內指揮，伊有看過詐欺集團首腦，范允城在 4月20日釋放後，伊、李聖裕、范允城有到臺中找小葉， 在中清路一家星巴克見面，討論被查扣的152萬要如何處 理，討論後面何人交水，小葉就指定李聖裕。後來到溪湖 郵局附近一個地方，伊也有到場，李聖裕要范允城簽保管 條，在星巴克就討論好要還被查扣的152萬元，范允城以 工作的方式慢慢還，其實范允城怕小葉，小葉說要簽保管 條，他也只能簽。李聖裕代號「檳榔一顆」，小葉指定他 當送水等語（見警卷一第143至150頁，偵字第7068號卷第 96頁，本院卷二第415至421頁）。
3.同案被告李聖裕（已死亡，故於審理時未傳喚）於偵查中
供稱：本票跟保管條都是小葉要伊叫范允城簽的，他透過 伊與范允城聯絡，小葉要求寫伊的名字，不能寫小葉的名 字，保管條跟本票都在臺中交給小葉，他要伊拍照，後來 范允城被抓走，小葉要求伊傳給范允城女友。107年4月20 日范允城被臺中警方抓走，伊跟王瑞豐到臺中找小葉，伊 有與小葉談，小葉在偵訊前1個月有叫人傳話給伊，要伊 不要亂講話，說伊亂咬他，意思說他已經不高興了等語（ 見偵字第9459號卷第242至243頁，少連偵字第25號卷一第 198至201頁）。
4.另案共犯傅保棠於警詢及本院審理時證稱：伊知道集團組 織最上面臺中水站老闆叫劉德華、冰冰，還有掌機、老師 、攻擊手、守備等角色。由老師發號施令給群組，安排掌 機、攻擊手、守備聽令行事，掌機負責現場調度，攻擊手 負責領錢、守備負責收錢，伊是總收水，負責收守備的錢 再交給水站。之前在群組有人喊出冰冰的綽號叫「小葉」 等語（見偵字第9459號卷第75頁，見本院卷二第397至400 頁）。
5.被告謝方宇於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均陳稱 ：伊與小葉係因賣網路卡、電話卡認識的，後來小葉跟伊 說他在當鋪工作，請伊幫忙收帳再轉交錢，小葉有給伊工 作機，小葉在工作機之代號是「白冰冰」或「范冰冰」。 有時小葉會用伊的工作機聯絡「檳榔」或「雲中月」。小 葉會告訴伊到哪裡收錢，有人會拿來給伊，小葉也會告訴 伊金額，伊收取點算後，再依小葉指示拿去逢甲公園或某 個交流道附近交給另一個人。伊手機中微信對話截圖，代 號「茶米」、「陳吉盛（茶米）」都是小葉，最後代號「 暴躁」就是「阿水」傳車手范允城被逮的資料要伊傳給小 葉。107年4月20日伊有從居住地方下來看，當時小葉用工 作機叫伊下來收「雞蛋」（按即范允城）送來的錢，伊下 來站在電梯口，看到警察站在門口，伊馬上回到樓上住處 ，向小葉用工作機說沒看到雞蛋，小葉要伊在樓上繼續等 ，最後沒等到，後來小葉說雞蛋不會再送來，會由叫檳榔 （按即李聖裕）的人送錢來，小葉與伊連絡後，檳榔就過 來交錢等語（見偵字第9459號卷第95至99、210、222至 223頁，本院卷二第378至394頁）。
6.同案被告范允成於偵訊及本院審理時證稱：伊是透過李聖 裕介紹認識小葉，伊只知道小葉是上層幹部，應該不是「 老師」。107年4月20日伊被警察查獲後，伊、李聖裕及王 瑞豐一起到臺中市中清路的星巴克談被扣押的150萬餘元 的事，由李聖裕跟小葉討論，李聖裕被小葉指示叫來跟伊
收水，再由李聖裕交水給謝方宇。因為伊本來要繳交的 150萬餘元被查扣，李聖裕說本票是小葉要求簽的，李聖 裕就說一定要伊簽，伊知道不簽下場會很難看，因為在工 作機內小葉ㄧ直罵伊，通訊軟體內代號「冰冰」、「賓士 」的是小葉。伊與李聖裕、王瑞豐在同一通訊群組，但謝 方宇沒有在群組內等語（見偵字第7068號卷第74頁，本院 卷二第403至412頁）。
7.被告葉臣偉雖於本院審理時辯稱：案件發生時，伊與謝方 宇認識大約1年左右，伊從來沒有要謝方宇幫忙收錢，謝 方宇僅有介紹人家來伊當舖借錢，只有一次是她朋友來伊 當舖借錢，無法親自來繳利息，是謝方宇自己要去幫忙收 那一條錢來繳利息的，謝方宇也只有介紹一、兩個客人而 已云云（見本院卷三第60頁）。然查，被告葉臣偉自承其 為被告謝方宇手機內之LINE對話中代號「陳吉盛（茶米） 」之人（見本院卷三第44頁），觀其與被告謝方宇之對話 內容，除被告謝方宇經常替被告葉臣偉及綽號「莉莉」之 人就關於金流之事傳話外，被告謝方宇並稱：「你還有8, 000沒給我跟妹妹的2,000還沒給我喔」、「謝方宇：莉莉 問你什麼時候給他，給他日期，好煩欸。葉臣偉：先把你 的補完，然後往後賺的，一半給他。」顯係被告葉臣偉要 給被告謝方宇金錢，甚至自所賺得之金額中，先給被告謝 方宇，其後再將一半給綽號「莉莉」之人，與被告葉臣偉 上開所辯顯不相符。
8.詐欺集團為免遭警方查緝，往往分工細緻、製造層層斷點 ，且通訊軟體均以不斷變換之代號相稱，更經常刪除對話 紀錄，依證人謝方宇、李聖裕之證詞可知，被告葉臣偉甚 而利用被告謝方宇之手機聯絡、傳話，要求被告范允城所 簽立之本票亦不能寫被告葉臣偉之名字，盡可能不留下任 何跡證。惟被告葉臣偉自承其綽號為「小葉」，而綜觀上 開證人之證詞，均一致指稱被告葉臣偉綽號「小葉」，且 「小葉」即為詐欺集團群組中代號「冰冰」、「白冰冰」 、「范冰冰」之人，為詐欺集團之上層幹部，且負責指示 被告謝方宇何時向何人收水多少金額，並再交付予被告葉 臣偉指示之人，於同案被告范允城準備交水予被告謝方宇 之贓款遭查扣後，亦係由被告葉臣偉指示處理被告范允城 如何賠償之相關事項，此不僅經同案被告謝方宇、范允城 、王瑞豐等人指證歷歷，亦經同一詐欺集團不同分支之其 他被告傅保棠、薛志毅指述綦詳。又被告葉臣偉雖辯稱： 上開證人均為同一詐欺集團，聯合串供誣陷伊云云。然查 ，上開證人等均係各自加入詐欺集團，彼此間之工作甚至
相互無交集，加入時間亦均僅有數月，復就常情而言，加 入詐欺集團之人，對該詐欺集團上游或彼此間亦無何忠誠 可言，且上開證人等除被告謝方宇外均已認罪，並經判決 或業已審結，其等指證被告葉臣偉亦無法獲得減輕其刑之 寬典，更無誣陷被告葉臣偉之動機，是堪認上開證人等證 述屬實，被告葉臣偉確為此詐欺集團之上游幹部，指示關 於水錢之相關事項，被告葉臣偉之犯行應堪認定。（三）被告謝方宇雖以前詞置辯，然查：
1.收帳應為當舖業重要之業務及收入來源，正當合法之當舖 經營，卻找非員工之被告謝方宇幫忙從事收帳此一重要工 作，顯非合理。且若被告謝方宇確係幫當舖收款，則於其 收受款項時，為何未交付予交款之人收款憑據、本票或立 字據簽收以確認款項之收訖，又若被告謝方宇僅為合法收 帳，何以收款後並非交給被告葉臣偉或交至當舖，而係至 逢甲公園或交流道附近交付予不詳之人，交付後亦未索取 任何憑證，凡此不合常情之種種，均足徵被告謝方宇對於 詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識。且被告謝方宇自承 ：交錢給伊的有不同人，伊交錢之對象及交錢給伊的人， 伊均不認識等語。綜上各情，被告謝方宇亦顯可知悉其係 金流斷點之一，具洗錢之主觀犯意無疑。
2.再觀被告謝方宇手機內之照片及對話截圖，其不時替代號 湯姆（被告謝方宇指稱即阿水）、代號林飛帆（被告謝方 宇指稱即葉臣偉）、代號茶米、陳吉盛（茶米）（被告謝 方宇指稱兩者皆為葉臣偉）、代號jhs莉莉等人傳話，觀 代號湯姆之人稱：「昨天有一個放出來了，要出來釣魚的 ，跟飛說一下，大家小心」，並傳送范允城被抓之新聞， 被告謝方宇並稱：「好」，顯係知悉其等均係詐欺集團成 員，又被告謝方宇替陳吉盛（茶米）即被告葉臣偉及代號 jhs莉莉之人傳話內容，亦有稱：「謝方宇（下稱謝）： 莉莉問你6/1什麼時候要給他錢錢…？葉臣偉（下稱葉） ：有多少就給他多少吧，都沒有在生產。」、「莉莉：妹 妹重點，他答應的事情，要讓我有個交代，不然我也沒辦 法了。謝：我傳達。」、「總務：小葉現在就是照我的作 法，才那麼順的，難道不是我教的，二天後他就知道了。 謝：嗯嗯好。……謝：莉莉這邊的想法是各做各的，不要 去搞什麼小動作！莉莉那邊也不會搞什麼動作！他叫我傳 達。」顯見被告謝方宇參與甚深，且深受集團中其他成員 之信任，始得負責替上開等人傳話，復觀其傳話內容，亦 與金流、分工等情有關，被告謝方宇既經常負責傳話，豈 有對於集團內部運作全然不知之可能。此外，被告謝方宇
之手機內，亦有被告葉臣偉在場，有人遭毆打，及大筆現 金之照片，被告謝方宇一再辯稱：伊沒有參與詐欺集團云 云，顯係臨訟杜撰，並非可採。
（四）就附表二編號26告訴人余庭曦遭詐匯款6,739元至如附表 二編號26所示之人頭帳戶部分，雖係遭凍結而未領出，然 該人頭帳戶，於同日稍早有被告葉家旗之提領紀錄，是上 開帳戶當日亦在本案詐欺集團所掌控之下，是被告2人就 該部分已經既遂且應負責，附此敘明。
（五）綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告2人就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，共33罪。被告2人分別負責如附表一所示之行 為，與所屬詐欺集團其餘成員相互間，於參與期間，應各 均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為， 就該詐欺集團所為上開犯行，應論以共同正犯。又被告謝 方宇就犯罪事實欄一（二）至（七）之部分，雖尚未收到 被告范允城欲交付之水錢，惟其與詐欺集團其餘成員相互 間既屬共同正犯，且其知悉被告范允城欲交付車手所提領 之水錢，並已下樓準備收取，仍應以既遂論，附此敘明。（二）本案詐欺集團成員就附表二編號1至3、5至9、11至15、1 8至25、28至33所示同一被害人遭詐欺匯款後，由上開各 編號所示之提款車手出面進行數次提款行為，係於密接時 間內，侵害同一被害人之財產法益，其分次提款行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 均為包括之一行為予以評價，俱為接續犯。
（三）被告2人所犯上開加重詐取財罪及洗錢罪，係想像競合犯 關係，應從一重之加重詐欺取財罪論處。其等詐騙不同被 害人之33次犯行，均犯意各別，應分論併罰。（四）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人 與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分 之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人 為要件，但仍以其行為時對於共犯之年齡有不確定之故意 為必要。前開犯罪集團成員林0德、徐0豪雖為少年，惟被 告2人均於本院準備程序時供稱：不認識上開少年等語（ 見本院卷一第459及465頁），本案亦無其他積極證據足認 被告2人知悉或可得知悉上開少年為未滿18歲之少年，是 以此部分難以依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定加重其刑。檢察官認此部分應依上開規定加
重其刑，容有誤會。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕體健，理 應依循正途獲取穩定經濟收入，竟加入詐欺集團，且均屬 詐欺集團之上層成員，又其等所為侵害被害人等財產法益 ，雖均非擔任直接詐騙被害人等之工作，然所為分屬該詐 欺集團不可或缺之角色，其等之犯罪動機、目的及手段均 應非難，其等所屬詐欺集團以結構性分工方式，向被害人 等行騙，顯危害社會善良秩序與風氣甚鉅，更增加檢警查 緝困難，所為實有不該；兼衡被告葉臣偉矢口否認犯行， 被告謝方宇僅坦承客觀犯行，且均尚未與被害人等達成和 解、賠償被害人等之犯後態度，另考量被害人等之意見， 並審酌被害人等遭詐騙之情節及財物；暨考量被告葉臣偉 自陳高職肄業，目前在夜市擺攤，月薪約4、5萬元，已婚 ，有一個小孩1歲4個月，租屋在外，租金一個月9,000元 ，無貸款；被告謝方宇自陳國中畢業，現從事服務業，月 薪約2萬多元，已婚無子女，住自家，每個月負擔車貸及 生活開銷約2萬多元，在外無負債或其他貸款等語（見本 院卷三第60頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況，分別 量處如附表二各編號主文欄所示之刑。另審酌其等所犯加 重詐欺取財罪，係於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均 出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質 相同，兼衡上開被告於本案詐欺集團之時間久暫與行為次 數及分工地位等整體犯罪情狀，依限制加重原則，定其等 應執行刑如主文所示。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為刑 法第38條之1第1項前段、第3項所明文。經查：（一）被告謝方宇於警詢及本院準備程序時均供承：每一趟收取 、清點、轉送贓款，可得到1,000元（偵字第9459號卷第 99頁，本院卷一第466頁），又本件犯罪事實欄（二）至 （七）之部分，尚未交付被告謝方宇即遭查獲，此部分被 告謝方宇尚未取得報酬，故僅就犯罪事實欄（一）、（八 ）部分取得兩次報酬即2,000元（計算式：1,000x2=2,000 ），此為被告謝方宇本件之犯罪所得，並未扣案，亦未實 際發還被害人等，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事 由，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或無不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
（二）被告葉臣偉否認犯罪之所辯雖均不足採信，然其於警詢、 偵查中及本院準備程序、審理時均未供承本案實際獲取之
報酬為何，且檢察官亦未舉證證明被告葉臣偉個人犯罪之 所得為何；又本院雖認被告葉臣偉係車手團總指揮，惟其 所指揮、轉呈之犯罪所得仍須上繳，而非由其支配、管領 ，故不生犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第九庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書 記 官 李政優
附表一（代號及分工表）
┌──────────────────────────┐
│1、葉臣偉（綽號小葉），代號「菲菲、冰冰、劉德華、古 │
│ 天樂、賓士」，車手團總指揮，負責與大陸機房接工作 │
│ 、蒐集人頭帳戶、找配合車手團、指示各分支車手團總 │
│ 收水將水錢送至臺中交付給謝方宇、指示謝方宇將水錢 │
│ 送至地下匯兌業者。 │
│2、謝方宇，代號「麥當勞、麥坤」，水房，負責收取各分 │
│ 支車手團總收水每日收取之贓款（水錢）再交付地下匯 │
│ 兌業者進行洗錢、藏匿犯罪所得。 │
│3、范允城之代號為「雞蛋、小新、可可」，總收水，負 │
│ 責領包（取簿手）拿取人頭帳戶提款卡、收取車手頭 │
│ 向車手收取之領得詐騙贓款，再將收取贓款依上游指 │
│ 示交付給代號「麥當勞」（謝方宇）之成年女子； │
│ 107年4月20日遭警方查獲後，上游指定改由李聖裕擔 │
│ 任總收水，之後僅負責領包拿取人頭帳戶提款卡及跟 │
│ 王瑞豐收水。 │
│4、王瑞豐，代號「高遠」，車手頭，負責保管及交付人頭 │
│ 帳戶提款卡給車手、監視提款車手、收取車手領得詐騙 │
│ 贓款後再交付與范允城。 │
│5、何景翔，代號「潔絲卡」，車手頭，負責招募車手加入 │
│ 詐騙集團、監視其招募之車手提款、兼任車手。 │
│6、葉家旗，代號不詳，車手，負責提領詐騙贓款。 │
│7、曾淙泰，代號「曾小炮」，車手，負責提領詐騙贓款。 │
│8、劉予亨，車手，負責提領詐騙贓款。 │
│9、葉俊明，車手頭，負責保管及交付人頭帳戶提款卡給車 │
│ 手、監視提款車手、收取車手領得詐騙贓款後再交付收 │
│ 水。 │
│10、少年林0德、代號不詳，取簿手，負責領包（至超商領 │
│ 取內有人頭帳戶存摺、提款卡之包裹）。 │
│11、少年陳0宇、代號不詳，車手，負責提領贓款。 │
│12、少年徐00、代號不詳，車手，負責提領贓款。 │
└──────────────────────────┘
附表二
┌──┬─┬──────┬──────┬──────┬─┬───────┬─────────┬──────────┐
│編號│告│詐騙方法 │匯款時間、金│匯入銀行帳號│提│提領時間、金額│提款地點 │證據出處 │
│ │訴│ │額 │（人頭帳戶）│領│ │ │ │
│ │人│ │ │ │車│ │ │ │
│ │或│ │ │ │手│ │ │ │
│ │被│ │ │ │ │ │ │ │
│ │害│ │ │ │ │ │ │ │
│ │人│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─┼──────┼──────┼──────┼─┼───────┼─────────┼──────────┤
│1 │王│不詳詐騙集團│①107年4月13│中華郵政帳戶│幸│①107年4月13 │彰化縣埔心鄉舊館村│1.被告謝方宇於警詢、│
│ │宇│機房成員於 │日17分48時00│000-00000000│聖│日17分53時34秒│中正路2段80號（衛 │ 偵訊、本院準備程序│
│ │揚│107年4月13日│秒 │000000（王懷│智│提款20,000元 │服部彰化醫院） │ 、審理時之陳述及證│
│ │ │先撥打電給王│匯款29,987元│毅） │ │ │ │ 述（見偵字第9495號│
│ │ │宇揚，佯稱其│ │ │ │②107年4月13日│ │ 卷第94至100、209至│
│ │ │為瘋狂賣客之│ │ │ │17分53時59秒 │ │ 213、221至224 頁；│
│ │ │客服人員，表│②107年4月13│ │ │提款20,000元 │ │ 警卷一第46至50頁；│
│ │ │示王宇揚先前│日17分51時00│ │ │ │ │ 本院卷二第72至73、│
│ │ │因上網購買商│秒 │ │ ├───────┼─────────┤ 377至395頁、本院卷│
│ │ │品，因內部人│匯款29,987元│ │ │107年4月13日17│彰化縣埔心鄉中興路│ 三第51至52頁） │
│ │ │員作業疏失，│ │ │ │時56分47秒 │35號（全家超商埔心│2.被告王瑞豐於警詢、│
│ │ │誤設為分期約│ │ │ │提款20,000元 │署醫店） │ 偵訊、本院審理時之│
│ │ │定轉帳，導致│ │ │ │（提款金額中，│ │ 自白及證述（見警卷│
│ │ │帳戶重複扣款│ │ │ │僅有10,000元為│ │ 一第172 至178、139│
│ │ │，嗣由自稱台│ │ │ │告訴人王宇揚所│ │ 至141頁；偵字第706│
│ │ │北富邦銀行客│ │ │ │有） │ │ 8號卷第153至156 頁│
│ │ │服人員來電表│ │ │ │ │ │ ；本院卷二第69、41│
│ │ │示協助解除設├──────┼──────┼─┼───────┼─────────┤ 4至422頁） │
│ │ │定，王宇揚信│107年4月13日│合作金庫帳戶│幸│①107年4月13日│彰化縣埔心鄉中興路│3.被告范允城於警詢、│
│ │ │以為真而陷於│18時43分09秒│000-00000000│聖│18時44分08秒提│35號（全家超商埔心│ 偵訊、本院審理時之│
│ │ │錯誤，依詐騙│無摺存款30, │00000（王懷 │智│款20,000元 │署醫店） │ 自白及證述（見警 │
│ │ │集團成員指示│000元 │毅） │ │ │ │ 卷一第113至122頁、│
│ │ │，於107年4月│ │ │ │①107年4月13日│ │ 警卷第8至11、125至│
│ │ │13日，匯款右│ │ │ │18時44分43秒提│ │ 130、77至83、85至 │
│ │ │列所示之帳戶│ │ │ │款20,000元 │ │ 91頁；少連偵字第25│
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ 號卷二第205至207、│
│ │ │ │ │ │ │（提款總金額中│ │ 287至290頁、偵字第│
│ │ │ │ │ │ │，僅有30,000元│ │ 7053號卷第235至241│
│ │ │ │ │ │ │為告訴人王宇揚│ │ 頁、偵字第7068號卷│
│ │ │ │ │ │ │所有） │ │ 第73至75頁；本院卷│
│ │ │ ├──────┤ ├─┼───────┼─────────┤ 二第402至413頁） │
│ │ │ │107年4月13日│ │凍│ │ │4.同案被告幸聖智於警│
│ │ │ │18時52分47秒│ │結│ │ │ 詢之自白（警卷一第│
│ │ │ │無摺存款29,0│ │ │ │ │ 195至198頁） │
│ │ │ │00元 │ │ │ │ │5.證人傅保棠、薛志毅│