臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第811號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭沛蓁
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第8183號），本院判決如下：
主 文
鄭沛蓁犯如附表所示各罪，分別處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、鄭沛蓁明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於 意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別 為以下之犯行：
㈠吳麗蘭於民國109年1月14日14時51分許，以門號0000000000 號之行動電話與鄭沛蓁持用之門號0000000000號行動電話聯 繫，表示欲向鄭沛蓁購買甲基安非他命。吳麗蘭並於翌日即 109年1月15日10時許，騎乘車牌號碼000-000號之機車，自 其位於彰化縣永靖鄉浮圳路之住處出發，前往鄭沛蓁位於彰 化縣○○市○○街00號5樓之5居所，鄭沛蓁遂以新臺幣（下 同）1,000元之對價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予吳 麗蘭，並當場向吳麗蘭收取1,000元現金。 ㈡吳麗蘭於109年2月12日8時48分5秒，以門號0000000000號之 行動電話與鄭沛蓁持用之門號0000000000號行動電話聯繫後 ，騎乘車牌號碼000-000號之機車，自其位於彰化縣永靖鄉 浮圳路之住處出發，前往鄭沛蓁位於彰化縣○○市○○街00 號5樓之5居所，於同日9時21分許抵達後，再以前開行動電 話與鄭沛蓁聯繫見面，鄭沛蓁於同日9時21分通話後不久， 在其前開居所，以1,500元之對價，販賣第二級毒品甲基安 非他命1包予吳麗蘭，並當場向吳麗蘭收取1,500元現金。二、嗣經警依法對門號0000000000號之行動電話實施通訊監察後 ，再於109年3月22日15時15分許，在鄭沛蓁位於彰化縣員林 市○○街00號5樓之5之居所執行搜索，並扣得OPPO廠牌之行 動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張），而 循線查悉上情。
三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 被告鄭沛蓁以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆 屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序期日均 表示同意作為證據（見本院卷第108頁），迄至言詞辯論終 結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規 定，認前揭供述證據應有證據能力。
㈡又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾分別於上開時、地與證人吳麗蘭碰面之事 實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，先係辯稱：伊並沒 有交付甲基安非他命予吳麗蘭，吳麗蘭說要跟伊買，但伊沒
有賣給吳麗蘭。吳麗蘭只是帶毒品來伊家吸食等語（見本院 卷第55頁），後又改口辯稱：伊沒有要賺錢的意思，伊只是 幫吳麗蘭跟上游拿，伊沒有想過這樣是販賣，伊只是轉讓毒 品給吳麗蘭，是吳麗蘭一直盧伊要拿毒品。吳麗蘭要買毒品 的時候，先跟伊聯絡，伊打電話聯絡賴富勝，等確定有毒品 後，伊再通知吳麗蘭並交付毒品，伊沒有想要從中賺取利潤 ，也沒有收到利潤，伊承認伊有轉讓毒品等語（見本院卷第 178頁至第179頁、第238頁至第239頁、第242頁）。辯護人 則為被告辯護稱：被告並無營利之意，亦未賺取報酬，且依 卷內事證，並無證據被告除證人吳麗蘭外，尚有販賣毒品予 其他陌生人，被告亦非如同其餘職業販毒者，係在通訊軟體 IG、微信等向他人散布販賣之訊息，故並無堅強事證足認被 告有營利意圖等語（見本院卷第241頁至第242頁）。經查： ㈠被告分別於如上開犯罪事實欄一、㈠至㈡所示之時間，持用 門號0000000000號行動電話，與證人吳麗蘭聯繫後，在其前 揭居所見面等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署109年度他字第553號偵查 卷宗【下稱他卷】第298頁，本院卷第55頁、第178頁、第23 8頁至第239頁），核與證人吳麗蘭於警詢、偵訊及本院審理 時（見他卷第114頁、第119頁、第152頁，本院卷第212頁至 第232頁）證述之情節大致相符，並有本院通訊監察書、通 聯調閱查詢單（見他卷第21頁至第27頁）、通訊監察譯文（ 見他卷第129頁、第131頁至第132頁，內容詳如後述）在卷 可稽，是此部分之事實堪先認定。
㈡關於被告如上開犯罪事實欄一、㈠所示販賣毒品予證人吳麗 蘭之部分：
⒈觀諸被告與證人吳麗蘭於109年1月14日14時51分許之通訊 監察譯文（見他卷第129頁），可知二人對話內容如下： ┌───────────────────────┐
│Ｂ（吳麗蘭）：喂？你去查的怎樣？ │
│Ａ（被告）：我還沒去查啦！還沒出門啦。 │
│Ｂ：喔。我跟你說，如果我們家那個問說我有沒有用│
│ 那個，你要說沒有喔！ │
│Ａ：我不會去講那個啦！ │
│Ｂ：嘿啦，不是啦，我怕… │
│Ａ：不會去講那個啦！我就說沒有。 │
│Ｂ：我知道。我是說妳看起來像… │
│Ａ：我不會去講那個啦！ │
│Ｂ：因為我告訢他你會去找他啊！ │
│Ａ：我要找他是我跟他的事情。 │
│Ｂ：對啦！我是跟你講啦… │
│Ａ：不會啦！我不會去講這個啦！ │
│Ｂ：你不要說我這邊有… │
│Ａ：不會啦！ │
│Ｂ：幹你娘…我會死！ │
│Ａ：不會啦！不用交代這個啦！ │
│Ｂ：好啦、好啦！去看怎樣？幫我看一下。 │
└───────────────────────┘
⒉證人吳麗蘭於警詢時經提示前開通訊監察譯文後，證稱： 這是伊跟被告的通話，伊先前有跟被告買過毒品，伊怕伊 男友知道伊還有再施用甲基安非他命，所以跟被告提醒不 要讓伊男友知道外，還跟被告約地點購買甲基安非他命。 後來是隔天9時至10時許，在被告居所，以1,000元向被告 購買1小包甲基安非他命，伊後來有施用，所以確定買到 的是甲基安非他命等語（見他卷第113頁至第114頁）；於 偵訊時具結證稱：前開通話內容是伊跟被告說，如果伊男 友問伊有沒有在施用毒品，要跟伊男友說沒有，通話當天 伊沒有跟被告買毒品，是隔天即1月15日9時至10時許間， 伊騎乘機車自永靖鄉住處出發去被告員林居所，伊當場交 1,000元給被告，被告就馬上交付1包甲基安非他命給伊等 語（見他卷第152頁）；於本院審理時具結證稱：伊跟被 告是護膚店同事，被告綽號是黑妞。伊跟被告原本是朋友 ，後來伊跟被告很長一段時間沒有來往，去年被告來伊家 找伊男友聊天，當時伊男友不在家，伊去開門，發現是之 前認識的黑妞。聊天時被告因為知道伊之前有在用毒品， 就問伊有沒有在用毒品，伊說伊已經沒有在用了，被告就 說她那裡有毒品甲基安非他命，問伊要不要買。從那開始 伊就會打電話並拿錢給被告拿甲基安非他命，伊不知道被 告的上游是誰。除了拿毒品以外，伊平常不會特別與被告 聯絡、來往，伊與被告聯絡都是為了毒品。前開通話內容 是伊跟被告的對話，伊提醒被告不要跟伊男友講伊有在用 毒品，最後一句「好啦、好啦！去看怎樣？幫我看一下」 是伊叫被告幫伊拿甲基安非他命，伊這樣講被告就知道意 思了。後來109年1月15日伊騎機車去被告員林居所找被告 拿毒品。伊跟被告拿東西通常是前一天打電話給被告。伊 施用毒品陸陸續續有十幾年了，但後來伊都沒有在用了， 是見到被告的時候才開始，不然伊都沒有用了。伊跟被告 聯繫說要拿甲基安非他命，被告不會很勉強或不耐煩，也 沒有表現猶豫或是有困難的情形，伊跟被告聯繫，被告隔 天就會拿給伊。伊打電話跟被告聯繫要跟拿甲基安非他命
，電話中都不會提到毒品或是數量、金額，因為被告事先 有講過電話中不要提到金額，要講見面再講，所以伊跟被 告拿毒品時，是當場跟被告講伊要的金額等語（見本院卷 第210頁至第216頁、第219頁至第222頁、第224頁至第225 頁、第231頁至第232頁）。
⒊所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證 該供述確具有相當程度真實性的證據而言，所補強者，不 以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證， 依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。再參 之毒品買賣乃政府嚴禁且重罰之非法交易行為，此為眾所 皆知之事，衡情販賣毒品之人為避免經警查獲，於電話中 就毒品交易之種類、金額或數量，均以雙方所瞭解之隱晦 之暗語或代號表達，其中謹慎者更於事前即約定雙方於電 話中即使係暗語、代號均避免談論，而僅約定雙方見面之 時間地點，其餘則以見面後再商談之方式為之，以免暴露 犯罪跡證（最高法院106年度台上字第1778號、100年度台 上字第3823號判決意旨參照）。被告雖曾一度於本院準備 程序中，以證人吳麗蘭係自行攜帶毒品至其家中吸食，其 並未交付毒品予證人吳麗蘭等詞置辯，然核與其於偵訊及 本院審理期日所供有異，又證人吳麗蘭與被告並無特殊情 誼，尚無必須攜帶毒品騎乘機車前往被告居所施用而平白 徒增半路遭警查緝風險之理，是被告所為辯詞前後不一且 有違常情，應認被告於偵訊及本院審理期日自承有自證人 吳麗蘭處收取金錢並交付甲基安非他命予證人吳麗蘭一節 ，始與實情相符。再上開通話內容並未提及見面之目的為 何，然已可見雙方有相當之默契，且證人吳麗蘭於本院審 理時業已明確結證：最後一句就是要向被告拿甲基安非他 命，被告事前就已叮嚀電話中不要提到金額，等見面再講 等語，核與一般毒品交易電話中僅約定見面，見面後再交 易毒品之情形相符，故本院認卷內被告與證人吳麗蘭之上 開對話內容，確實與證人吳麗蘭證稱向被告顏君庭購買第 二級毒品甲基安非他命之證述，明顯具有關聯性，故足以 作為證人吳麗蘭前開證述之補強證據，復參之證人吳麗蘭 於偵訊及本院審理時，業已具結以擔保其證詞之真實性， 衡情應無甘冒偽證之罪責，故意攀誣構陷被告有販賣甲基 安非他命犯行之動機及必要，是證人吳麗蘭前開向被告購 買毒品之證述，應堪採信，而足以認定被告確有販賣甲基 安非他命予證人吳麗蘭之事實。此外，復有被告所有之行 動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張）扣 案足資佐證被告前開犯行。
㈢關於被告如上開犯罪事實欄一、㈡所示販賣毒品予證人吳麗 蘭之部分：
⒈觀諸被告與證人吳麗蘭於109年2月12日8時48分許、9時21 分許之通訊監察譯文（見他卷第131頁至第132頁），可知 二人對話內容如下：
┌───────────────────────┐
│Ｂ（吳麗蘭）：喂？ │
│Ａ（被告）：你在睡覺喔？ │
│Ｂ：嘿阿！怎樣了嗎？ │
│Ａ：沒有阿……問你事情，你來家裡一下啊… │
│Ｂ：喔，好啦，我等一下再過去。 │
│Ａ：你要多久？你如果要很久，我等一下報班（詢問│
│ 醫院有無欠看護工之意？）就會出去喔！ │
│Ｂ：這樣喔？！ │
│Ａ：你如果要很久我就不等你了！ │
│Ｂ：要不然你來我家好了啦！ │
│Ａ：我沒有要從那邊過去啦！ │
│Ｂ：好啦，我一下子就好了啦，好嗎？ │
└───────────────────────┘
┌───────────────────────┐
│Ａ（被告）：怎樣？ │
│Ｂ（吳麗蘭）：喂？你在哪裡？我在你家呢！ │
│Ａ：我在樓下啊！ │
│Ｂ：喔，好啦，我下去。 │
│Ａ：不用啦！我上去！ │
│Ｂ：喔，好啦！ │
│Ａ： 我有打（指Line訊息）給你！ │
│Ｂ：有啊，你有打給我啊！ │
│Ａ：你看嘛！！ │
│Ｂ：喔，好啦、好啦！ │
└───────────────────────┘
⒉證人吳麗蘭於警詢時經提示前開通訊監察譯文後，證稱： 這2通都是伊跟被告的通話，大意是伊要跟被告買甲基安 非他命。伊於最後一通通話時間左右，在被告居所，以1, 500元向被告購買1小包甲基安非他命，詳細重量不清楚。 伊本來是要跟往常一樣購買1,000元的量，但被告說手上 有1包3,000元的甲基安非他命，不然一半給伊比較好分， 然後大約分一半約1,500元的甲基安非他命給伊，伊拿 1,500元給被告就離開了。伊後來有施用，所以確定買到 的是甲基安非他命等語（見他卷第118頁至第119頁）；於
偵訊時具結證稱：前開通話內容是伊騎乘機車自永靖鄉住 處出發去被告員林居所，伊當場交1,500元給被告，被告 當場交付1包甲基安非他命給伊。伊之前跟被告是員林市 按摩店的同事，後來才知道被告那邊有毒品等語（見他卷 第153頁至第154頁）；於本院審理時具結證稱：伊跟被告 拿東西通常是前一天打電話給被告，但有時候是當天打完 電話後就去被告家，伊與被告於109年2月12日見面時，伊 先拿1,500元給被告，被告才從她身上拿毒品給伊，伊不 知道被告毒品哪邊來的，伊也不知道被告是不是用成本價 賣或有沒有賺錢，伊拿1,500元給被告，被告當場拿1包甲 基安非他命出來，沒有秤重，直接肉眼撥一半給伊，被告 說量是1,500元，伊也不知道是不是1,500元的量，伊不會 擔心，因為伊相信被告等語（見本院卷第217頁至第218頁 、第222頁至第223頁、第228頁至第230頁）。 ⒊依證人吳麗蘭之前開證述，可知證人吳麗蘭撥打上開電話 予被告之目的，係為向被告購買甲基安非他命，且依被告 事先之叮囑避免談及金額、數量，以及被告於見面時，即 可旋自身上取出甲基安非他命售予證人吳麗蘭，顯見通話 雙方就見面交易毒品之目的了然於胸，揆諸上揭補強證據 之說明，是證人吳麗蘭前開關於不利於被告部分之證述， 有上揭被告與證人吳麗蘭間之通訊監察譯文可資作為補強 證據，足以採信。此外，復有被告所有之行動電話1支（ 內含插用之門號0000000000號SIM卡1張）扣案足資佐證， 堪認被告確係於如上開犯罪事實欄一、㈡所示時、地，販 賣第二級毒品甲基安非他命予證人吳麗蘭1次。 ㈣販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意 思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不 得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始 終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難 謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上 字第1651號判決意旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之 違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格， 當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數 量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與 否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而 為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊 價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺
取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確 未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致 知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之 平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取 利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的， 則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一 般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其 主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無 端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低 廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論 理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案被告雖否 認販賣第二級毒品之犯行，一再以其係平價轉讓予證人吳麗 蘭之詞置辯，辯護人亦以被告並無營利意圖一節為被告辯護 。又被告自陳：跟上手拿毒品的數量都是用目測的等語（見 本院卷第239頁），固無法得知其販入甲基安非他命之實際 重量或純度，亦無法查得被告之確實獲利為何。然依證人吳 麗蘭前開結證，可知其與被告間並非至親，亦無特殊情誼， 而係因被告前來尋找證人吳麗蘭男友時，主動向證人吳麗蘭 傳遞可售甲基安非他命之訊息，衡諸甲基安非他命量微價高 且不易取得，苟被告各次販賣交付甲基安非他命之交易過程 中無利可圖，縱屬至愚，亦無為與其關係不深之證人吳麗蘭 ，甘冒被取締、移送法辦、判處重刑之危險，而從事平價轉 讓甲基安非他命之理。是被告就上開各次販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行，各自有意圖營利之販賣第二級毒品之犯意 及事實，亦可認定。
㈤綜上所述，被告分別為如上開犯罪事實欄一、㈠至㈡所示之 犯行，均事證明確，被告前開辯解，皆係事後卸責之詞，不 足採信，其各次犯行均堪認定，應分別予以依法論科。三、論罪科刑之依據：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又比較新舊法何者有利於行為人，應就罪 刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比 較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年 度台上字第726號判決意旨參照）。本案被告行為後，毒品 危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定業於109年1月 15日修正，於109年7月15日施行，茲比較如下： ⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後則規定「製造、
運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」修正後規定 就有期徒刑及併科罰金部分均提高，經比較新舊法規定， 自以修正前規定較有利於被告。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用 ，變更為「於偵查及歷次審判中均自白」要件更為嚴苛， 經比較新舊法規定，以修正前毒品危害防制條例第17條第 2項規定較有利於被告。
⒊據上，綜合比較之結果，以修正前毒品危害防制條例之規 定，較為有利被告，自應適用修正前毒品危害防制條例第 4條第2項、第17條第2項之規定。
㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告就附表所為 ，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪（共2罪）。
㈢被告就上開因販賣第二級毒品，而各持有第二級毒品之低度 行為，分別為各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告所犯如上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，均屬 犯意各別、行為互異，俱應分論併罰。
㈤司法院釋字第775號解釋解釋文：「……有關累犯加重本刑 部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布 之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑。……」查被告前因施用毒品案件， 經本院以104年度簡字第478號簡易判決處有期徒刑4月確定 ，嗣於105年1月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷足憑（見本院卷第22頁），是被告 於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均符合累犯之要件，經審酌被告本案之販賣第二級毒品 罪之犯罪情節，認被告所犯前開犯行具特別惡性，刑罰之反 應力薄弱，依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當
之過苛情形，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條 第1項規定，除販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部 分，依法不得加重外，其餘應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
㈥毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」旨在獎勵犯罪行為人 之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝， 俾收防制毒品危害之效；從而祇須在偵查及審判階段各有一 次以上之自白，不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡 單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。所謂 偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起 訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（最 高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）。查被告所犯 上開2次販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院準備程序時 均曾自白犯罪（見他卷第298頁，本院卷第107頁），故就被 告所犯上開2次犯行，均依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定，分別減輕其刑。
㈦犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。此乃為有效 追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫，祇須行為 人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者， 即可邀減輕或免除其刑之寬典；而同條例第17條第2項規定 ，則為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資 源，苟行為人於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，上 開2項規定之立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規 競合之當然吸收關係可言。則同時符合上開2項規定，除予 以免除其刑之情形外，自應依刑法第71條第2項規定，當先 適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例 第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上字第1746號判 決意旨參照）。查檢警確因被告供出第二級毒品來源為賴富 勝，因而循線查獲賴富勝涉犯販賣第二級毒品罪，並報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵辦一節，此有彰化縣警察局員林 分局109年12月7日員警分偵字第1090035697號函暨檢附之刑 事案件報告書及臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8211、8 525號起訴書各1份在卷可憑（見本院卷第127頁至第134頁、 第204-1頁至第204-4頁），是就被告上開2次販賣第二級毒 品犯行部分，依上述規定減輕其刑後，復依毒品危害防制條 例第17條第1項之規定，遞減輕其刑。
㈧犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行 使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情 狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。查被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑 等語（見本院卷第242頁），然被告本案販賣甲基安非他命 之犯行，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，被告合 於修正前同條例第17條第2項於偵查及審判中均自白，減輕 其刑之規定，經依刑法第66條前段規定減輕其刑後，其法定 最低刑度為3年6月以上有期徒刑；再依同條例第17條第1項 減輕其刑之規定，經遞減其刑後，其法定最低度刑，已可減 至1年2月以上有期徒刑（毒品危害防制條例第17條第1項有 免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，可減輕至3分之2 ），已無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情，並無再依刑法第 59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。
㈨被告就上開2次犯行同時具有刑之加重減輕事由，均先加後 減；又被告於本案中同時具有上述多種刑之減輕事由，應依 刑法第70條規定遞減之。
㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮 性，戒癮不易，販賣毒品行為危害社會治安與國人身心健康 至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級 毒品，戕害他人健康，所為實值非難，並考量被告於本案中 販賣第二級毒品之期間非長、對象僅只吳麗蘭一人、次數2 次、販賣毒品因此獲取之利益並非至鉅，兼衡被告自述為國 中畢業之智識程度、職業為照護服務員、月薪平均30,000元 以上、已婚、無子、現居地係租賃而來、每月房租6,000元 、現與夫同住、無負債及貸款等一切情狀（見本院卷第240 頁），就被告上開2次犯行，分別量處如附表罪名及宣告刑 欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
沒收部分：
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項 、第4項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定即明。經查：
⒈扣案OPPO廠牌行動電話1支（內含插用之門號0000000000 號SIM卡1張），係被告所有，此據被告供承在卷（見本院 卷第151頁），且為供被告犯上開2次犯行所用之物，依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於被告相對應之罪刑項下，分別諭知沒收。 ⒉被告就上開2次販賣第二級毒品之犯罪所得，並未扣案， 如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調 節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收 ，再依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊另刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形 ，主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜 由檢察官依刑法第40條之2第1項併執行沒收即可，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第17條第2項（修正前）、第1項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ １ │如犯罪事實欄一、㈠│鄭沛蓁販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │所示 │有期徒刑壹年拾月。扣案之OPPO廠│
│ │ │牌行動電話（含門號0000000000號│
│ │ │SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之 │
│ │ │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ ２ │如犯罪事實欄一、㈡│鄭沛蓁販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │所示 │有期徒刑壹年拾壹月。扣案之OPPO│
│ │ │廠牌行動電話（含門號0000000000│