臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第1052號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張文政
指定辯護人 許富雄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第11698 號），本院判決如下：
主 文
張文政犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑玖年陸月。
犯 罪 事 實
一、張文政知悉海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，依 法不得販賣及持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因、第二級 甲基安非他命以營利，以及意圖販賣而持有第一級毒品海洛 因之犯意，分別為下列行為：
㈠顏榮傑於民國109 年8 月12日上午某時許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，搭載顏吉利前往衛生福利部彰化醫 院旁之統一超商，詢問至該院進行戒癮治療之人購毒管道， 嗣經人指引，2 人前往彰化縣○○鄉○○路000 號旁之道路 ，於同日上午7 時57分許，由顏吉利進入張文政所駕駛之車 牌號碼0000-00 號自用小客車車內，向張文政購買（新臺幣 ，下同）1,000 元之海洛因毒品，張文政交付裝有數量不詳 之海洛因毒品之注射針筒2 支予顏吉利，得款1,000 元。 ㈡劉清有於109 年8 月23日下午某時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車前往衛生福利部彰化醫院，經由他人代為 聯繫張文政後，於同日下午2 時33分許至彰化縣埔心鄉員鹿 路與中正路路口之檳榔攤，坐上張文政所駕駛之自用小客車 ，張文政搭載劉清有至檳榔攤旁之產業道路，販賣八分之一 錢的海洛因予劉清有，得款6,000 元。
㈢龔俊瑋於109 年10月16日上午10時許，在其所經營址設彰化 縣○○鄉○○路0 段0 號之1 之紫瑄檳榔攤旁，向前往該處 之張文政購買4,000 元之甲基安非他命1 小包。 ㈣張文政於109 年10月初某日，在彰化縣某處，向姓名年籍不 詳之成年人，購入海洛因共3 包（驗餘淨重合計6.42公克） ，而非法持有上揭毒品，欲藉機出售牟利。
㈤經警獲報後，於同年10月18日下午7 時9 分許，在張文政位 於彰化縣○○鄉○○路0 段00巷00號住處拘提張文政到案， 當場在張文政身上扣得使用過之注射針筒1 支、玻璃球吸食
器1 支、現金37,100元及行動電話1 支等物；另在張文政之 自小客車副駕駛座旁的草叢內，扣得1 只黃色手拿包，內含 上開海洛因3 包（驗餘淨重合計6.42公克) 、使用過之注射 針筒1 支、磅秤1 台、分裝袋1 批、塑膠鏟管1 支及軟管1 條等物，而悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 ，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作 成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告張文政於偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第301 至304 頁，本院卷第135 至136 頁）， 並有附表證據欄所示之證據在卷可參，復有彰化縣警察局北 斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車 輛詳細資料報表及現場照片等（見偵卷第31至39、85至111 、133 、215 、253 頁）在卷可稽，另扣案之粉末塊狀3 包 （驗餘淨重合計6.42公克），經送法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定，確含有海洛因成分等情，有該實驗室109 年11月 19日調科壹字第10923018420 號鑑定書（見本院卷第65頁） 在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。又按販賣 毒品之所謂販賣行為，於行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利， 則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有 償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最 高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。從而，本案 事證明確，被告上述犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款、第2 款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、販賣。是核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯 毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，就犯 罪事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯毒品 危害防制條例第5 條第1 項之意圖販賣而持有第一級毒品罪
。被告上開所為供販賣或意圖販賣，而持有各該毒品之低度 行為，均為販賣或意圖販賣而持有之高度行為所吸收，皆不 另論罪。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以①103 年度訴字第387 號判決處有期徒刑10月、4 月確定；②103 年度訴字第43 2 號判決處有期徒刑10月確定；③103 年度訴字第687 號 判決處有期徒刑10月、4 月確定；上開各案再經本院以10 4 年度聲字第1067號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確定 ；再因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第215 號 判決處有期徒刑10月、8 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月確定；另因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第201 號判決處有期徒刑3 月確定，上開2 案再經本院以104 年 度聲字第1068號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定，並 與上開2 年10月接續入監服刑，於107 年2 月1 日縮短刑 期假釋出監併付保護管束，而於107 年11月25日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外， 其餘部分應依法加重其刑。又本院審酌被告曾因多件竊盜 、毒品等案件，經法院判處罪刑後，明知毒品戕害身心， 仍再為獲取不法利益而為本案犯行，本院審酌一切情狀後 ，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分（除死刑、無 期徒刑外），應無過苛之處，依大法官會議釋字第775 號 解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑（除死刑、無期 徒刑外）仍需加重，附此敘明。
⒉被告就所為犯行，迭於偵查及本院審理中均自白犯罪，合 於毒品危害防制條例第17條第2 項「於偵查及歷次審判中 均自白」之要件，應依該規定減輕其刑。其有加重及減輕 之事由，並先加（法定本刑死刑或無期徒刑部分不得加重 ）後減之。
⒊本件被告雖曾供述毒品來源，但未因其陳述而查獲其他正 犯或共犯等情，有臺灣彰化地方檢察署109 年12月16日彰 檢錫溫109 偵11698 字第0000000000號函、彰化縣警察局 北斗分局109 年12月22日北警分偵字第0000000000號函暨 及所附訊問筆錄、警員職務報告等（見本院卷第91至104 頁）在卷可參，無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規 定減輕其刑，但得做為量刑之參考，附此敘明。 ⒋又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無
期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」。然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。查被告所為如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示 販賣第一級毒品海洛因之數量不多，所得分別為1,000 元 、6,000 元，販賣對象僅3 人，犯罪情節尚非重大，且本 案中又無證據足以證明被告為大量走私進口或長期販賣毒 品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，惡性與犯罪情節 核與大毒梟或中盤販毒者有重大差異，若處以最低刑15年 有期徒刑（適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以 減輕其刑後），猶屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般 人之同情，犯罪情狀尚有可資憫恕之情況，爰就被告所犯 販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其 刑，並依法遞減之。
㈢爰審酌被告所為販賣第一級、第二級毒品，及意圖販賣而持 有第一級毒品犯行，使毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康， 危害社會程度匪淺，實不足取，惟審酌其犯後於偵審中均坦 承犯行，勇敢接受法律制裁，尚有悔意，再參酌其販賣毒品 之對象、數量、金額等情，暨其智識程度、生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑 如主文所示，以資儆懲。
㈣沒收：
⒈按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部 分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第 5 次刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告 經警扣得37,100元，其中11,000元應屬被告販賣毒品所得 （1,000 元+ 6,000 元+ 4,000 元），應依刑法第38條之 1 第1 項前段，於附表編號1 至3 所示各該犯行項下宣告 沒收，至餘額26,100元部分，要與本案無直接關聯性，爰
不為沒收之宣告，併予敘明。
⒉扣案之海洛因3 包（驗餘淨重共6.42公克），屬違禁物， 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於 犯罪行為人與否，於被告所犯附表編號4 犯行項下宣告沒 收銷燬之。
⒊磅秤1 台、塑膠鏟管1 支及分裝袋1 批，均為被告所有， 前2 者為供被告販賣毒品、末者為預備供販賣毒品所用之 物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於各該犯行項下宣 告沒收；另扣案之黃色手拿包1 只，亦為被告所有，供被 告犯意圖販賣而持有毒品所用之物，亦依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯附表編號4 犯行項下宣告沒收。 至扣案之注射針筒2 支、玻璃球吸食器1 支、行動電話1 支及軟管1 條，雖為被告所有，惟與本案無直接關聯性， 爰不另為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第5 條第1 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林子翔到庭執行公務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書 記 官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
附表：
┌─┬──────┬────────┬────────┐
│編│ 犯罪事實 │ 證 據 │ 主 文 │
│號│ │ │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│1 │如犯罪事實欄│①證人顏吉利於警│張文政販賣第一級│
│ │一、㈠所示。│ 詢、偵訊中之證│毒品，累犯，處有│
│ │ │ 述（見他字卷㈠│期徒刑捌年。扣案│
│ │ │ 第17至19頁、卷│之販賣第一級毒品│
│ │ │ ㈡第72、114至 │所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ 115 頁）。 │、磅秤壹台、塑膠│
│ │ │②證人顏榮傑於警│鏟管壹支及分裝袋│
│ │ │ 詢中之證述（見│壹批均沒收。 │
│ │ │ 他字卷㈠第52至│ │
│ │ │ 53頁）。 │ │
│ │ │③被告張文政於偵│ │
│ │ │ 訊、本院程序中│ │
│ │ │ 之供述（見偵卷│ │
│ │ │ 第302 、304頁 │ │
│ │ │ ，本院卷第135 │ │
│ │ │ 至136 頁）。 │ │
│ │ │④現場照片（見他│ │
│ │ │ 字卷㈡第95至97│ │
│ │ │ 頁）。 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│2 │如犯罪事實欄│①證人劉清有於警│張文政販賣第一級│
│ │一、㈡所示。│ 詢、偵訊中之證│毒品，累犯，處有│
│ │ │ 述（見他字卷㈡│期徒刑捌年肆月。│
│ │ │ 第9 、63頁）。│扣案之販賣第一級│
│ │ │②被告張文政於偵│毒品所得新臺幣陸│
│ │ │ 訊、本院程序中│仟元、磅秤壹台、│
│ │ │ 之供述（見偵卷│塑膠鏟管壹支及分│
│ │ │ 第303 至304頁 │裝袋壹批均沒收。│
│ │ │ ，本院卷第135 │ │
│ │ │ 至136 頁）。 │ │
│ │ │③現場照片（見他│ │
│ │ │ 字卷㈡第99至10│ │
│ │ │ 7 頁）。 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│3 │如犯罪事實欄│①證人龔俊瑋於警│張文政販賣第二級│
│ │一、㈢所示。│ 詢、偵訊中之證│毒品，累犯，處有│
│ │ │ 述（見他字卷㈡│期徒刑伍年貳月。│
│ │ │ 第175至176頁、│扣案之販賣第二級│
│ │ │ 212 至213 頁 │毒品所得新臺幣肆│
│ │ │ ）。 │仟元、磅秤壹台、│
│ │ │②被告張文政於偵│塑膠鏟管壹支及分│
│ │ │ 訊、本院程序中│裝袋壹批均沒收。│
│ │ │ 之供述（見偵卷│ │
│ │ │ 第303 至304頁 │ │
│ │ │ ，本院卷第135 │ │
│ │ │ 至136 頁）。 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│4 │如犯罪事實欄│①被告張文政於偵│張文政意圖販賣而│
│ │一、㈣所示。│ 訊、本院程序中│持有第一級毒品，│
│ │ │ 之供述（見偵卷│累犯，處有期徒刑│
│ │ │ 第301至304頁，│伍年貳月。扣案之│
│ │ │ 本院卷第135至 │海洛因参包（驗餘│
│ │ │ 136 頁）。 │淨重合計為陸點肆│
│ │ │②搜索扣押筆錄、│貳公克）及其等包│
│ │ │ 扣押物品目錄表│裝袋均沒收銷燬，│
│ │ │ 、扣押物品收據│扣案之磅秤壹台、│
│ │ │ （見他字卷㈠第│塑膠鏟管壹支、分│
│ │ │ 23至39頁、卷㈡│裝袋壹批及黃色手│
│ │ │ 第89至91頁）。│拿包壹只均沒收。│
│ │ │③法務部調查局濫│ │
│ │ │ 用藥物實驗室鑑│ │
│ │ │ 定書（見本院卷│ │
│ │ │ 第65頁）。 │ │
└─┴──────┴────────┴────────┘