臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度簡上字第116號
上 訴 人
即 被 告 謝樹岳
輔 佐 人 謝美姿
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院109年度簡字第924號，
中華民國109年7月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
109年度偵字第2757號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝樹岳緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決其認事、用法及量刑均 無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件刑事簡易判決書）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：位於彰化縣○○ 鎮○○街00號房屋，是被告提供金額給謝明偵所購買，被告 主觀認定既是本人出資，就應有全部所有權與使用權，對自 己財產噴漆應不為罪。告訴人謝妤姍為謝明偵女兒，被告之 孫女，於民國100年間已遠嫁南投，對被告與謝明偵間之糾 紛毫不知情，竟仍對被告提起告訴。本案從頭到尾就是父子 糾紛小事，若要依法論處，應先論謝明偵遺棄罪，且被告年 紀老邁，何嘗願意看到祖孫三代面對司法的窘境等語。三、經查：
㈠被告於109年1月17日17時許及翌日（18日）11時許，先後持 白色噴漆，朝坐落彰化縣○○鎮○○街00號謝妤姍之住處紗 窗、玻璃門及鐵門噴漆等情，業據被告於警詢及偵查中坦認 不諱，且經告訴人謝妤珊指訴明確，並有現場照片、手機錄 影檔案及監視器翻拍光碟等附卷可稽，上開事實，堪認屬實 。
㈡又坐落於彰化縣○○鎮○○街00號之建物，乃謝明偵所購買 ，並於77年間登記為謝明偵所有，而告訴人謝妤珊為謝明偵 之女，雖於100年間遷出南投縣○○市○○里○○路000號， 然因工作關係，自108年底又再返回居住於彰化縣○○鎮○ ○街00號等節，復據證人謝明偵於本院審理中到庭證述無誤 ，並有告訴人謝妤珊個人戶籍資料及土地建物查詢資料在卷
可參。準此，告訴人謝妤珊對於所居住之彰化縣○○鎮○○ 街00號建物，自有事實上之管領支配力，則其對被告依法提 出毀損告訴，其告訴自屬合法，先予敘明。又證人謝明偵復 於本院審理中證稱，上開建物乃其貸款所購買，並有前揭土 地建物查詢資料在卷可按，客觀上可信為屬事實，則被告陳 稱上開建物係其出資予謝明偵購買云云，既無具體事證可供 憑佐，自難採為有利被告之認定。
㈢從而，被告上訴辯稱上開建物為其所出資，應有所有權與使 用權，對自己財產噴漆應不為罪云云，當無法採信。是以本 案上訴為無理由，應予駁回。
四、按祖孫三代對簿公堂，確屬人生憾事，而被告與其子間之恩 怨糾紛，有無善盡扶養義務，與本案爭點無涉，且非本院所 能介入，被告既有違法行為，且經告訴人合法提出告訴，本 院即應依證據法則，依法審判。惟考量被告已逾90歲之高齡 ，生活難以自理，因其子拒不見面，憤而噴漆毀損，其行為 雖有不當，然動機堪憐，且查被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其經 此教訓，應知警惕而無再犯之虞，又告訴人謝妤姍曾到庭表 示不願追究被告，而上開建物所有權人謝明偵並於本院審理 中為被告求情，希望本院不要對被告判刑，綜上各情，本院 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏聲請簡易判決處刑，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第九庭 審判長法官 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書 記 官 廖涵萱
附件
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第924號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝樹岳 男 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○路里0鄰○路街000號
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第2757號），本院判決如下：
主 文
謝樹岳犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第3、4行補充「朝該處 鐵門噴漆，損壞紗窗、玻璃門之美觀功能，均足以生損害於 謝妤姍」，證據部分記載之「刑案現場照片」補充更正為「 刑案現場照片12張」，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、核被告謝樹岳所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告所 犯上開二罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰。又被告於 行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷可考 ，爰均依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告謝樹岳僅因細故，竟毀損告訴人謝妤姍住處之紗 窗及玻璃門，造成告訴人財產上損害，且迄未與告訴人和解 ，實屬不該，並考量被告無前科之素行、坦承犯行之犯後態 度、犯罪手段、告訴人所受之損害、智識程度及生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 黃當易
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第2757號
被 告 謝樹岳 男 00歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○路里0鄰○路街000
○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝樹岳基於毀損之犯意，於民國109年1月17日17時許，在彰 化縣○○鎮○○街00號謝妤姍住處前，持白色噴漆朝該處紗 窗、玻璃門噴漆；復於隔日(18日)11時許，在上開地點，朝 該處鐵門噴漆，均足以生損害於謝妤姍。
二、案經謝妤姍訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告謝樹岳於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人謝妤姍於警詢指訴之情節相符，並有刑案現場照 片、智慧型行動電話錄影檔及監視器光碟附卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 354 條之毀損罪嫌。被告所犯 2 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴人認 被告所為尚涉有刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪嫌，然查 被告於偵查中陳稱係因其子謝明偵都不願意開門，才會噴漆 等語，且依現場錄影光碟所示，被告尚無其他恐嚇加害他人 生命、身體、財產等法益之舉措，堪認被告僅係出於毀損之 犯意，惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部 分本屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
檢 察 官 蕭有宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書 記 官 蔡侑倫
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。