臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第755號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 呂仕閔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第
337號），本院判決如下：
主 文
呂仕閔犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得九五無鉛汽油六二點九六公升（價值新臺幣壹仟捌佰參拾貳元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、呂仕閔明知自己無錢支付油錢，亦無支付之意願，竟意圖為 自己不法之所有，於民國108年12月27日下午1時27分許，駕 駛車號000-0000號自小客車至彰化縣○○鄉○○路0段000號 金界加油站，未告知其無錢付款即向加油站員工謝全凱稱： 95無鉛汽油加滿等語，致謝全凱陷於錯誤而為其所駕駛之自 小客車加滿95無鉛汽油62.96公升，當欲收款油錢新臺幣（ 下同）1,832元時，呂仕閔才告知未帶錢，而加油站站長連 健智即借予呂仕閔機車，請呂仕閔回家拿錢，然呂仕閔在騎 乘機車離開後，再返回仍表示沒錢，會事後匯款，並留下另 一台自小客車之行照及聯絡電話，隨即駕車離開，而其後呂 仕閔始終未匯款，始知受騙。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告呂仕閔以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均 已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。 而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調 查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承有於108年12月27日下午1時27分許駕駛其父
親所有之車號000-0000號自小客車至金界加油站加油，加油 站員工並將該車加滿95無鉛汽油，油錢為1,832元，被告至 今尚未支付任何金錢之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯 行，辯稱：我當時是要加95的油加1,000元，加油站之員工 加錯，我身上剛好沒那麼多錢，並非故意不付錢等語。經查 ：
㈠被告於108年12月27日下午1時27分許駕駛車號000-0000號自 小客車至金界加油站加油，加油站員工將該車加滿95無鉛汽 油，共計62.96公升，油錢為1,832元，被告未支付任何金錢 ，加油站站長連健智並借機車讓被告騎車回家拿錢，而被告 騎機車離去後，不久返回加油站，向加油站人員表示家裡沒 人沒拿到錢，並留下電話及行照，然經加油站人員打電話催 討後，被告至今仍未付款之事實，除被告自白外，與證人即 加油站負責人連世周、加油站站長連健智、加油站員工謝全 凱證言大致相符，另有加油站監視器翻拍照片、加油交易資 料、車輛詳細資料報表在卷為證。
㈡被告於前去加油時並未攜帶金錢，且自始無支付金錢意願之 事實，經證人即幫被告加油之加油站員工謝全凱證稱：被告 說要95加滿，加完油後，被告就在車上一直找錢，然後就說 他沒帶錢，我就請站長連健智幫忙處理等語（偵卷第30頁） ；證人即加油站站長連健智證稱：員工表示被告身上完全沒 錢，也未先支付1,000元，我將機車借被告騎回家拿錢，被 告回來後，還是沒有給我錢，只說日後要匯款給我（偵查卷 第26頁），我並提供匯款資料予被告，之後我聯繫被告，被 告都說要匯款，但都沒有匯，之後就不接電話等語。而本件 事發當日，被告雖表示願意回家拿錢，並騎乘連健智所出借 之車牌號碼000-000號機車離去等情，然依該機車當日之行 車軌跡所示，被告並未曾返回其二林鄉之住處，有行車軌跡 紀錄可查（偵卷第45頁），可證被告當日確實並無返家拿錢 以支付油錢之意思。且本件油錢僅1,832元，被告並已取得 匯款方式，然被告不旦未主動匯款，經加油站催討後仍未支 付任何金錢，亦足以佐證被告確實無支付油錢之意願。 ㈢被告雖辯稱：其當天只說要加1,000元的油，但員工自己把 油加滿，所以錢不夠等語。然本件除經證人謝全凱證述被告 稱其要加滿油等語明確，且被告就其當日要加多少油之事實 ，前後說詞反覆，其於警詢中稱要加油1,000元，於偵查中 改稱當日是要加油500元，並堅稱確實為500元等語，於本院 準備程序時又堅稱當日是要加油1,000元等語；且被告稱其 只是錢不夠，當日有帶錢等語，然被告並無先支付500元或 1,000元予加油站；再者，本事件發生於108年12月27日，被
告向加油站站長連健智表示要以匯款方式給付油錢而離去後 ，經連健智至少2次電話催討，被告均未曾給付油錢，而本 件被告歷經2次警詢、偵訊、準備程序，到110年2月2日審理 程序時，被告仍未清償油錢。此外，被告辯稱：其當日有回 家，因為其產業道路抄小路回家所以沒有拍到等語，然依當 日行車軌跡所示，被告乃騎乘機車沿彰化縣福興鄉沿海路往 南行駛，亦無被告所稱騎產業道路之情。故被告辯稱其有支 付油錢之意願等語，均無可採信。
㈣又依一般交易習慣，將車輛開至加油站油槍處，並向加油站 員工表示加油之數額（金錢或加滿等），即已向加油站表達 購買汽油之意思。而被告無支付油錢之意思，卻駕駛車輛至 上開加油站向加油站員工表達加油之意，使該加油站員工陷 於錯誤，而加入95無鉛汽油62.96公升至被告所駕駛之車輛 ，業經認定如前，故被告上開行為，已構成詐欺取財。從而 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告僅為貪圖小利，竟無支付意願而至加油站加油；而被告 犯後態度惡劣，經加油站站長催討後仍拒絕給付，指謫加油 站站長催討態度不佳、警察製作筆錄時態度不佳，被告取得 加油站之匯款帳戶，歷經1年1月仍未付款。另審酌本件被害 人之損害實屬輕微，被害人亦未提出告訴；兼衡被告高中畢 業之智識程度，從事板模工作等一切情況，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
本件被告詐欺所得之95無鉛汽油62.96公升（價值1,832元） ，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官戴連宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書 記 官 顧嘉文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。