臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第627號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾博揚
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第258號），本院判決如下：
主 文
曾博揚犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾博揚與陳韋彤原係男女朋友。曾博揚於民國108年5月21日 21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳韋彤， 行經彰化縣花壇鄉三芬路山區附近時，因故對陳韋彤心生不 滿，兩人發生口角，曾博揚遂先基於強制之犯意，強行取走 陳韋彤之手機，並基於散布文字誹謗之犯意，透過陳韋彤手 機內之網際網路連線至陳韋彤之FACEBOOK（下稱臉書）社群 網站，發表如附表所示之不實內容，足生損害於陳韋彤之名 譽，且妨害陳韋彤使用手機之權利。嗣隨即基於毀損他人物 品之犯意，將陳韋彤之上開手機扔擲並摔砸，並丟棄於路邊 之草叢，致令陳韋彤無法繼續使用該手機，致生損害於陳韋 彤。又基於恐嚇危害安全之犯意，對陳韋彤恫稱：已將現在 位置提供予伊朋友，伊朋友要來毆打你等語，以此加害身體 之言語恐嚇陳韋彤，致使陳韋彤心生畏懼。嗣陳韋彤趁曾博 揚不注意時，趕緊下車並躲在草叢內，待曾博揚離去後，再 請附近住戶報警處理，始查悉上情。
二、案經陳韋彤訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告曾博揚以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均 已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。 而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調 查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承於108年5月間與告訴人陳韋彤為男女朋友關 係，並於108年5月21日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車前往告訴人位於雲林縣林內鄉之住處搭載告訴人後 ，搭載告訴人往臺中方向，於行經彰化縣花壇鄉三芬路時， 其因與告訴人在車上發生爭執，遂以告訴人手機內之網際網 路連線至告訴人之臉書個人版面上，以告訴人名義發表如附 表所示文字之事實坦承不諱，並就其被訴散布文字誹謗犯行 為認罪之表示；另坦承告訴人跑下車後，其未搭載告訴人即 離去之事實，惟矢口否認有何強制、恐嚇及毀損之犯行，辯 稱：我們當時要開車去臺中，拿她的手機導航，並非強行取 走她的手機，我們在車上一直在爭吵，後來我把車停下來， 用她的手機PO完文，我跟她說要跟她母親說她在酒店上班， 她不爽就下車了，我沒有恐嚇他，也沒有摔他手機，手機好 像被她搶回去了等語。經查：
㈠被告於108年5月21日21時許，持告訴人手機，並以告訴人手 機內之網際網路連線至告訴人之臉書個人版面上，發表如附 表所示文字之事實，除被告自白外，核與告訴人之指訴相符 ，並有臉書截圖照片在卷可證（偵查卷第27頁）。而被告所 張貼附表文字內容，乃被告偽稱為告訴人本人張貼，且內容 顯然為負面、輕蔑、令人產生羞辱感，客觀上足以貶損告訴 人人格及社會上評價之用語。而被告將上開文字張貼於告訴 人之臉書社群網站，且設定「所有人」均得見聞，予不特定 多數人瀏覽，使不特定人得以共見共聞，足以貶損告訴人之 社會評價及詆毀告訴人之名譽，故被告所散布文字誹謗之犯 行，堪以認定。
㈡被告乃強行取走告訴人手機後張貼誹謗性文字，並將告訴人 之手機毀損等情，業經證人即告訴人到庭具結證稱：他把車 開到山區一條很小的路後，就直接把我手機搶過去，我要拿 回來他已經下車，他拿手機下車大約一分鐘時間，就把我手 機保護殼拆掉丟在駕駛座，並直接拿手機在地上砸好幾次， 要砸到爛為止，甚至手拿手機兩端並以膝蓋往上頂，想要折 斷等語明確（本院卷第84頁），並經告訴人於偵查中提出告 訴人於本件案發後第二天前去購買新手機之手機外盒，經檢 察官拍照及記明筆錄（偵查卷第50頁、53頁）；另經證人即 告訴人母親張毓旂證稱：我看到那篇文章後，打告訴人手機
，但手機不通等情（偵查卷第98頁），及證人即協助報案之 人李春謹證稱：有一名女子敲門要我救他，我就打110報案 等語（偵查卷第131頁），足認於被告PO文之後不久，告訴 人之手機已無法使用，告訴人亦無手機足以使用，方求助於 陌生人報警，告訴人並因手機遭被告毀損丟棄而另購入新手 機等情，均與告訴人證述相合，足以補強告訴人之指訴。 ㈢又被告對告訴人恫稱：已將現在位置提供予我朋友，我朋友 要來毆打你等語，致使告訴人心生畏懼而跳車逃離等情，除 經證人即告訴人指證稱：他說他的手機已經發定位給他朋友 ，要把我綁住樹上打，說我一定跑不掉，他恐嚇我的時候我 下車往外跑，我跑到一半的時候，他後來跟我說是騙我的， 要帶我回家，叫我先上車。後來我上車，他有倒車到比較大 的山路，他也一直說他朋友已經在員林等，講一些恐嚇的字 眼，說他朋友要打我之類的，之後我趁他講電話的空檔，跳 車逃離，我看到他一直喊我的名字，來回很多次，我當時躲 在草叢裡，我那時很害怕等語明確外，告訴人逃離後，跑去 向路邊民宅的民眾請求協助報案等情，經證人李春謹證稱： 有一名女子敲門要我救他，我還記得女子很害怕，那女生有 說她怕被打等語（偵查卷第131頁），足認告訴人確實遭被 告恐嚇，且確實極為恐懼，方在陌生的山路中逃離被告，並 立即尋求協助報警。
㈣被告雖辯稱：他是借告訴人的手機導航，經告訴人同意，沒 有強行取走、也沒有毀損告訴人手機、也沒有恐嚇他等語， 然此部分業經證人證述稱：沒有借被告手機導航、被告自行 搶走告訴人手機PO文後，摔爛丟在草叢等語，且本件發生時 被告乃先從自己家中開車去告訴人家中接告訴人，並預計自 雲林林內前往員林、臺中方向，車程距離非短，依照常情駕 駛人都會使用自己的手機導航，乘客則會在車程時間低頭滑 手機打發時間，故被告不使用自己之手機導航，而借用告訴 人之手機，使乘客在從雲林到臺中的車程中無手機可供使用 ，本不合常情，而被告一下稱拿被告手機導航、一下改稱： 我拿他手機是要看他有無跟男生在床上的照片等語，辯解不 合常情且說詞反覆，無從採信。
㈤從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第310條、第304條、第305條、第354條均 於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，修正後 規定僅係按刑法施行法第1條之1第2項前段規定意旨，將罰 金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更， 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁
判時法。故核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪、第310 條第2項之散布文字誹謗罪、第354條之毀損他人物品罪、第 305條之恐嚇危害安全罪。被告上開4犯行間，犯意各別、行 為不同，應分論併罰。
㈡爰審酌被告張貼如附表所示之文字內容於告訴人臉書個人版 面上，並自稱為告訴人所張貼，且多次以「我承認」後加上 詆毀性言論，目的顯然是要詆毀告訴人名譽，惡性重大，且 被告設定「所有人」可供閱覽，於被告張貼文章一小時後， 已有31人於該文章下回覆表情符號（偵查卷第27頁），可知 至少已有31人閱覽該文章內容，對於告訴人名譽侵害甚大。 另被告雖純以言詞恐嚇告訴人，而未有其他更激烈之手段， 然依照當時告訴人身處之情境，乃告訴人之手機甫遭被告以 暴力手段取走及毀損，且告訴人人位於被告所駕駛之車上， 故告訴人在此情境下遭被告恐嚇，並選擇於夜間在不熟悉的 山路、且無任何通訊設備之情形下逃離，最後藉由陌生人協 助報警，可知告訴人當時確實極為害怕；再審酌告訴人遭毀 損之手機價值約新臺幣3萬元、被告乃徒手搶走告訴人手機 之強暴手段，搶走手機後並以告訴人名義張貼上開誹謗性文 字等上開犯罪動機、目的及手段；而本件被告除誹謗犯行外 ，均否認犯行，於本院開庭時稱：我又沒怎麼樣，為何要他 原諒等語，犯後態度相當惡劣，對於其造成告訴人之傷害絲 毫不知反省，毫無悔意；兼衡被告國中畢業之智識程度，原 於資源回收工廠工作，於本院審理時因施用毒品案件服刑， 家裡只有奶奶，父母離婚，且父親已過世等一切情況，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢另審酌本件4次犯行均源於被告與告訴人於車上爭吵所生之 事端，為同日晚間，被告與告訴人處於同一爭吵不滿之情緒 下之相近時間所為，各行為間均有目的上之關連性等一切情 況，定應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項、第8項 ，諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官陳詠薇、戴連宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
刑事第二庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 顧嘉文
┌───────────────────────────┐
│附表 │
├───────────────────────────┤
│我陳韋彤專門跟有老婆的人做愛 │
│還有看到喜歡的我就會想辦法勾引 │
│這陣子我就跟超過三個以上有老婆的男人做愛 │
│我承認林內我呆不下去 太多人討厭我 │
│都是我自己 造成的 │
│…… │
│也有出場跟人過夜 也有在桃園碰毒品 │
│…… │
│只要有跟我相處過的朋友男生女生 │
│我承認我都有背後慫恿，亂生話 │
│說些不是事實的話 對不起 │
│我也說過全林內都是沒用的人 我承認我很破很 │
│愛顛倒是非 白白紙說到變黑的 我也對不起被我 │
│背叛的男生跟有老公的那些老婆 對不起我陳韋彤 │
│不應該那麼破 我從以前到現在就是都破 林內人 │
│也都知道我破 對不起請原諒我 │
│…… │
└───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。