臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第832號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 洪國庭
被 告 林金翔即林金信
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年2 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟玖佰貳拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國93年3 月8 日與訴外人安泰商業銀行 股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂信用借款契約，約定借 款新臺幣（下同）68萬元，約定自93年3 月8 日起至98年3 月8 日止，分60期，依年金法按月平均攤還本息，前3 期按 週年利率3 ％固定計算，第4 期起改按週年利率12％固定計 算。如有逾期，逾期在6 個月以內者，按前述利率10％，逾 期超過6 個月者，按前述利率20％加計違約金。如不依約清 償本金或利息時，視為債務全部到期。嗣被告未依約繳納本 息，而積欠如主文所示之本金、利息、違約金，經安泰銀行 於95年6 月16日轉讓系爭債權即53萬1925元給原告，並以公 告方式通知被告。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明如主文所示。
三、原告主張之前述事實，經提出兩造間之信用借款契約書、繳 款明細、安泰銀行債權讓與聲明書、報紙公告為證（臺灣臺 北地方法院109 年度訴字第7045號卷第9 頁至第15頁）。而 本件被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀供本院審酌，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認 原告主張之事實。本院依調查證據之結果，堪信原告所述屬 實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 林佳慧
附表：
┌─────┬─────────┬──────────────┐
│債權本金 │利息 │違約金 │
├─────┼─────────┼──────────────┤
│51萬1632元│其中51萬1632元自95│53萬1925元自95年6 月17日起至│
│ │年6 月17日起至清償│清償日止，逾期6 個月以內者，│
│ │日止，按週年利率12│按前述利率10％計算之違約金；│
│ │％計算之利息。 │逾期超過6 個月以上者，按前述│
│ │ │利率20％，計算之違約金。 │
└─────┴─────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網