臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第595號
原 告 吳登榮
訴訟代理人 林錦芬律師
被 告 陳天鎮
訴訟代理人 陳正勳
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段000 地號土地如附圖所示編號A 部分面積116.19平方公尺上之建物除去，將土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落屏東縣○○鎮○○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人，系爭土地如附圖所示編號A 部分 面積116.19平方公尺上，有門牌號碼同鎮大光里大光路21之 2 號磚造鐵皮平房（下稱系爭建物），被告為其事實上處分 權人，且被告占有系爭土地並無合法權源，依民法第767 條 第1 項及第821 條規定，伊得請求被告將系爭建物除去，將 土地返還伊及其他共有人全體等情，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭建物為訴外人黃清德所興建，其曾向當時系 爭土地之共有人吳明吉買受系爭建物坐落之基地，嗣後黃清 德遭強制執行，由伊父拍定取得系爭建物，伊父死亡後，全 體繼承人協議由伊取得系爭建物，伊自出生後即居住在系爭 建物，迄今已73年，系爭土地之共有人前此從未向伊父或伊 為請求，伊占有系爭土地應有合法權源等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767 條第1 項及第821 條分別定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就 其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。共有人將共有 物特定之一部讓與他人，使受讓人就該一部取得單獨所有權 者，係屬共有物之處分，依民法第819 條第2 項規定，其讓 與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生效力（最高 法院83年度台再字第11號、108 年度台上字第1890號判決意
旨參照）。依此，倘共有人未得他共有人全體同意，將共有 物特定之一部讓與他人，其讓與對於他共有人不生效力，受 讓人自不得以受讓特定部分為由，對他共有人主張其為有權 占有。本件被告抗辯：系爭建物坐落之基地，係由其父之前 手黃清德向系爭土地之共有人吳明吉買受，且系爭土地之共 有人多年來亦未曾向其父子請求拆屋還地，其占有使用系爭 土地，為有合法權源云云，為原告所否認。經查，關於黃清 德曾向吳明吉買受系爭建物坐落之基地一節，被告並未提出 任何證據以實其說，且縱使黃清德曾向當時之共有人吳明吉 購買並受讓系爭建物坐落之基地，被告未能證明此曾取得其 他共有人全體同意，依上開說明，對於其他共有人仍不生效 力，被告自不得以此為由，主張其占有使用系爭土地為有合 法權源。又被告父子占有使用系爭土地多年，縱使前此未經 系爭土地共有人向其等追討，亦不足據以推論其等占有系爭 土地有合法使用權源。是被告既未能提出證據證明其占有系 爭土地確有合法權源，則原告依上開規定，請求被告將系爭 建物除去，將土地返還原告及其他共有人全體，於法即屬有 據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項及第821 條規定 ，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A 部分面積116.19平 方公尺上之系爭建物除去，將土地返還原告及其他共有人全 體，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 鄭美雀