臺灣屏東地方法院民事判決 109年度勞訴字第28號
原 告 吳亮豐
訴訟代理人 陳明清
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 林昱璿
鄧振榮
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國110年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原為： 確認兩造僱傭關係存在。（見本院卷一第21頁）。嗣於民國 109年4月20日具狀，以原告已於104年9月29日退休，變更起 訴聲明（見本院卷一第49頁）。原告所為上開撤回聲請，屬 減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、伊自63年5 月20日起受雇於被告，於85年間調至屏東縣滿洲 加油站擔任加油站站長，並於104 年9 月29日退休。伊任職 滿洲加油站期間，該站實施一班制，加油站營業時間自6 時 45分至19時30分，因該站設有值夜制度，伊從事值夜期間為 19時30分至翌日6 時45分，由被告發給值夜費每小時新臺幣 （下同）40元。惟伊近期即退休後，始知悉被告未主動就值 夜給予補休，亦未將值夜費計入每月提撥退休金之薪資內， 致伊受有未補休及短少退休金計算之損失。
㈡、依內政部74年12月4 日（74）台內勞字第357972號函釋事業 單位實施勞工值日（夜）應行注意事項值夜（下稱系爭應行 注意事項）應給予適當之休息，及內政部74年5 月4 日（74 ）台內勞字第310835號函釋工作時間包含待命時間在內。伊 於104 年3 月10日至9 月份間值夜次數，合計104 次，依每 次值夜需補休6 小時計算，原告當時月薪為7 萬0,718 元， 時薪為294.66元（計算式：7 萬0,718 元÷30日÷24小時＝ 294.66元），故值夜後需補休6 小時，然因被告未給予補休
自應以給付加班費方式計算，即為每次值夜應給付之金額為 1,767.96元（計算式：294.66元×6 小時＝1,768 元，元以 下四捨五入），故值夜未給予補休改發加班費之金額為18萬 3,872 元（計算式：1,768 元×104 次＝18萬3,872 元）。 又值夜未給予補休應給付加班費，此項加班費係具有勞務對 價性之經常性給與，為勞動基準法（下稱勞基法）第2 條第 3 款所定工資，惟被告給付伊退休金時，並未將值夜未給予 補休應給付之加班費列入平均工資計算，致伊所領退休金短 少124 萬6,440 元。
㈢、值夜費每小時40元，值夜一次11小時，伊每月值夜16次，且 屬經常性、相對性之報酬，應屬工資，並應按月依報酬以6% 計算提繳勞工退休金至勞工退休金專戶。被告應自94年7 月 1 日起至104 年9 月29日止補提繳上開值夜費至原告之勞工 退休金專戶計123 個月，依每月432 元計算（計算式450 元 ×值夜16次＝7200元，7200元×6%＝432 元），合計5 萬3, 136 元（123 個月×432 元＝5 萬3,136 元）。㈣、基上，爰依勞基法規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被 告應自104 年3 月10日起至104 年9 月29日止給付原告加班 費18萬3,872 元及補發退休金差額124 萬6,440 元，計143 萬0,312 元，並自104 年9 月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。⑵被告應自94年7 月1 日起至104 年9 月29日止補提撥值夜費部分至原告之勞工退休金專戶計 123 個月，依每月提撥432 元，計5 萬3,136 元。二、被告則以：
㈠、原告前向伊提起給付退休金差額事件，主張夜點費性質屬工 資，被告未將夜點費列入平均工資計算退休金，請求被告給 付依此計算之退休金差額，經臺灣高雄地方法院105 年度勞 訴字第84號判決原告勝訴、原告提起上訴，經臺灣高等法院 高雄分院106 年度勞上易字第4 號判決上訴駁回而確定（下 稱前案給付退休金差額確定判決）。本件原告主張值夜應給 予補休而未給予應換發加班費差額計入平均工資計算退休金 ，與原告前案請求給付退休金差額事件，皆屬依勞基法規定 向伊請求退休金差額之退休金差額請求權，況伊僅以本薪計 算加班費與退休金，係為前案給付退休金確定判決前已存在 且為原告所知之事實，惟原告仍未在該案事實審言詞辯論終 結前主張加班費差額應計入平均工資計算退休金，應認本案 已為前案既判力所及，原告不得再行請求。
㈡、值夜與加班應屬不同之概念，因值夜工作內容具有「待命戒 備留意」、「非必要持續密集提出勞務」之性質，依內政部 74年12月4 日（74 )台內勞字第357972號函之意旨，勞工從
事值夜工作，非屬正常工作之延伸，故原告即使從事值夜工 作，仍與延長工作時間所稱之加班不同。且原告所從事之值 夜工作除了遭遇緊急事故需配合伊公司規定辦理外，並無其 他實質上的例行待辦事項，顯較值日（夜）應行注意事項第 1 點所例示之「收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及 緊急事故之通知、聯繫或處理等工性」負擔更輕，況就值夜 一事，係經原告要求與爭取，值夜立意為開設一方便之門， 針對家住較為偏遠地區之員工，提供其就寢過夜之場所，同 時給予值夜津貼。原告不僅明知悉值夜之意義與內容而同意 ，甚至主動表示願意值夜。值夜對其而言，工作不僅無危險 性，且不致使其精神或體力持續地處於緊張狀態，而伊亦特 在站上備有桌椅、棉被床鋪、衛浴間及盥洗用品、電鍋與電 視等設備，使值夜員工得直接在站上住宿一晚，免卻其舟車 勞頓之辛勞。故該值夜其實其乃伊為免原告舟車勞頓所給予 恩惠性措施，原告從事本件值夜工作顯非具有使勞工延長工 作時間之加班性質。復以，兩造間就此值夜制度未另給予補 休，原告可在值夜時段自行調整休息時間之情形歷時已久， 原告均未曾提出任何異議，顯已默示與伊達成值夜時段如何 安排休息時間的合意，符合值日（夜）應行注意事項與上開 函示的要旨。
㈢、退步言之，伊歷年給付原告薪資與加班費皆未將值夜補休未 補休之時數納入加班費給付之基礎已行之有年，原告皆未有 任何異議，顯見兩造就工資與加班費的給付方式與計算基礎 默示達成合意。又原告於104 年3 月至104 年9 月間之月薪 為7 萬0,718 元，而現行勞動部所公布之每月基本工資為2 萬3,800 元，每小時基本工資為158 元，若以原告主張其於 104 年5 月值夜達17次，累計102 小時，則即使以該基本工 資為基準，加計102 小時的加班費予原告1 萬6,116 元（計 算式：基本工資158 元×102 小時），原告所領取之月薪顯 高於上開每月基本工資加計上開加班費用，故伊未另外給付 加班費並無違反勞基法第21條規定之虞。
㈣、關於值夜費補提撥退休金部分，依上開值日（夜）應行注意 事項，於工作時間外，從事「非必要持續密集提出勞務」、 「待命戒備留意」性質之工作，非屬正常工作內容與時間之 延伸，不得請領加班費。況值夜費必實際值夜者方得請領， 未具有常態性，且原告所從事之值夜工作內容非屬正常工作 內容之延伸，不得併入平均工資按退休金條例每月提繳工資 。退步言，原告請求提撥94年7 月1 日至104 年2 月間之退 休金請求權利亦罹於時效而消滅，且其值夜費金額應為3,00 8 元（值夜費金額總計5 萬0,130 元×6%=3,008元）。
㈤、綜上，原告之主張認事用法實有違誤，其請求無理由等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第107至108頁）㈠、原告自63年5 月20日起受雇於被告公司，於85年間調至屏東 縣滿洲加油站擔任加油站站長，並於104 年9 月29日退休。㈡、原告任職滿洲加油站期間，該站實施一班制，該加油站營業 時間自6 時45分至19時30分，因該站設有值夜制度，故原告 值夜期間為19時30分至翌日6 時45分，被告有發給值夜費每 小時40元，惟被告未就值夜給予補休，亦未將值夜費每小時 40元計入每月提撥退休金之薪資內。
㈢、原告前曾對被告提起給付退休金差額事件，主張夜點費性質 為工資，而被告未將夜點費列入平均工資計算退休金，請求 被告給付依此計算之退休金差額，經前案給付退休金差額確 定判決判定原告勝訴確定。
㈣、原告復以被告值夜費未列入平均工資計算退休金，請求被告 給付依此計算之退休金差額，經臺灣橋頭地方法院108 年橋 勞簡字第13號判決、臺灣橋頭地方法院108 年勞簡上字第15 號民事判決駁回原告之訴確定。
㈤、原告所從事之值夜時間並無其他實質上的例行待辦與待命事 項，被告亦未曾在原告值夜期間有何指揮監督之情事。被告 有在加油站上備有桌椅、棉被床鋪、衛浴間、電鍋與電視等 設備，使值夜員工得直接在站上住宿、休息一晚。㈥、若原告主張值夜應補休而被告未給予補休應給付加班費有理 由，則給付加班費計算式為：原告於104 年3 月10日至9 月 份間值夜次數，合計104 次，依每次值夜需補休6 小時計算 ，原告當時月薪為7 萬0,718 元，時薪為294.66元（計算式 ：7 萬0,718 元÷30日÷24小時＝294.66元），值夜後需補 休6 小時即為每次值夜應給付之金額為1,767.96元（計算式 ：294.66元×6 小時＝1,768 元，元以下四捨五入），故值 夜未給予補休改發加班費之金額為18萬3,872 元（計算式： 1,768 元×104 次＝18萬3,872 元）；及被告給付退休金未 將此值夜未補休改發加班費列入平均工資計算，致原告所領 退休金金額短少124 萬6,440 元，另被告亦未將值夜費每次 450 元按月提繳勞工退休金至勞工退休金專戶，自94年7 月 1 日起至104 年9 月29日止補提繳上開值夜未補休加班費至 原告之勞工退休金專戶計123 個月，依每月432 元計算，合 計5 萬3,136 元。
㈦、原告值夜，被告未給予補休，但原告2 天值夜後，會有3 天 輪休，輪休原告可領薪資，且原告任職之滿州加油站與中油 其他輪班制之上班情形不同，原告滿州加油站值夜處所、時
間，該時段地點被告並無營業，被告有給予原告值夜費及夜 點費；其他三班輪制處所晚上有營業，中油僅給予夜點費， 未給值班費。
㈧、原告時薪約為294.66元，平日上班8 小時領取薪資為2,357 元；原告值班一夜已有領取夜點費400 元、值夜費11 小 時 共440 元（40元×11小時）。若原告主張值夜未給補休應給 付加班費6 小時共1,768 元，則值夜一夜共可領得之金額為 2,608 元。
四、得心證之理由
原告主張被告未給予值夜補休加班費6 小時，且因此未將此 6 小時補休加班費計入退休金基數致短少給付退休金，又未 將值夜費按月提撥至原告勞工退休金帳戶等情。然為被告所 否認，而以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張值 夜被告應給予補休未給予，應發給6 小時加班費共18萬3,87 2 元，是否有理？㈡原告主張被告未將上開補休加班費計入 平均工資內，請求給付退休金差額部分，是否已為前案既判 力效力所及？若為否定，則被告應補足其退休金短少之124 萬6,440 元，是否有理？㈢原告主張被告94年7 月1 日至10 4 年9 月29日值夜費每小時40元（一次值夜440 元）未併入 每月勞退提繳工資計算，應賠償其5 萬3,136 元，是否有理 ？茲分敘如下：
㈠、原告主張值夜被告應給予補休未給予，應補給6 小時加班費 共18萬3,872元為無理由。
⒈原告固主張其值夜時間為待命時間即工作時間且被告依法應 給予補休，並提出內政部74年台內勞字第357972號函釋之系 爭應行注意事項為及內政部74年5 月4 日（74）台內勞字第 31 0835 號函釋證。但系爭應行注意事項亦明文規定但經勞 工同意而不妨礙其正常工作者，不在此限。另待命時間我國 現行法律並未有明文定義，上開函釋僅說明待命時間應為工 作時間，是本院自應就被告值夜未給予補休是否經勞工同意 ，及待命時間之性質及法律效果予以探討。惟查： ⑴系爭應行注意事項第四點固規定被告應給予補休，然亦規定 「得勞工同意而不妨礙其正常工作者不在此限」。而被告公 司曾於80年5 月3 日發文給各單位，並副本給石油工會第二 分會，就值夜人員以彈性上班方式予以補休（或免除補休） ，由各單位自行斟酌辦理，此有中國石油股份有限公司臺灣 營業總處80年5 月3 日（80）人00000-0-00號函在卷可參（ 見本院卷一第185 頁）；被告復於103 年12月9 日將經台北 市政府103 年111516月28日核備之工作規則以電子郵件方式 寄給原告任職之高雄營業處滿洲加油站（見本院卷二第11頁
至101 頁），原告為該站站長，且該站包含原告在內只有2 名員工，此為原告所自承（見本院卷二第40頁），而該工作 規則第57條即明定：工作人員值日（夜) 之補休依值日（夜 ) 應行注意事項規定辦理，原告顯早已知悉值日（夜) 有另 給予補休之可能。原告陳稱其始終不曾知悉被告應給予補休 ，不知請求云云，自非可採。
⑵再原告就其值夜，被告未給予補休，但原告2 天值夜後，會 有3 天輪休，輪休原告可領薪資，且原告任職之滿州加油站 與中油其他輪班制之上班情形不同，原告滿州加油站值夜處 所、時間，該時段地點被告並無營業，被告有給予原告值夜 費及夜點費；其他三班輪制處所晚上有營業，中油僅給予夜 點費，未給值班費等情不爭執。由此可知，原告所任職之加 油站，因地處偏僻、人口稀少，故於18時30分後即無營業， 不需任何提供勞務服務，即可領得夜點費；反觀，其他三班 輪制之營業處晚上有營業，以實際提供勞務服務者，始得領 得夜點費之情形，兩者顯然不同，堪認兩造間就原告值夜除 給予值夜費外，補休部分改以發給夜點費之方式補償已有合 意甚明，否則何以原告長年未向被告請求給予補休，而被告 卻願意發給未提供勞務之原告夜點費。
⑶至於原告雖不斷陳稱其值夜處於被告指揮、監督下，隨時等 待提供勞務服務而待命云云。然依被告經營管理手冊值夜一 章之規定（見本院卷一第145 至152 頁），在一般情形下， 原告在值夜時並未有向被告提供任何勞務之必要，原告始終 未證明其在值夜時，被告對其有何具體指揮工作內容且工作 密度與上班時間相同；又縱有發生緊急意外事故，原告亦僅 需為相應之緊急事故之通知、聯繫或處理即可，此亦有被告 經營管理手冊意外事故應變準則之規定附卷可佐（見本院卷 二第23頁）。況且上開緊急意外事故發生機率極微，原告實 際上需在值夜處理上述事故而需為相關應變之情形應屬罕見 （原告所舉之例亦僅八八風災及楓港斷橋2 次特殊緊急事件 ），然仍不得以此非常態事件反面推論其每次值夜均屬工作 時間，否則依原告之上班時間（提供高密度勞務）薪資為8 小時2,357 元，而其值夜多處於睡眠、休息狀態未提供勞務 服務，或縱認曾提供低度勞務之情形值夜一夜可領得2,608 元（即夜點費400 元、值夜費440 元、及補休加班費1,768 元），顯與一般事理有違，是被告辯稱已就補休一事與原告 達成不予補休或以夜點費方式補償之合意，尚屬非虛。 ⑷另關於原告主張其值夜屬待命時間即為工作時間云云。然勞 基法未對「工作時間」做定義性規定。一般而言，工作時間 可解釋為勞工處於雇主指揮命令下之時間，或勞工在雇主明
示、默示下從事業務的時間。此不僅包括勞工實際提供勞務 的時間，只要勞工係處於雇主得支配之狀態，即屬工作時間 。依據勞基法第70條之規定，工作規則應規定之事項包括工 作時間與休息；據此，事業單位通常會在工作規則中，規定 勞工上下班之時間。但勞工在工作場所內之時間不完全是工 作時間，還包括休息時間，休息時間係指勞工得自由活動， 不受雇主指揮監督之時間，故休息時間非工作時間。另上開 函釋內容認待命時間應算入工作時間，換言之，應係認為待 命時間與工作時間所從事工作內容、負擔應相同，或大致相 同之特性，指勞工於雇主指揮命令下受拘束，但未實際服勞 務之工作時間，且勞工所提供勞務密度應與正常時間相同（ 如備勤時間，雖未執行工作內容，但隨時有工作之需要）， 或至少提供之密度僅略低於正常工作時間，倘若係屬休息時 間相當接近之低密度勞務提供，即難認為工作時間。 ⑸按勞基法第24條所規定之延長工時之工資給付本旨，應係指 勞工就其提供勞務內容相同，而已逾同法第30條所規定之正 常工作時間（如每日8 小時），而因勞工於正常工作期間， 既已持續密集提供相同內容之勞務，其精神及體力已處於緊 繃狀態，若仍需延長工時而從事相同內容之工作，即違反人 體生理之自主調節機能，對人體身心健康亦有造成危害之虞 ，為保障勞工勞動力之維持及存續，不僅不應鼓勵，更應在 法令上加以限制（如勞基法第32條第2 項就每日及每月之延 長工時均設有上限），且要求雇主應給付較高之工資，以保 障勞工之權益。然就輪流值班之工作部分，若非從事與正常 工作時間相同之工作，特別是輪流值班時之工作內容有所限 縮，而僅從監視性、間歇性、緊急性之工作時，既與正常工 作時間所提供之勞務有不同，原則上即尚不致有上開危害之 虞，若經勞工同意，且給與適當之對價（工資），因兩者提 供之勞務不同，應無勞基法第24條所規定延長工時之適用， 較符合勞資雙方間權益之衡平。否則，若謂勞工在輪流值期 間，並非提供與正常工作期間相同之勞務內容，而就限縮工 作內容所提供之勞務，仍得適用與正常工作期間相同之工資 計付標準，不僅在勞務與報酬之對價性上有所失衡，亦使雇 主受有加重責任或重大不利益之結果。…正常工作時間與輪 流值班時間之工作內容觀之，明顯可見上訴人於值班期間所 從事之工作內容，與其正常工作之內容，在質量上均有所不 同而有所限縮，應非屬正常工作之延續，則依上開說明，應 無依勞基法第24條規定計付延長工時工資之適用（臺灣高等 法院高雄分院102 年勞上字第27號判決參照）。 ⑹本件原告就其於值夜時間並無其他實質上的例行待辦與待命
事項，被告亦未曾在原告值夜期間有何指揮監督之情事，及 被告有在加油站上備有桌椅、棉被床鋪、衛浴間、電鍋與電 視等設備，使值夜員工得直接在站上住宿、休息一晚等情， 均不爭執（見上開不爭執事項㈤），而原告平常工作時間為 被告提供的勞務內容，如發售油品、環境清潔、服務顧客、 油品品質管制等工作，其值夜與平日工作內容迥然不同，足 認其值夜時間顯無提供與上班時間相同工作密度之勞務服務 ，至多僅於甚少特殊情形曾提供低度勞務，且原告值夜時段 其自主性甚高，均處於睡眠休息狀態，實難認屬勞基法上之 工作時間。是其主張值夜應屬待命時間，應算入工作時間， 被告未給予補休即應給付6 小時之加班費，自屬無據。 ⑺原告復提出106 年度台上字第2533號欣林天然氣股份有限公 司民事判決（下稱2533號確定判決）、臺灣高等法院108 年 度勞上易字33號中華電信股份有限公司民事判決（下稱33號 確定判決），主張本件事實與2533號、33號確定判決相同， 應為相同認定給予補休加班費云云。然2533號判決認定基礎 係以「在公司值勤，要拆掛換表、收費、處理客戶反應之問 題。客戶如有狀況要去查看，要去減壓站抄表、做流量統計 表；如發生火災，要快速趕赴現場關掉瓦斯、關閉減壓閥。 如遇瓦斯管破裂，情況簡單就直接包紮，情況複雜，須請怪 手和備勤人員過來，會留在現場幫忙，迨與備勤人員交接完 ，須回公司值勤等情。可見被上訴人值勤從事之工作內容， 與在正常工作時間之工作內容攸關。…可見陳祺民等8 人所 為之平日值勤及假日值勤，係延長工作時間及於假日工作。 」此有106 年度台上字第2533號判決在案可稽（見本院卷一 第251 頁）。而33號確定判決認定基礎亦以「網路以其大量 、不間斷、自動儲存大量資訊之特性，為社會各行業廣為使 用，上開監看、查核、追蹤網路障礙、不穩定狀況等工作， …值班時包含DOSS告警、大客戶告警、台運彩大批告警、北 市路口監視器大批告警；告警出來後，會有自動告警註記系 統再做EBS （告警訊息）通報，就是監視列表會有特殊符號 ，我們會根據這些特殊符號，查看系統有無客戶聯絡電話， 若有就跟客戶聯絡，若沒有就發簡訊通知客戶作通報，手動 打勾，將空白狀態改為現場處理中，再發送EBS ；針對大批 告警會查詢影響的電路有多少筆，並通報給別股同仁，由別 股同仁發簡訊通知長官。若是客戶打電話進來有要求做障礙 申告，就會幫客戶進系統作障礙申告，值班睡覺時若有電話 或簡訊會起來看等語。足見前述SC中心輪值午間值班、正常 工作時間以外之值日、值夜，為接續正常工作前後，使其網 路監看及通報系統不間斷」，此亦有108 勞上易字第33號判
決附卷可參（見本院卷一第340 至341 頁）。由上可知，25 33號確定判決、及33號確定判決均有實質調查員工之值勤之 工作內容強度與上班時間工作內容幾近相同，始認定值勤時 間為工作時間之延長，而非概予認定只要有值勤即當然為加 班甚明。是以，本件原告自承滿州加油站每日19時即無營業 ，被告未曾具體指示值夜需做什麼，也沒有要巡邏之情（見 本院卷一第235 頁），及下班前（即值夜開始前）要看門有 沒有關，巡邏油池、加油機附近周圍有無危險物，值夜過程 中沒有特別情況，不需定時簽到、也不需起來巡邏等語甚詳 （見108 年度勞簡上第15號卷第103 頁），故原告值夜時之 工作內容顯然與上班時間之勞務需提供發售油品、環境清潔 、服務顧客、油品品質管制內容不同，自非工作時間之延長 ，亦與2533號確定判決及33號確定判決之事實不同，顯無從 為相同之認定，是原告此部分主張仍非有理。
⑻原告又主張被告應依勞基法第32條之1 規定給予補休，若未 給予應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發 給工資云云。然勞基法第32條之1 於107 年1 月13日新增定 ，而原告於104 年9 月29日即已退休。原告請求補休期間該 條尚未增定，且基於法不溯及既往原則，是本院自無從適用 ，故原告上開主張核屬無據。
㈡、被告未將上開補休加班費計入平均工資內，已為前案既判力 效力所及，故原告請求被告應補足其退休金短少之124 萬6, 440 元無理由。
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事 件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當 事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求 為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。所謂訴訟標 的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，亦即依實體 法規定對人或對物所生之權利義務關係，欲法院對之加以裁 判者而言，而民事訴訟法第244 條第1 項第2 款規定「訴訟 標的及其原因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必 須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍 更加明確。是判斷同法第400 條第1 項之既判力客觀範圍， 應依原告起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法律關係為據 ，凡屬確定判決於言詞辯論終結時點，經當事人已提出或得 提出而未提出之其他攻擊防禦方法之同一原因事實所涵攝之 法律關係，均應受其既判力之拘束，僅在確定判決事實審言 詞辦論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束，最高法 院39年台上字第214 號、107 年台抗字第558 號裁判意旨參
照。
⒉本件原告前對被告提起給付退休金差額事件，主張夜點費性 質為工資，被告未將夜點費列入平均工資計算退休金，請求 被告給付依此計算之退休金差額，經前案認定夜點費為勞務 對價，性質上屬工資應納入平均工資計算退休金，而為原告 勝訴之判決確定。原告雖主張系爭前案與本案法律基礎條文 、規定、原因事實及爭點不同，非前案既判力所及等語，然 本件原告為前案原告之一，前案被告即為本案被告，兩造相 同；原告於前案所執訴訟標的之法律關係，即係本於兩造勞 動契約，依勞基法第55條等規定，請求被告給付退休金差額 ，與本件訴訟尚無不同，且上訴人請求退休金差額計算期間 ，自屬同一，原告於前案主張未將夜點費列入平均工資計算 退休金，於本件訴訟則另主張未將值夜未給予補休應發給6 小時加班費列入平均工資計算退休金，然關於值夜未給補休 應發給6 小時加班費未列入平均工資計算退休金一節，於前 案之確定判決言詞辯論終結前，即已存在，被告於前案提出 經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊附件2 之 1 「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」 中，即未包含值夜未給補休加班費6 小時（見高雄地院105 年度勞訴字第84號卷第97頁背面），原告未就此於前案審理 時提出計算退休金差額，自難認除夜點費外，其就其餘列計 平均工資之項目仍有爭執，應認已受前案給付退休金差額確 定判決既判力之拘束，不得再於本件訴訟主張另有退休金差 額。是以，原告請求被告再將值夜未給予補休應發給6 小時 加班費列入平均工資計算退休金差額，即屬無據，不應准許 。
㈢、被告94年7 月1 日至104 年9 月29日值夜費每小時40元（一 次值夜440 元）未併入每月勞退提繳工資計算，勿庸賠償原 告5 萬3,136 元。
⒈依勞動基準法規定，勞工從事值（日）夜工作，雇主發給之 值（日）夜津貼，非屬勞動基準法所稱之工資，得不併入平 均工資及勞工退休金條例每月提繳工資計算。而依勞動基準 法規定，勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間等事項 ，應於勞動契約中約定，勞動基準法施行細則第7 條定有明 文。至於勞工值日（夜）原非正常工作之延伸，惟因我國事 業單位多有實施值日（夜）之情況，前勞工行政主管機關內 政部爰於74年12月5 日以（74）台內勞字第357972號函訂定 「事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項」以為行政指 導。上開注意事項所稱值日（夜），係指勞工應事業單位要 求，於工作時間以外，從事非勞動契約約定之工作，如收轉
急要文件，接聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通知、聯 繫或處理等工作而言。依前開說明，勞工從事值（日）夜工 作，雇主發給之值（日）夜津貼，非屬勞動基準法第2 條第 3 款所稱之工資，得不併入平均工資及勞工退休金條例每月 提繳工資計算。行政院勞工委員會97年03月10日勞動4 字第 0970005636號函已定有明文。
⒉原告之值夜既非屬正常工作內容之延伸，業經認定如上，故 被告給與值夜費不具有勞務對價性，而應為補償性質，此乃 值夜費與工資於本質上之差異，故依上開函示，非屬工資之 一部，自無庸就此部分併入勞退提繳工資計算，故原告此部 分請求即乏所據。
五、綜上所述，本件兩造已合意被告無須給予原告值夜補休，且 原告值夜非待命時間亦非延長工作時間，而被告發給之值夜 費不屬勞基法所定之工資，及原告請給付退休金差額已為前 案給付退休金差額確定判決既判力所拘束，是原告請求⑴被 告應給付原告加班費18萬3,872 元及補發退休金差額124 萬 6,440 元，共143 萬0,312 元，並自104 年9 月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及⑵被告應自94 年7 月1 日起至104 年9 月29日止補提撥值夜費部分至原告 之勞工退休金專戶5 萬3,136 元，均屬無據，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論 駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
民事勞工法庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 張孝妃
, 台灣公司情報網