臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度事聲字第38號
異 議 人 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
相 對 人 柯志豪即汪志豪
上列異議人對本院司法事務官於民國109 年11月10日所為109 年
度司執消債清字第11號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟 法第240 條之4 第1 、2 、3 項及消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於109 年11月 16日收受本院司法事務官所為之109 年度司執消債清字第11 號裁定（下稱原裁定），並於109 年11月25日聲明異議，嗣 司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書 及民事聲明異議狀各1 紙在卷可稽。揆上說明，異議人提出 異議未逾10日之不變期間，與前開規定相符。二、異議意旨略以：對於原裁定認相對人應於繼承第三人汪輝益 遺產範圍內向異議人清償新臺幣（下同）7,918,067 元，及 屏東縣○○鄉○○段000 ○號建物（下稱系爭建物）為相對 人所有，並非相對人繼承汪輝益所得之遺產，均不爭執。惟 系爭建物經減價拍賣後，拍賣底價仍有60幾萬價值，屬有價 值之財產，應將系爭建物變價拍賣，縱認系爭建物為不易變 價之財產，相對人亦應提出與系爭建物相同價值之價金做為 清算財團以維護債權人權益，原裁定不應以不易變價及其他 債權人無意見，遂不將系爭建物予以拍賣處分，為此，爰依 法聲明異議等語。
三、經查，相對人所有之系爭建物經本院民事執行處以108 年度 司執字第29531 號清償債務事件執行第一次、第二次、第三
次特別拍賣及第四次減價拍賣，第四次減價拍賣之最低拍賣 價格為651,000 元，均無人應買而執行終結等情，有本院10 8 年司執字29531 號強制執行程序卷宗所附不動產拍賣通知 、公告及本院執行處函可查。又系爭建物屬永久屋，除繼承 外不得出售、出典、贈與、交換、出租或設定負擔，若違反 即有被拆除之危險，有屏東縣政府108 年10月5 日屏府原經 字第10877364500 號函可參，復經本院調取上開執行事件卷 宗核閱無誤，是系爭建物為永久屋，若出售即有被拆除之危 險，且於減價拍賣後仍無人應買，堪認有不易變價之情，則 原裁定認系爭建物不易變價，即無違誤。其次，異議人之債 權僅得主張相對人於繼承第三人汪輝益遺產範圍內向異議人 清償7,918,067 元，且系爭建物為相對人所有，並非相對人 繼承汪輝益所得之遺產，為異議人所不爭執，業如前述。基 此，縱系爭建物得變價，其所得價金亦非異議人所得分配， 附此敘明。從而，本院司法事務官對系爭不動產所為如原裁 定附表一之處分，並無違誤，原裁定駁回異議人就處分方法 所提異議，即屬有據。
四、綜上所述，原裁定駁回異議人就處分方法所提異議，並無任 何違誤之處。準此，異議人所提異議，並無理由，應予駁回 。
五、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 潘豐益
, 台灣公司情報網