臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第246號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭瑞良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第184 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（本院原案號：109 年度訴字第722 號），裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭瑞良幫助施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鄭瑞良之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書中證據清單及待證事實㈢第2 、3 行「下 部路」應更正為「下廍路」；復增列「被告於本院準備程序 時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲 引用之（如附件）。
二、應適用之法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條 例第10條第1 項之幫助施用第一級毒品罪。被告持有第一級 毒品之低度行為，應為其幫助施用該毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈢被告所犯前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌 被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因具成癮 性，足以戕害人之身體健康，猶幫助他人遂行施用海洛因， 所為除助長社會不良風氣及戕害國民身心健康外，並對社會 治安存有相當程度之潛在性危害，惟念及其犯後已坦承犯行 ，又衡酌被告幫助他人取得毒品施用之次數僅有1 次，犯罪 情節尚非重大，兼衡被告於本院準備程序中自陳：我的教育 程度為高職畢業，工作為務農並兼為臨時工，需扶養同住的 母親，2 個兒子均在當兵無需我扶養等語（見本院卷第29頁 ）之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併依刑法第41條第1 項前段規定，諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。
㈣被告本案交付證人蘇國華施用之海洛因，雖屬違禁物，惟衡 情自已因證人蘇國華施用而耗盡；又經遍查全卷，尚查無被 告因本案幫助施用第一級毒品犯行獲有何報酬，爰均不另為
沒收之諭知，附此敘明。
㈤依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向 本院提起上訴。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
簡易庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條。毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第184號
被 告 鄭瑞良
選任辯護人 孫安妮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭瑞良明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列管之第一級毒品，依法不得施用，竟基於幫助他人施用 第一級毒品海洛因之犯意，於民國108 年9 月28日上午7 、 8 時許，在位於屏東縣東港鎮大潭里某處之早餐店，受蘇國 華委託代為購入第一級毒品海洛因（價值新臺幣【下同】1 千元），並約定於翌日（29日）下午5 時30分許至7 時間， 在屏東縣東港鎮下廍里某處之產業道路旁，將購得之海洛因 交付與蘇國華。鄭瑞良隨後於108 年9 月29日下午6 、7 時 許前某時，騎乘機車前往屏東縣南州鄉萬華路某處，向真實 姓名年籍不詳、綽號「芭樂」之男子購買海洛因1 小包；復 依約於108 年9 月29日下午6 、7 時許，在前開產業道路旁 ，當場交付前開海洛因與蘇國華；蘇國華則於108 年9 月30 日下午6 、7 時許，在位於屏東縣東港鎮某處之大潭活動中 心之廁所內，以將前開海洛因粉末摻入香菸內點燃吸食之方
式，施用第一級毒品海洛因1 次（所涉施用第一級毒品部分 ，另案提起公訴）。嗣蘇國華於108 年10月1 日下午6 時26 分許前某時，在屏東縣東港鎮船頭路與沿海路之交岔路口為 警攔查，復得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、 嗎啡陽性反應，始循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（一）│被告鄭瑞良於警詢及偵訊│被告坦承有於前開時地，以│
│ │中之供述 │上揭方式，幫助證人蘇國華│
│ │ │施用第一級毒品海洛因 1次│
│ │ │之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（二）│證人蘇國華於警詢及偵訊│證明證人蘇國華有於前開時│
│ │中之證述 │地委託被告代為購買第一級│
│ │ │毒品海洛因，被告嗣亦於上│
│ │ │開時地，以前揭方式交付前│
│ │ │開海洛因以供其施用之事實│
│ │ │。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（三）│108 年 9 月 29 日下午5│佐證被告有於上開時地交付│
│ │ 時 30 分許在屏東縣東 │前開海洛因與證人蘇國華之│
│ │港鎮下部路某處之監視錄│事實。 │
│ │影畫面擷圖 1 紙 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│（四）│勘察採證同意書、屏東縣│證明證人蘇國華有於上開時│
│ │政府警察局東港分局辦理│地，以前揭方式施用第一級│
│ │毒品危害防制條例案尿液│毒品海洛因 1 次之事實。 │
│ │送檢人真實姓名對照表（│ │
│ │代號：東林邊 00000000 │ │
│ │號）、台灣檢驗科技股份│ │
│ │有限公司濫用藥物檢驗報│ │
│ │告（報告編號：UU/2019/│ │
│ │A0000000號） │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、違反毒品危害防 制條例第10條第1 項之幫助施用第一級毒品罪嫌。
三、至報告意旨固認被告前開行為，係涉犯違反毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌云云，惟查：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，有最高法院40年台上字第86號判例、30年上字 第816 號判例可資參照。再按刑事訴訟法第156 條第2 項 規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其 立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白 在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真 實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以 證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之（最高法院105 年度台上字第198 號判決意旨參照）。（二）訊據被告固坦承有於上開時地交付前開海洛因與證人蘇國 華等情，惟堅詞否認有何販賣毒品犯行，辯稱：係蘇國華 託伊幫忙買海洛因，伊沒有販賣毒品等語。經查，證人蘇 國華於偵查中證述：伊係問被告能不能幫伊拿海洛因，被 告說要隔天，伊遂與被告約定隔天下午6 、7 時許在上揭 地點會合，並請被告幫伊拿1 千元之海洛因；後來被告在 前開時地交付海洛因給伊，但伊沒有把錢給被告等語。堪 認被告所辯其係受託代為購買海洛因等語，洵非無據。復 查無其他客觀事證足以證明被告主觀上有何營利之意圖， 尚乏其他補強證據可茲為佐證被告有何販賣第一級毒品海 洛因之犯行，是揆諸前揭說明，自難遽論販賣第一級毒品 罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分之基本社 會事實同一，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
檢 察 官 葉 幸 眞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書 記 官 張 健 興
所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。