臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度重訴字第14號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃大彰
選任辯護人 宋孟陽律師
劉世興律師
武傑凱律師
被 告 陳先境
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 陳文張
選任辯護人 孫安妮律師
李嘉苓律師
被 告 黃淑君
選任辯護人 陳秉宏律師
被 告 黃勝雄
選任辯護人 柳聰賢律師（解除委任）
柳馥琳律師
被 告 黃勝萬
選任辯護人 黃郁雯律師
葉仲原律師
被 告 SUGITO
選任辯護人 劉建畿律師（法扶律師）
被 告 AWANG DARMAWAN
選任辯護人 張智皓律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第3690號、109 年度偵字第4157號、109 年度偵字
第4158號、109 年度偵字第4279號、109 年度偵字第4280號、10
9 年度偵字第5561號、109 年度偵字第5562號、109 年度偵字第
6759號、109 年度偵字第6760號），本院判決如下：
主 文
一、戊○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳拾年，併科罰金 新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年 之日數比例折算。扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收銷 燬。未扣案如附表編號3 所示之物沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、丁○○共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾年，併科 罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折 算壹日。扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收銷燬。扣案 如附表編號4所示之物沒收。
三、丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑玖年，併科罰金新 臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日 。扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收銷燬。未扣案如附 表編號5 、6 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、己○○幫助運輸第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表 編號7 所示之物沒收。
五、庚○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳拾年。扣案如附 表編號1 、2 所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號8 、9 、10、11、12所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰 萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。六、辛○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。扣案如附 表編號1 、2 所示之物均沒收銷燬。
七、乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案如附 表編號1 、2 所示之物均沒收銷燬。
八、甲○ ○○○○ 共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、戊○○、丁○○、丙○○、己○○（丙○○之配偶）、庚○ ○（己○○胞兄）、辛○○（己○○、庚○○胞弟）、乙○ ○、甲○ ○○○○ 、真實姓名、年籍不詳、綽號「小莊」 之人（無證據證明為未成年人），均明知海洛因係毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 款公告之第一級毒品，甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款公告之第二級 毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項規定公告「 管制物品管制品項及管制方式」第1 點㈢所列管制進出口物 品，依法不得運輸、私運進口及非法持有，亦不得幫助他人 運輸、幫助私運進口、幫助持有，戊○○、丁○○、丙○○ 、庚○○、辛○○、乙○○、甲○ ○○○○ 、「小莊」竟 基於運輸第一級、第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯 絡，己○○則基於幫助運輸第一級、第二級毒品、幫助私運 管制物品進口之犯意，實施下列犯行：
㈠戊○○於民國109 年3 月間以附表編號3 所示黑莓機與「小 莊」聯繫，議定由戊○○找尋運毒者駕駛船隻（下稱甲船） 前往東南亞外海與真實姓名、年籍不詳之船員所駕駛之船隻 （下稱乙船）接駁，並將毒品自乙船搬運至甲船，甲船復航 行回臺灣之方式運輸至我國銷售獲利。並約定運送海洛因每 塊（375 公克）新臺幣（下同）6 萬元，甲基安非他命每公 斤7 萬元為運輸酬勞。
㈡戊○○於109 年3 月間，前往屏東縣○○鎮○○路000 ○00 0 號與丁○○謀議有無適合運毒之人及船隻從事運輸毒品計 畫。丁○○於109 年3 月間，前往丙○○住處，詢問丙○○ 有無適合運毒之人及船隻從事本件運毒計畫，丁○○、丙○ ○2 人並約定以「打麻將」作為至大鵬灣帆船基地討論本案 運毒計畫之暗語，並以附表編號4 、5 所示行動電話聯絡運 毒事宜。丙○○復徵詢庚○○意願，庚○○同意駕駛其所有 、如附表編號12所示之滿聖財86號漁船（漁船編號：CT2-42 40號，即甲船）出海載運毒品，謀議至此大致底定。 ㈢109 年3 月20日至28日間不詳時間，小莊指派真實姓名、年 籍不詳之人，於高雄市鳳山區不詳地點交付前金100 萬元予 戊○○，戊○○全數轉交丁○○，丁○○全數轉交丙○○， 丙○○全數轉交庚○○，以供作出海所需之花用。 ㈣庚○○自任船長，並召集辛○○、印尼籍漁工乙○○、甲○ ○○○○ 為船員，預計於109 年3 月30日出港接駁毒品。 己○○於甲船出港前，幫助庚○○採買出海補給物資（如肉
品、水等）。庚○○持如附表編號8 、9 、10、11所示之物 ，偕同辛○○、乙○○、甲○ ○○○○ 於109 年3 月30日 上午10時許，共同駕駛甲船，自屏東縣鹽埔港報關出海，航 行前往約定接駁地點即東經116 度、北緯17度菲律賓西海域 ，嗣於109 年4 月2 日更改接駁地點至東經111 度50分、北 緯11度越南外海。109 年4 月6 日凌晨2 時58分許，丁○○ 、丙○○為求了解甲、乙船有無順利接駁毒品，丁○○、丙 ○○先至大鵬灣帆船基地見面討論，後2 人均返回丙○○住 所。丙○○指示己○○以己○○持用如附表編號7 所示行動 電話撥打如附表編號9 所示甲船衛星電話，電話接通即由丙 ○○、庚○○2 人通話，並改用如附表編號6 、10所示無線 電話機通話，確認甲、乙船已經碰頭，丙○○復將甲、乙船 碰頭之消息告知丁○○，丁○○復至屏東縣○○鎮○○路00 0 ○000 號，將此消息告知戊○○。
㈤109 年4 月6 日凌晨2 時許，甲、乙船接駁後，即由乙船之 不詳船員將如附表編號1 所示海洛因磚1,020 塊及附表編號 2 所示甲基安非他命600 包，全數搬運至甲船上，庚○○清 點數量後，庚○○、辛○○、乙○○、甲○ ○○○○ 便將 上揭毒品藏於甲船後方之暗艙內擺放，並在該暗艙上方擺放 冰箱以避人耳目。再由庚○○、辛○○、乙○○、甲○ ○ ○○○ 於回程時輪值，避免甲船與其他船隻碰撞，以此方式 駕駛甲船航行欲返回臺灣。
㈥嗣海洋委員會海巡署偵防分署屏東查緝隊於109 年4 月12日 凌晨0 時25分許，派遣海巡艇在鵝鑾鼻外海96浬處登甲船檢 查，並押返屏東東港漁港，彼等雖已運輸毒品，但私運管制 物品進口之計畫因此未能得逞。嗣由海洋委員會海巡署偵防 分署屏東查緝隊持本院核發之搜索票搜得如附表編號1 、2 所示之物，始悉上情。
二、案經海洋委員會海巡署偵防分署屏東查緝隊、高雄市政府警 察局刑事警察大隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、被告乙○○及其辯護人爭執證人庚○○、辛○○、甲○ ○ ○○○ 於警詢中證述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查上開證人3 人於警詢中所為之證述，與渠等於本院審理 時所述大致相符，已不符刑事訴訟法第159 條之2 之要件， 亦無同法第159 條之3 所定各款情形，依前開規定，在證明
被告乙○○有罪部分自不具證據能力，惟仍能作為彈劾證據 使用，合先敘明。
二、被告庚○○及其辯護人爭執被告戊○○、丁○○、丙○○、 己○○、庚○○、辛○○偵查中證述之證據能力： 被告庚○○及其辯護人主張上開人等於偵查中均有選任辯護 人，惟偵查中檢察官、司法警察故意不通知辯護人到場，不 當剝奪被告辯護倚賴權，應適用刑事訴訟法第158 條之4 規 定排除證據能力等語。惟「無辯護人之被告表示已選任辯護 人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限」 ，刑事訴訟法第95條第2 項定有明文，而觀諸被告庚○○及 其辯護人爭執之部分，檢察官於開始詢問前，均有詢問上開 人等「你的律師未到庭，是否同意在律師不在場之情況，接 受檢察官訊問？」，而上開人等均答「願意」（本院二卷第 197 頁至第225 頁），上開人等既明示同意於辯護人未到庭 情況下，接受檢察官訊問，自符合刑事訴訟法第95條第2 項 但書規定，亦難謂有何侵害被告辯護倚賴權情事，此部分證 述仍有證據能力。
三、毒品鑑定之證據能力：
現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第20 8 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院 、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、 囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合 同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形。否則所為之鑑定仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查 中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求 ，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、 尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一 體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選 任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法 警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前 已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時 效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、 團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理 之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞 法則及其例外規定之實務運作而為。故警察機關經檢察長之 概括授權，於獲案時將所查扣之毒品送權責機關鑑定，視同 檢察官之送請鑑定，而具證據能力（最高法院96年度台上字 第2860號、第5298號判決意旨參照）。本件查獲如附表編號 1 所示海洛因前經查獲機關即海洋委員會海巡署偵防分署屏
東查緝隊委請法務部調查局針對前開毒品加以鑑定，業據該 局出具鑑定報告為證（本院二卷第255 頁），此等證據方法 既係該機關依檢察官概括授權或委託鑑定所出具之書面意見 ，揆諸前揭說明，自屬傳聞法則之例外而得作為本案證據。四、本案其餘供述證據：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件下列所引被告自身以 外之人於審判外之陳述（除上開理由欄壹、一、二部分外） ，檢察官、被告8 人及其辯護人於本院準備程序中均表示無 意見，同意有證據能力（本院二卷第27頁至第28頁、第141 頁至第142 頁），且被告8 人及其辯護人迄至本案言詞辯論 終結前未再聲明異議，就此等供述證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認有證據能力。
五、本案其餘非供述證據：
其餘本件所憑認定被告8 人犯罪事實之各項非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○部分： 上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院審理時 坦承不諱（警四卷第9 頁，偵九卷第88頁至第89頁，本院一 卷第86頁，本院二卷第14頁）；被告丁○○於警詢、偵查、 本院審理時坦承不諱（警七卷第230 頁，偵五卷第42頁，本 院一卷第70頁，本院二卷第128 頁）；被告丙○○於警詢、 偵查、本院審理時坦承不諱（警七卷第26頁至第27頁，偵三 卷第62頁至第63頁，本院一卷第100 頁，本院二卷第14頁） ；被告庚○○於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（警六卷 第16頁至第17頁，偵一卷第82頁，本院一卷第154 頁，本院 二卷第14頁）；被告辛○○於警詢、偵查、本院審理時坦承 不諱（警二卷第221 頁，偵一卷第30頁、第74頁、第77頁， 本院一卷第140 頁，本院二卷第14頁），經比對渠等5 人陳 述之主要情節，除收受及轉交前金之數額有所出入外，均互 核相符，且有海洋委員會海巡署偵防分署屏東查緝隊搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊
搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索照片、扣押物照片、 高雄市立凱旋醫院109 年4 月14日高市凱醫驗字第63970 號 濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局109 年9 月18日調 科壹字第10923016000 號濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警 政署刑事警察局109 年11月18日刑鑑字第1098003634號函、 監視器錄影畫面翻拍照片、海巡署安檢資訊系統查詢結果、 被告戊○○出入境查詢結果、被告等人持用之手機門號及衛 星電話通聯紀錄及通聯譯文、甲船裝修費用估價單、證人即 改造甲船暗艙師傅洪明進指認後艙位置照片、海洋委員會海 巡署偵防分署屏東查緝隊109 年9 月24日偵屏東字第109300 1106號函在卷可憑（警一卷第111 頁至第221 頁，警二卷第 119 頁至第127 頁、第133 頁至第136 頁、第182 頁至第18 4 頁，警三卷第37頁至第53頁、第81頁至第85頁，警四卷第 49頁至第53頁，警七卷第59頁至第85頁、第160 頁，偵二卷 第139 頁至第141 頁，偵五卷第203 頁至第204 頁，本院二 卷第255 頁至第261 頁，本院四卷第167 頁至第169 頁）， 足證被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。上開被告5 人部分事證明 確，渠等犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
㈡被告乙○○、甲○ ○○○○ 部分：
訊據被告乙○○、甲○ ○○○○ 固坦承有於上揭時、地， 將自乙船丟上甲船之毒品搬給在暗艙中之被告辛○○，且在 毒品全數擺入甲船暗艙後，於回臺航程負責輪值工作，避免 甲船與其他船隻碰撞，惟矢口否認有何運輸第一級、第二級 毒品犯行，辯稱：我不知道本次出海是運輸毒品，我以為是 要釣魚云云，惟查：
⒈被告乙○○、甲○ ○○○○ 均有為運輸第一級、第二級毒 品之構成要件行為：
被告乙○○、甲○ ○○○○ 於本院審理時自陳：毒品從乙 船丟到甲船後，由庚○○、乙○○、甲○ ○○○○ 將毒品 搬給辛○○，由辛○○將毒品擺放到暗艙中，搬完毒品回臺 灣的航程，船上4 人都有輪值，輪值的內容是如果前方有來 船，要告知船長，避免碰撞等語（本院二卷第136 頁至第14 0 頁），與證人庚○○、辛○○於審理時證稱：乙船的船員 將毒品丟到甲船上，由庚○○、甲○ ○○○○ 搬到暗艙前 給乙○○，乙○○再給在暗艙中的辛○○等語（本院二卷第 23頁、第25頁至第26頁）互核大致相符，是被告乙○○、甲 ○ ○○○○ 有搬運毒品至暗艙藏放，搬運完畢後有輪值甲 船回臺航行工作，渠等有為運輸第一級、第二級毒品客觀構 成要件行為，此部分首堪認定。
⒉被告乙○○、甲○ ○○○○ 具有運輸第一級、第二級毒品 之未必故意：
①按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第 13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（第1 項，又稱直接或確定故意）；行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論（第2 項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人 為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者 僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預 測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度 則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯 主觀上之認識。客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識 者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用；倘與行 為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言之，客觀 之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不符「所犯 重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地（最 高法院100 年度台上字第1110號判決要旨參照）。判斷行為 人是否預見，須依據行為人的智識、經驗，如行為人之社會 年齡、生活經驗、教育程度、行為時精神狀態等，以綜合判 斷推論行為人是否得預見。
②被告乙○○自陳：平常出海3 天就會開始釣魚，這次出海期 間我們都沒有捕魚，我覺得奇怪，有點懷疑為何不像之前一 樣開始釣魚，船長有說要去跟另1 艘船會面接貨，平常都是 船上4 人輪流守夜，每3 小時輪班1 次，但接貨當天晚上， 只有庚○○、辛○○2 人輪值，我不敢問為何接貨當天是這 樣輪值，接貨當時我在睡覺，被鈴聲叫醒，應該是船長按鈴 叫我們，我搬運時，船長沒有告知是何物品，我也不敢問， 我們不用問就知道搬的東西是不好的東西，在毒品運上甲船 後，庚○○有跟我說不要跟別人說，如果有人問那是什麼東 西，就說不知道，也有跟我比「噓」的手勢叫我不要講話， 庚○○把毒品藏到密艙時，我當時有懷疑搬運的東西是毒品 ，因為船艙空間很大，如果不是毒品為何要放到艙裡面隱密 的地方，上面還放冰箱，雖然我懷疑我搬運的是毒品，我還 是把剩下的毒品搬完，因為船長叫我工作我就工作，我怕領 不到薪水，庚○○跟我說會給我沙碧斯（即額外報酬），因 為搬完毒品，我們會想趕快離開等語（警一卷第71頁至第72 頁，偵一卷第48頁至第49頁、第93頁、第184 頁至第185 頁 ，本院二卷第137 頁至第139 頁、第143 頁）。是被告乙○ ○在搬運毒品時，對於其所搬運之物為毒品已有所懷疑，仍
繼續搬運毒品乙節，堪以認定。
③被告甲○ ○○○○ 自陳：我跟船長庚○○出海過4 次，前 3 次出海有捕魚，這次出海完全沒有捕魚，我覺得很奇怪， 通常在船上守夜是4 人輪流守夜，但接貨那天只有庚○○、 辛○○守夜，我跟乙○○沒有守夜，我覺得奇怪，為何當天 只有庚○○、辛○○守夜，我醒來之後，甲、乙船就碰觸在 一起了，我不知道我們在搬什麼東西，那個東西很硬，我把 東西搬到船後面，由辛○○藏在冰箱下面，最後將東西搬運 完放置在暗艙並將暗艙關起來之後，庚○○有比「噓」的手 勢並交代我不要講，那時候我心裡就知道那是違法的東西， 我大概知道那是毒品，但因為我是員工，船長叫我做事我就 做事，所以我還是搬運，我們還沒被警察抓到前，庚○○就 有說不要講東西藏在哪裡，我覺得我們搬的東西是違法的東 西，那些東西是違禁品，搬運完毒品回臺灣的航程，船上4 人都有輪值，輪值時若前方有船要告知船長，避免碰撞等語 （警六卷第255 頁，偵一卷第35頁至第37頁、第143 頁、第 159 頁至第161 頁，本院二卷第136 頁）。是被告甲○ ○ ○○○ 在搬運毒品時，已大概知悉其所搬運之物為毒品，仍 繼續搬運毒品乙節，堪以認定。
④被告乙○○、甲○ ○○○○ 知悉本次出海可獲得額外報酬 ：
被告乙○○自陳：庚○○說這趟如果成功將貨運回臺灣，會 特別給我1 筆酬勞，庚○○說會給我沙碧斯，因為搬完毒品 ，我們會想趕快離開等語（警一卷第72頁，偵一卷第185 頁 ）。被告甲○ ○○○○ 自陳：庚○○有跟乙○○說會有多 加沙碧斯，就是多錢的意思，之前在甲船工作期間，沒有拿 過沙碧斯，只有這次而已等語（偵一卷第98頁）。證人庚○ ○則證稱：我跟外籍漁工說事成要給他們很多錢，我是接貨 的前1 天跟他們說的等語（偵一卷第23頁，本院四卷第20頁 ）。是被告乙○○、甲○ ○○○○ 知悉本次出海搬運貨物 可獲得額外報酬，而先前出海均無獲得額外報酬等情，亦堪 認定。
⑤搬運過程毒品包裝破損，被告乙○○、甲○ ○○○○ 均有 負責重新包裝：
證人庚○○證稱：（檢察官問：你光用搬的就知道是海洛因 還是甲基安非他命？）我有拆開來，毒品丟過來有破掉，好 像破掉5 包，我重新包成小包的，船上4 人都有重包，所以 4 人都有看到海洛因，可能是因為在電視上看過，所以我、 辛○○知道那是毒品等語（偵一卷第219 頁至第220 頁，本 院四卷第20頁）；而證人辛○○則稱：毒品丟過來時有幾袋
破掉，我就有懷疑不是茶葉，看起來就是毒品等語（本院四 卷第34頁、第39頁）。是證人庚○○、辛○○由毒品包裝破 損、重新包裝之過程，推論渠等搬運之物包含海洛因，而證 人庚○○復稱被告乙○○、甲○ ○○○○ 也有重包，也有 看到海洛因等語，衡以被告乙○○、甲○ ○○○○ 於案發 時分別為37歲、38歲，並非年幼無知之人，該外籍漁工2 人 應亦可透過重新包裝海洛因之過程，推論包裝內物品包含海 洛因，渠等主觀上對於搬運之物為海洛因乙節，應有所預見 。
⑥本案毒品包裝與茶葉之體積大小、重量均不相符： 證人庚○○雖迭稱：我只有跟乙○○、甲○ ○○○○ 說要 搬茶葉云云（本院一卷第156 頁），惟被告乙○○自陳：庚 ○○完全沒有跟我說搬運的東西是茶葉等語（偵一卷第94頁 ，本院二卷第138 頁）；被告甲○ ○○○○ 則稱：庚○○ 沒有跟我說過我搬的是什麼等語（本院二卷第140 頁，本院 四卷第65頁），證人庚○○所述既與被告乙○○、甲○ ○ ○○○ 歧異，證人庚○○所稱曾告知被告乙○○、甲○ ○ ○○○ 所搬運之物為茶葉乙節是否屬實已有疑義。況證人庚 ○○亦稱：乙○○、甲○ ○○○○ 在搬運的時候就知道， 因為毒品很重，10幾、20幾公斤重，包裝跟米袋一樣大，茶 葉沒那麼重等語（本院一卷第156 頁）；被告乙○○稱：1 袋20公斤重，1 個人搬1 袋很費力等語（本院二卷第138 頁 ）；被告甲○ ○○○○ 稱：我搬的東西硬硬的，我覺得茶 葉不應該那麼重等語（本院四卷第66頁），是本案毒品包裝 與茶葉之體積大小、重量均不相符，被告乙○○、甲○ ○ ○○○ 應無將其所搬運之物誤認為茶葉之可能。 ⑦證人庚○○應無誘騙被告乙○○、甲○ ○○○○ 之可能： 衡諸走私毒品乃係國際公罪，世界各國莫不傾力圍堵毒品非 法入境，避免戕害國民身心健康，衍生各類犯罪而嚴重影響 社會治安，而謀劃跨國走私毒品罪者為免遭檢警查獲，犯罪 過程分工日趨細密，況運輸第一級、第二級毒品事涉重罪， 行為人必當盡力阻絕無關第三人知悉或刺探犯罪過程之可能 性，以免事跡敗露。綜觀本案運輸毒品犯罪計畫涉及東南亞 、臺灣跨境，其間須由不同人士接應，證人庚○○身為船長 ，其自陳本次運輸毒品事成後可得1,200 萬元運費（偵一卷 第23頁），其為求高額運輸報酬，避免重罪加身，必須確保 運輸毒品過程萬無一失，所找尋一同出海之夥伴彼此間應具 備一定信賴關係，一同出海之人對出海作業內容均知之甚稔 ，否則無法避免運輸毒品期間發生與船員嚴重爭執甚或致生 海上喋血事件，況被告乙○○、甲○ ○○○○ 均有攜帶手
機出海，此有扣押物品目錄表1 紙可憑，亦據被告乙○○、 甲○ ○○○○ 2 人供稱明確（警一卷第115 頁至第210 頁 ，本院二卷第139 頁、第141 頁），若非雙方均有執行運毒 計畫共識，證人庚○○將無法避免回臺後外籍漁工向司法單 位、仲介公司通風報信以求自保之可能，殊難想像證人庚○ ○以誘使外籍漁工出海捕魚方式欺騙被告乙○○、甲○ ○ ○○○ ，使己身暴露於高度風險之中。苟被告乙○○、甲○ ○○○○ 辯稱被騙出海捕魚云云屬實，則何以搬運貨物時 仍依證人庚○○指示為之，且於搬運後仍輪值航行回臺，而 全未向證人庚○○當場提出質疑、追問、拆箱檢查、拒絕輪 值工作？是被告乙○○、甲○ ○○○○ 對於本次出海所運 輸接駁之內容物，無法諉為不知。
⑧甲船特地自臺灣航行至越南外海，於凌晨、在海上接貨，顯 悖於一般海運常情：
甲船本次出海所載運之物，倘非價值極高，當不至於專門出 海，自我國航行至越南外海，約定於凌晨、在越南外海以兩 船接駁之方式私運，理應懷疑其內放置之物非單純逃漏稅或 管制之物品，被告乙○○、甲○ ○○○○ 不僅不問內容物 為何，亦未試圖以任何方法得知所運之物為何，顯悖於常情 。況中南半島盛產毒品，毒梟自該處將毒品運輸進入國內， 時為媒體所報導，被告乙○○、甲○ ○○○○ 對此恐難諉 為不知，是其主觀上必定對於所運輸者可能係政府嚴加取締 之高價毒品有所認識，渠等未採取行動確認運輸之物品並非 海洛因、甲基安非他命，反而率然搬運入暗艙並運輸，足認 其對於所運輸之物品，縱屬第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命，亦不違背其本意，自有運輸第一級、第二級 毒品及私運管制物品進口之不確定故意，至為灼然。 ⑨綜上，被告乙○○、甲○ ○○○○ 均自陳其於搬運貨品時 ，已對渠等所搬運之物為毒品乙節有所懷疑，仍繼續搬運毒 品至暗艙中，並於航行回臺之航程輪值工作。且被告乙○○ 、甲○ ○○○○ 本次出海，可領得異於先前出海工作之額 外報酬。搬運毒品過程，毒品包裝破損，被告乙○○、甲○ ○○○○ 既參與重新包裝過程，應可得知重新包裝之物包 含海洛因。本案毒品與茶葉之重量、體積、觸感差異非微， 無誤認之可能。證人庚○○應無誘騙外籍漁工，使本次運毒 計畫暴露於失敗之高度風險之可能。再者，被告乙○○、甲 ○ ○○○○ 為賺取報酬，縱認識本次搬運行為可能違法， 惟因受僱於證人庚○○，對本案搬運工作內容為何全未過問 ，顯示其對本件搬運之物品為何物並不在意，堪認被告乙○ ○、甲○ ○○○○ 從事搬運本案毒品之工作而容任發生運
輸第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之結果，是 被告乙○○、甲○ ○○○○ 自具有共同運輸第一級、第二 級毒品之未必故意，已足認定。
⒊被告乙○○、甲○ ○○○○ 之辯護人均為渠等辯護：被告 乙○○、甲○ ○○○○ 以為搬運之物為茶葉，縱使懷疑所 搬運之物為毒品，單純的懷疑也無法與刑法上之故意相提並 論。依所知所犯原則，至多僅成立私運管制物品進口罪。縱 使渠等主觀上有預見所運輸之物為毒品，渠等為外籍漁工， 如不聽從船長命令，輕則未能獲得薪水，重則性命不保，欠 缺期待可能性，無由構成犯罪云云。惟被告乙○○、甲○ ○○○○ 於警詢、偵查、審理之整體過程，多次自陳庚○○ 沒有說過搬運之物為茶葉已如上述，辯護人此部分辯護自不 可採。而渠等主觀上得以預見運輸之物為海洛因、甲基安非 他命已如上述，辯護人稱被告乙○○、甲○ ○○○○ 僅係 單純懷疑所搬運之物為毒品，有所知所犯原則之適用云云， 並不可採。另，被告甲○ ○○○○ 自陳：庚○○沒有威脅 我等語（本院四卷第66頁），被告乙○○亦從未提及船長或 其他船員有如何具體威脅不發放薪資、威脅性命安全之言行 ，則被告乙○○、甲○ ○○○○ 意思決定之自由，當未有 何受到影響之情。渠等既未對船長做不想搬運毒品之意思表 示，渠等更自陳：庚○○說這次會有額外報酬等語，顯見被 告乙○○、甲○ ○○○○ 乃是基於自己之意思，以取得成 功報酬為目的而參與本案犯罪，難稱無期待可能性。渠等面 對此一情境，仍選擇參與本案運輸毒品行為，即應受刑罰之 非難。
⒋綜上，被告乙○○、甲○ ○○○○ 上開所辯均係事後卸責 之詞，不足採信。被告乙○○、甲○ ○○○○ 上開犯行堪 以認定，應依法論罪科刑。
㈢被告己○○部分：
訊據被告己○○固坦承其有於甲船本次出海前幫忙被告庚○ ○購買出海補給物資（如肉品、水等）；有於甲船出海後， 依照被告丙○○指示撥打電話予被告庚○○，惟矢口否認有 何幫助運輸第一級、第二級毒品、幫助運輸管制物品進口犯 行，辯稱：我是丙○○配偶，丙○○叫我做什麼我就去做， 不會過問太多，我不知道丙○○、庚○○要運輸毒品云云， 惟查：
⒈被告己○○客觀上有為幫助運輸第一級、第二級毒品之行為 ：
①甲船於109 年3 月30日出海前，被告己○○有幫忙被告庚○ ○購買出海補給物品（如肉品、水等）：
被告己○○自陳：甲船109 年3 月30日出港前，我有到甲船 邊，幫忙庚○○買吃的東西等語（本院二卷第133 頁）；證 人丙○○則證稱：己○○有幫庚○○購買一些菜等語（警二 卷第49頁）；證人庚○○證稱：109 年3 月30日出港前，己 ○○有拿冷凍的東西跟菜過來等語（警二卷第200 頁）；證 人辛○○證稱：船上補給品是己○○負責採買等語（本院四 卷第37頁），上開人等所述互核均屬相符，此部分事實自堪 認定為真。
②被告己○○有於甲船出海後，依被告丙○○指示撥打電話予 被告庚○○：
被告己○○自陳：甲船109 年3 月30日出海後，丙○○多次 叫我打電話給庚○○，我不知道丙○○為何不自己打給庚○ ○，丙○○就叫我打電話，我就聽丙○○的話等語（本院二 卷第134 頁至第135 頁），而觀諸被告己○○持用如附表編 號7 所示行動電話，於109 年4 月6 日至109 年4 月12日曾 撥打38通電話予甲船衛星電話，其中109 年4 月6 日上午3 時58分許之通訊譯文顯示，電話接通後由被告己○○與被告 庚○○對話，另其中13通背景音有收錄到被告己○○講話等 情，有通訊監察譯文可憑（警二卷第119 頁至第122 頁，警 七卷第160 頁），此部分事實亦堪以認定。