違反毒品危害防制條例等
臺灣屏東地方法院(刑事),訴字,109年度,637號
PTDM,109,訴,637,20210223,4

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第637號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　廖文漳



選任辯護人　邱芬凌律師（法扶律師）
被　　　告　鄭清祐




選任辯護人　鄭伊鈞律師
　　　　　　陳錦昇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第3845號、109 年度偵字第4002號、109 年度偵字
第5464號），本院判決如下：
主 文
廖文漳共同犯製造第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年陸月，扣案如附表一至附表三所示之物均沒收之。又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「王志寶」署押壹枚沒收之。鄭清祐共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑陸年，扣案如附表一至附表三所示之物均沒收之。
事 實
一、廖文漳、鄭清佑均明知4-甲基甲基卡西酮乃毒品危害防制條 例所規定列管之第三級毒品，不得非法製造，竟共同基於製 造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，推由鄭清佑先 於民國108 年7 月間，向屏東縣麟洛鄉農會貸款新臺幣（下 同）200 萬元作為製毒資金，於108 年8 月12日放款後，鄭 清佑即提領其中30萬元交予廖文漳，廖文漳因而得於109 年 1 月6 日經由小三通由金門至廈門，使用該30萬元，以不詳 方式購買製造毒品所需之玻璃反應爐。廖文漳為隱密寄送上 開玻璃反應爐來臺，竟另基於行使偽造私文書之犯意，於10 9 年1 月22日15時許前之1 月某日某時許，在林展民位在新 北市○○區○○街00巷00號之住處（廖文漳於斯時住於該處 ，下稱林展民住處），向不知詳情之林展民商借王志寶因積 欠林展民債務而抵押於林展民處之身分證及健保卡（下稱王 志寶證件），林展民明知廖文漳商借上開證件乃因廖文漳欲 以王志寶之名義運送貨物，仍與廖文漳共同基於行使偽造私



文書之犯意聯絡而應允之，並提供王志寶證件予廖文漳（林 展民涉犯共同行使偽造私文書罪部分，業經本院以109 年度 簡字第1911號判處有期徒刑2 月確定）。廖文漳即持王志寶 證件，冒充為王志寶，委託贏贊國際有限公司將製造毒品所 需之玻璃反應爐空運來臺，復委託嘉里震天物流股份有限公 司報關，指定於109 年1 月22日15時許，送至林展民住處。 待玻璃反應爐送到林展民上址住處後，廖文漳即在簽收單上 偽簽王志寶之姓名，用以表彰王志寶為收貨人，並向物流公 司行使簽收單，足生損害於物流公司管理貨物資料、偵查機 關追查犯罪之正確性與王志寶。鄭清佑並於109 年2 月1 日 在屏東縣內埔鄉之一心遊藝場，向不知詳情之陳吉成承租坐 落屏東縣○○○鄉○○段○○段000 地號土地及其上之門牌 號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路0 ○00號房屋，作為毒品 工廠使用（該址原為陳吉成委由代書陳慧櫻於108 年10月31 日向蔡育穎等人承租，嗣由陳吉成轉租予鄭清佑，下逕稱毒 品工廠）後，再於109 年2 月間，至屏東縣○○市○○路0 段00號之嘉峰生技行，購買製造毒品所需之器材、化學藥劑 ，陸續搬入毒品工廠。廖文漳則陸續將上開玻璃反應爐與自 不詳管道取得之第四級毒品即先驅原料2-溴-4- 甲基苯丙酮 搬入毒品工廠。廖文漳乃於109 年3 月11日開始，在鄭清佑 協助下，在毒品工廠內將2-溴-4- 甲基苯丙酮置入玻璃反應 爐內，再加入甲苯、小蘇打、甲胺等物將其溶解，再放置待 油水分離，以分液漏斗除去多餘水分，以脫水機將雜質與油 狀半成品分離，再於半成品中添加鹽酸加以攪拌，以快速爐 隔油熬煮，待冷卻後，以丙酮清洗過濾雜質，以塑膠盆盛放 使之陰乾結晶，而製成如附表一編號1 至9 所示之4-甲基甲 基卡西酮（其中純度大於1%者，驗前總純質淨重約15.82 公 克）。
二、嗣廖文漳於109 年3 月20日晚間，在毒品工廠製毒時發生爆 炸，除配戴圓形口罩遮蔽之口鼻處完好無損外，頭頸部、雙 上肢、左下肢（起訴書誤載為左上肢，應予更正）均受有2 至3 度燒傷，約占體表面積23% 。廖文漳乃請不知詳情之余 永富駕車載其返回林展民住處，途中因疼痛難耐，方至衛生 福利部彰化醫院急診，住院至109 年4 月1 日出院。並與鄭 清佑、鄭明昇（鄭明昇涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌，由 臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵辦中）共同於109 年4 月 17日23時50分許，至毒品工廠裝載玻璃反應爐及不明化學藥 劑至車牌號碼000-0000號租賃小貨車（起訴書誤載為RBD-55 90號，應予更正，下逕稱RBB-5590車），復由廖文漳駕駛上 開小貨車，鄭清佑騎乘機車在旁指引，欲轉移至不詳地點。



警方見狀自後跟蹤，至屏東縣○○鄉○○路000 號前時盤查 廖文漳，發現RBB-5590車上確實裝載如附表二編號48、49所 示之玻璃反應爐與不明液體等物，乃逕行逮捕廖文漳，鄭清 佑則趁隙騎乘機車脫逃。嗣警方帶同廖文漳逕行搜索毒品工 廠，並於109 年6 月4 日6 時46分許，持本院109 年聲搜字 第551 號搜索票，至林展民住處執行搜索，而陸續扣得如附 表一至四所示之物。鄭清佑於逃匿後，將其持用之手機湮滅 ，並在有偵查犯罪職權之檢警機關尚未發覺其上開犯行前， 於109 年4 月28日由律師陪同至屏東縣政府警察局內埔分局 自首，檢警乃循線查悉上情。
三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局內埔 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告廖文漳 、鄭清佑（下合稱被告2 人）與其等之辯護人於本院審理時 均表示同意有證據能力（本院卷第360 頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告2 人涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。二、事實認定
㈠上開事實，業據被告2 人於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 偵4002卷一第336 頁；偵聲107 卷第28頁；本院卷第360 、 420 頁），核與證人即同案被告林展民於警詢、偵訊時之證 述（偵5464卷第7-23、217-245 、279-281 頁）；證人即租 車公司負責人陳祈財、證人即載廖文漳就醫之司機余永富、 證人陳慧櫻、證人陳吉成於警詢時之證述（偵3845卷三第19 5-200 、243-254 頁；偵4002卷一第183-190 頁；偵4002卷 二第127-136 頁）均大抵一致，並有屏東縣政府警察局內埔 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪現場扣案物分布 圖、現場蒐證照片、現場錄影畫面截圖照片、臺灣屏東地方 法院109 年4 月23日屏院進刑公109 急搜7 字第1090008647 號函、衛生福利部中央健康保險署109 年5 月7 日健保高字 第1096129887號函暨保險對象門診申報紀錄明細表、衛生福 利部彰化醫院109 年5 月18日彰醫行字第1091000240號函暨 出院病歷摘要與急診病歷，同院109 年4 月23日彰醫行字第 1091000212號函衛生福利部彰化醫院出院病歷摘要、急救處



理、急診護理評估表、護理紀錄、診斷證明書，監視器錄影 畫面翻拍照片、扣案物照片、車輛詳細資料報表、國道電子 計程收費紀錄查詢結果、車牌辨識車行軌跡紀錄查詢結果暨 照片、車輛行經查詢結果、內政部警政署智慧情資搜尋查詢 結果、入出境資訊連結作業查詢結果、屏東縣政府警察局10 9 年7 月6 日屏警鑑字第10934073100 號函，內政部警政署 刑事警察局（下稱刑警局）109 年6 月19日0000000000、00 00000000000 、0000000000000 號鑑定書（下稱刑警局109 年6 月19日鑑定書）、同局109 年7 月2 日刑鑑字第000000 0000號鑑定書（下稱刑警局109 年7 月2 日鑑定書），刑事 案件證物採驗紀錄表、中華民國小貨車出租合約書、GPS 定 位紀錄、雲端科技監控系統報表列印、車牌辨識車行軌跡紀 錄查詢結果暨照片、刑事案件證物採驗紀錄表、新航企業／ 泰明交通簽收單暨過程說明、進口報單通關流程查詢、上海 冉富儀器有限公司裝箱單、嘉里震天物流股份有限公司109 年5 月14日（109 ）進報字第1 號函暨報關文件明細、委託 通知書、提單、英文提貨單、進口報單、玻璃反應爐照片、 王志寶身分證與健保卡正反面影本、上海冉富儀器有限公司 雙層玻璃反應爐使用說明書、中華航空公司貨服處貨運場站 作業部109 年4 月29日（109 ）貨服簡字第33號、英文主提 單、中華航空公司貨服處貨運場站作業部109 年4 月29日（ 109 ）貨服簡字第33號文、新航企業／泰明交通傳真資料、 刑事陳報自首狀、屏東縣麟洛鄉農會活期性存摺存款封面暨 交易明細、搜索現場照片、租賃契約書暨公證書、地籍圖謄 本、一般委託出租契約書、土地登記公務用謄本、新版房屋 租賃契約書、本院109 年度聲搜字第551 號搜索票、屏東縣 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、行動電話畫面翻拍照片 、筆記本封面內頁影本、屏東縣政府警察局109 年9 月29日 屏警鑑字第10935852600 號函暨內政部警政署刑事警察局10 9 年9 月14日刑鑑字第1090065000號鑑定書等件在卷可佐（ 偵3845卷一第29-35 、39-59 、63-101、113-121 、125-13 5 、158-159 、171 頁；偵3845卷二第94之1 、94之3 、96 之1-96之16、154-156 、192-200 、223-283 、361-362 、 395-415 頁；偵3845卷三第1-32、71-193、203-213 、257 、267-312 、337-341 頁；偵4002卷一第25-39 、105-118 、191-203 、223-225 、259-289 頁；偵4002卷二第139-14 4 頁；偵5464卷第27-35 、43-46 、63-118、123-125 、15 7 、299-309 頁；本院卷第249-253 、303 頁），且有如附 表一至五所示之物扣案可證。其中在毒品工廠內所扣得之如



附表一編號1 至9 所示之扣案物中之結晶、液體等物，經刑 警局鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，有該 局109 年7 月2 日鑑定書在卷可考（偵3845卷三第313-331 頁），故被告2 人製造第二級毒品犯行自屬既遂，堪認被告 2 人上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 ㈡公訴意旨固以：⒈扣案苯甲酸乙酯之瓶子上採得湯志明之指 紋、⒉被告廖文漳係在廈門透過不詳共犯A 代購玻璃反應爐 、⒊由GPS 定位紀錄可知被告廖文漳曾於109 年1 月22日20 時55分許，駕車抵達臺南市玉井區豐里某處房屋，將玻璃反 應爐交予不詳共犯B 保管，被告2 人復於109 年3 月11日在 該不詳共犯B 之協助下，將玻璃反應爐搬進毒品工廠、⒋被 告廖文漳係經由不詳管道向不詳共犯C ，取得第四級毒品即 先驅原料2-溴-4- 甲基苯丙酮、⒌毒品工廠內之手套、口罩 、護目鏡、檳榔渣、防毒面罩等證物，另檢出3 名男性之DN A ，且與被告2 人均不相同，可見另有不詳共犯D 、E 、F （就不詳共犯A 、B 、C 、D 、E 、F 部分，下均逕稱其代 號）參與本案製毒犯行為由，而認被告2 人與湯志明、A 、 B 、C 、D 、E 、F 均為本案製造毒品犯行部分之共同正犯 云云。惟被告2 人自偵查至本院審理時均堅詞否認有何其他 共犯存在，均辯稱：只有我們2 人製造毒品等語。經查： ⒈湯志明、D、E、F部分
⑴刑警局109 年6 月19日鑑定書以DNA-STR 鑑定法鑑定毒品工 廠內所遺留物品，鑑定結果略以：①採自走廊之洗手台上手 套1 件內側微物、採自房間木桌上編號手套1 件外側轉移棉 棒、採自房間木桌上手套4 件外側轉移棉棒、採自房間木桌 旁的紙箱內口罩內側微物、採自客廳木桌上手套1 件之內側 微物、採自客廳木桌上護目鏡之外側轉移棉棒、採自客廳木 桌旁的紙盒內檳榔渣、採自客廳垃圾袋內防毒面罩內側轉移 棉棒，均檢出同一男性DNA-STR 型別，研判來自同一人，與 被告2 人DNA-STR 型別均不同，可排除來自被告2 人，經輸 入本局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符者；②採 自客廳脫水機內手套2 件外側轉移棉棒檢出同一男性DNA-ST R 型別，研判來自同一人，與被告2 人DNA-STR 型別均不同 ，可排除來自被告2 人，經輸入本局去氧核醣核酸資料庫比 對結果，未發現相符者。③採自走廊之紙箱內口罩內側微物 DNA-STR 型別檢測結果為混合型，研判混有上述鑑定結果① 證物型別來源者與另1 人DNA ，可排除混有被告2 人DNA ， 該混合型別排除上述鑑定結果①證物型別來源者後之其餘型 別，經輸入本局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符 者等語（偵3845卷二第397-407 頁）。刑警局109 年4 月27



日刑紋字第1090041917號鑑定書以指紋特徵點比對法、指紋 電腦比對法對毒品工廠內所採得之指紋進行鑑定，鑑定結果 略以：現場編號7 區空瓶上之編號7-F1、7-F3指紋與現場編 號7-6 濾紙盒上之編號7-F4指紋，依序與本局檔存湯志明指 紋卡之左小、左中、左姆指指紋相符等語（偵4002卷一第 243-247 頁）。
⑵依上開湯志明之指紋、D 、E 、F 之DNA 所發現之位置，並 非位於與製造毒品直接相關如附表一所示之容器上，參諸被 告2 人均堅決否認有何共犯之存在，是自難以上開手套、口 罩、防毒面罩、護目鏡、紙盒、空瓶、檳榔渣、濾紙盒等物 上，經鑑定出湯志明之指紋、D 、E 、F 之DNA ，即認被告 2 人有與湯志明、D 、E 、F 共同製造毒品之犯行。再者， 綜觀卷內證據，公訴意旨復未舉證證明被告2 人與湯志明、 D 、E 、F 有何製造第三級毒品之犯意聯絡，及湯志明、D 、E 、F 確有與被告2 人共同製造第三級毒品之客觀行為， 故難認定湯志明、D 、E 、F 有何與被告2 人共同製毒之犯 行。
⒉A、B、C部分
公訴意旨認A 、B 、C 為本案共犯，無非係以A 有於廈門協 助被告廖文漳購買玻璃反應爐、B 有協助保管及運輸玻璃反 應爐、C 則供應第四級毒品即先驅原料2-溴-4- 甲基苯丙酮 予被告廖文漳為主要論據，惟玻璃反應爐乃現代化學實驗、 材料合成之常見設備，尚難以有代購、保管、運送玻璃反應 爐之行為，即可驟認A 、B 有何共同製造第三級毒品之犯罪 行為分擔；至C 僅為被告廖文漳之毒品來源，亦難以提供毒 品之犯行，即逕認C 有何共同製造第三級毒品之犯罪行為分 擔。況且，上開公訴意旨所指之A 、B 、C 之行為分擔，均 非製造第三級毒品之犯罪構成要件，而綜觀全卷，公訴意旨 復未舉證證明被告2 人與A 、B 、C 有何製造第三級毒品之 犯意聯絡，及A 、B 、C 確有與被告2 人共同製造第三級毒 品之客觀行為，自難認定A 、B 、C 有參與被告2 人共同製 毒之犯行。
⒊綜上，公訴意旨既無法證明被告2 人與湯志明、A 、B 、C 、D 、E 、F 有何製造第三級毒品之犯意聯絡與行為分擔， 自難認湯志明、A 、B 、C 、D 、E 、F 為本案之共同正犯 ，是公訴意旨前開所認，容有誤會，而應由本院逕予更正之 。
㈢基上，被告2 人犯行均事證明確，可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠新舊法比較




按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告2 人製造第三級毒品行為後，毒 品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項之規定，已於 109 年1 月15日修正公布，並自109 年7 月15日施行。修正 後毒品條例第4 條第3 項規定之罰金刑度較修正前提高，修 正後之規定並未較有利於被告；修正前毒品條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後則規定：「於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」故修正後之毒品條例第17條第2 項之減 刑規定必須符合偵查及「歷次」審判中均自白犯行者，始有 其適用，增加修正前所無之要件，於量刑適用上，修正後之 規定亦未較有利於被告。是經綜合比較，修正後之毒品條例 第4 條第3 項、第17條第2 項，因未較有利於被告2 人，從 而應依刑法第2 條第1 項前段規定，整體適用修正前之規定 。
㈡論罪
⒈製造毒品部分
核被告2 人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第 3 項之製造第三級毒品罪。被告2 人為製造4-甲基甲基卡西 酮而持有第四級毒品之毒品先驅原料2-溴-4 -甲基苯丙酮純 質淨重20公克以上之低度行為，應為製造第三級毒品之高度 行為吸收，不另論罪。又被告2 人自109 年3 月11日起至同 年4 月17日為警查獲時止，係基於製造4-甲基甲基卡西酮之 單一目的，在毒品工廠之相同地點，反覆、持續製造4-甲基 甲基卡西酮，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
⒉行使偽造私文書部分
核被告廖文漳所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。公訴意旨認被告簽立簽收單之行為，僅成立刑 法第210 條之偽造私文書罪，容有未洽，惟因基本社會事實 同一，且本院於審理時已當庭告知檢察官、被告廖文漳與其 等辯護人另涉刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 （本院卷第358 頁），已足保障其等防禦權，爰依法變更起 訴法條。被告廖文漳偽造署押為偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書之低度行為被其後行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈢共犯部分




被告2 人就本案製造第三級毒品犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，均應論以共同正犯；被告廖文漳與同案被告林展民就行 使偽造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。公訴意旨固認被告2 人另與湯志明、A 、B 、C 、D 、 E 、F 亦就製造第三級毒品犯行部分，有犯意聯絡及行為分 擔云云，惟此部分事實尚無證據足資證明，業如前述，公訴 意旨應有誤會，附此敘明。
㈣就被告廖文漳製造第三級毒品與行使偽造私文書部分，被告 廖文漳係於製造毒品計畫中，為掩人耳目方另行以王志寶名 義運送玻璃反應爐並偽造且行使簽收單，其行使偽造文書犯 行之行為時點與製造第三級毒品犯行之行為時點有異，且偽 造文書犯行與製造第三級毒品犯行亦無必然之關聯，是被告 廖文漳所涉之上開2 罪名間，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰，公訴意旨認應想像競合云云，亦有誤會。 ㈤刑之加重減輕
1.被告廖文漳前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以106 年審簡字2186號判決處有期徒刑4 月，於107 年5 月16日易 科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足稽。則被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨 ，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係 指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕 規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（ 最高法院108 年度台上字第338 號判決要旨參照），本案依 被告廖文漳累犯及本案之犯罪情節，並無上開情事，自應依 累犯規定加重其刑，附此敘明。
2.按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告2 人 就共同製造第三級毒品之犯罪事實，於偵查及本院審理中俱 自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕 其刑。
3.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。參諸94年2 月2 日該條規定之修正理由為：「 對於自首者，依原規定一律必減其刑，不僅難致公平，且有 使犯人恃以犯罪之虞。我國暫刑律51條，舊刑法第38條第1



項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視 具體情況決定減刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得 減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨 。」則本院自得依被告是否係真誠悔悟、調查或偵查犯罪人 員是否因而減省勞費等具體狀況，審酌是否予以減刑。查被 告鄭清佑固係於偵查機關發覺其犯罪嫌疑前，主動在律師之 陪同下，前往屏東縣政府警察局內埔分局申告犯罪事實，而 符合自首之要件。惟被告鄭清佑就自首之動機部分，於109 年4 月28日偵訊時供承：我想說廖文漳會把我供出來，我就 先來自首等語（偵4002卷一第295 頁）。佐以被告鄭清佑為 出面承租毒品工廠之人，並有與陳吉成簽訂新版房屋租賃契 約書（偵4002卷二第139-144 頁），刑警局109 年6 月19日 鑑定書更顯示毒品工廠內之菸蒂、手套確留有被告鄭清佑之 DNA ，縱被告鄭清佑未自首，檢警亦得以循線追查至被告鄭 清佑，故而，被告鄭清佑顯係因為考量其犯罪必然會被發覺 ，乃主動先供出其有製造毒品犯行，難認係真誠悔悟。另依 被告鄭清佑於109 年4 月28日初次警詢時供承：都是我1 人 獨立完成製造毒品，廖文漳只是搬東西的，我1 人騎機車進 入該毒品工廠，廖文漳不知道我要製造毒品等語（偵4002卷 一第6 -7頁），已有誤導偵查之嫌，復佐以被告鄭清佑自首 前，已先將持用之手機湮滅，以阻斷檢警循線追查之可能之 情，故依被告鄭清佑上開自首過程，顯然未使偵查機關免於 偵查犯罪之勞費，揆諸前揭修法之理由，本院認被告固然符 合自首，亦不得減輕其刑。
4.被告廖文漳就製造毒品部分，既有上開累犯加重及偵審自白 減輕事由，依法先加重後減輕之。
㈥爰審酌被告2 人均正值青壯，不思從事正當工作，明知4-甲 基甲基卡西酮係第三級毒品，危害國人身心健康及社會秩序 非淺，施用者亦經常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響 其家庭生活及經濟狀況，意圖不法私利，竟無視於國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，共同為本案製造第三級毒品之犯行， 且扣案如附表一所示之第四級毒品即先驅原料2-溴-4- 甲基 苯丙酮，純質淨重合計高達約2292.5公克，若全數用於製成 4-甲基甲基卡西酮，所生成之危害非同小可，是難認被告2 人犯罪所生損害輕微；又被告廖文漳為掩人耳目，另冒用王 志寶名義運送玻璃反應爐，足以生損害於偵查機關追查犯罪 、物流公司管理貨物資料之正確性與王志寶，所為尚不足取 。次考量被告2 人於偵查階段之初並未完全坦承犯行全貌， 致使偵查機關耗費多方心力追查，然於本院審理時終能坦承 犯行之犯後態度，再參考被告廖文漳作為製毒主要角色，被



告鄭清祐雖僅為製毒副手，然亦協助籌措資金、購買材料、 租用場地，雙方均參與本案製毒犯行甚深之犯罪分工，被告 廖文漳於製作過程中爆炸至己燒傷，雖欲製毒害人惟先害及 己之情，與尚無證據證明被告2 人所製之毒已流入市場（僅 於毒品工廠內之水桶、漏斗、塑膠盒等處查獲4-甲基甲基卡 西酮結晶與液體，尚難以此逕認上開結晶與液體為被告2 人 包裝出貨完畢所剩餘）並已自製毒行為中獲利等情。復衡被 告廖文漳前已因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有 期徒刑6 年6 月並執行完畢（於本案尚不構成累犯），此有 前開被告前案紀錄表可資佐證，竟仍未知悔改，再為本案製 造第三級毒品犯行，顯然未從前案執行中記取教訓，以勵自 新；被告鄭清祐則前因肇事逃逸案件，經本院以105 年度審 交訴字第106 號判決處有期徒刑1 年，緩刑3 年，緩刑期間 為106 年3 月2 日至109 年3 月1 日，此亦有前開被告前案 紀錄表存卷可查，被告鄭清祐於緩刑期間竟然著手實施本案 犯行，可見其膽大包天，未見悔悟，是本院認被告2 人均不 宜從輕量刑。末酌被告2 人於本院審理時自陳之家庭、生活 、經濟與工作狀況（本院卷第426-427 頁），就渠等所犯， 分別量處如主文所示之刑，並就被告廖文漳行使偽造私文書 部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。至檢察官固於起訴書 中認被告2 人犯罪情節非輕、犯後態度惡劣等情，而具體求 刑各10年，惟本院審酌被告2 人於偵查及審理時均能就己製 造第三級毒品犯行坦承不諱，且綜觀全卷並無證據證明被告 2 人製造之毒品已流入市面，被告2 人更符合毒品危害防制 條例第17條第2 項減輕其刑之寬免等情，認檢察官上述求刑 ，尚屬過重，特此敘明。
四、沒收
㈠被告2人製造毒品部分
1.毒品部分
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。查扣案如附表一所示之物，經鑑定後確均 含有第三級毒品或第四級毒品（詳如附表一「鑑定結果」、 「鑑定過程」欄所示），有刑警局109 年7 月2 日鑑定書附 卷足憑，而上開物品均為被告2 人製造第三級毒品過程中所 生，屬不受法律保護之違禁物，又盛裝上開違禁物之器具衡 情亦無法與毒品析離，且無析離之實益及必要，均應視同違 禁物，是不問屬於被告2 人與否，均應依刑法第38條第1 項 規定，於被告2 人所犯之製造第三級毒品罪主文項下諭知沒 收。至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，併此敘 明。




2.犯罪工具部分
⑴按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定 ，毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2 項分別 定有明文。又按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外 之法律效果，非屬刑罰之從刑。於數人共同犯罪時，若沒收 標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑 法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之 。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以 預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之， 則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問 屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒 收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯， 諭知沒收及依刑法第38條第4 項規定追徵其價額。另毒品危 害防制條例第19條第1 項規定，為刑法第38條第2 項後段所 稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準， 並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人 共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒 收並不相同（最高法院107 年度台上字第2697號判決意旨參 照）。
⑵查扣案如附表二編號1 至49所示之物，均為被告2 人所共同 持有，且為供被告2 人共同製造第三級毒品所用之情，業經 被告2 人供承明確（本院卷第62、81、422 頁）；又扣案如 附表二編號50至51所示之物，則為被告廖文漳所有，供其製 造第三級毒品所用或連繫被告鄭清佑之情，亦據被告廖文漳 供述甚明（本院卷第421-422 頁），是上開物品，均應依毒 品危害防制條例第19條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於被告2 人所犯製造第三級毒品罪刑項下，均諭知 沒收。另扣案如附表三所示之物，均屬被告2 人所有，而預 備供本案製造第三級毒品所用之物等情，亦據被告2 人供述 明確（本院卷第62、81、421 頁），爰依刑法第38條第2 項 規定，於被告2 人所犯製造第三級毒品罪刑項下，均諭知沒 收。
㈡被告廖文漳行使偽造私文書部分
被告廖文漳於簽收單上所偽造之署押，不問屬於被告與否， 應依刑法第219 條規定，於被告廖文漳所犯行使偽造私文書 罪刑項下宣告沒收之；至被告廖文漳所偽造之簽收單，固為 被告廖文漳供犯罪所用之物，但被告廖文漳已因行使而交付



予物流公司，而已非屬被告廖文漳所有，爰不予宣告沒收。 ㈢至扣案如附表四所示之物品，綜觀全卷均難認與被告2 人本 案製造第三級毒品犯行有何直接關聯，爰均不予沒收。公訴 意旨認扣案行動電話均為被告2 人本案犯行相關之犯罪工具 而應沒收，應有誤會，特此敘明。
㈣末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定 有明文。是本案被告廖文漳所犯前揭各罪，經宣告多數沒收 ，依法應併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項，毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條、第38條第1 項、第2項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第一庭 審判長 法 官 林家聖
法 官 鄭永彬
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 洪韻雯
　
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
　
109訴637
附表一：依刑法第38條第1 項規定沒收
┌──┬───────┬──┬────┬────────┬─────────┬────┐




│編號│ 扣案物品 │數量│扣押物品│ 鑑定結果 │ 鑑定過程 │扣案地點│
├──┤ │ │目錄表所│ │ │ │
│起訴│ │ │示之編號│ │ │ │
│書附│ │ ├────┤ │ │ │
│表編│ │ │刑事案件│ │ │ │
│號 │ │ │證物採驗│ │ │ │
│ │ │ │紀錄表所│ │ │ │
│ │ │ │示之編號│ │ │ │
├──┼───────┼──┼────┼────────┼─────────┼────┤
│ 1 │水桶內含不明結│1個 │11-1-1 │⒈第三級毒品，4-│⒈刑警局109 年7 月│毒品工廠│
├──┤晶（棕色） │ │ │ 甲基甲基卡西酮│ 2 日鑑定書（偵38│ │
│附表│ │ ├────┤ 。 │ 45卷三第313-331 │ │
│二編│ │ │8 │⒉微量第三級毒品│ 頁） │ │
│號33│ │ │ │ ，甲基-N ,N-二│⒉驗前淨重約18.49 │ │
│ │ │ │ │ 甲基卡西酮等成│ 公克，取0.33公克│ │
│ │ │ │ │ 分。 │ 鑑定用罄，餘約18│ │
│ │ │ │ │ │ .16 公克，4-甲基│ │
│ │ │ │ │ │ 甲基卡西酮純度約│ │
│ │ │ │ │ │ 74％；4-甲基甲基│ │
│ │ │ │ │ │ 卡西酮驗前純質淨│ │