臺灣屏東地方法院刑事決定書
109年度刑補字第9 號
請 求 人 宋慶祥
上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件（93年度訴字第12
0 號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人甲○○於民國92年間因施用毒品案件 ，經本院以92年度毒聲字第1599號裁定令入勒戒處所施以觀 察勒戒執行後，又因同一事實再經本院以93年度訴字第120 號判決判處有期徒刑1 年、6 月，定應執行刑有期徒刑1 年 4 月確定並執行完畢。該判決有違反一罪不二罰規定，且毒 品危害防制條例第30條之1 規定，受觀察勒戒或強制戒治處 分人其原觀察勒戒或強制戒治處分經撤銷確定者，其觀察勒 戒或強制處分之執行，得依法請求刑事補償云云。二、按冤獄賠償法業於100 年7 月6 日經總統以華總一義字第00 000000000 號令修正公布名稱及全文，修正後名稱為刑事補 償法，自100 年9 月1 日施行，依「程序從新，實體從舊」 及「程序從新從優」原則，應以現行之刑事補償法為適用法 律之依據。又本件業於110 年1 月8 日下午2 時30分許，依 刑事補償法第35條第2 項之規定，通知請求人到庭陳述意見 ，合先敘明。
三、次按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案 件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償： 「二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保 安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、 收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」，刑事補償法 第1 條第2 款定有明文。準此，得依該條款請求補償者，以 經依重新審理程序裁判撤銷保安處分（即觀察、勒戒、強制 戒治）確定為限；反之，即不得請求補償。又按依前條法律 （即刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法）受理之案 件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償： 「四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分 、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容， 且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴
或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理 確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由 保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。」刑事 補償法第2 條第4 款、第5 款亦分別定有明文。據此，倘補 償請求人未曾因「同一案件重行起訴或曾經判決確定」而經 檢察官為不起訴處分確定，或經法院為免訴或不受理判決確 定者，即與上開條款規定之要件不符，而無從據以請求補償 。
四、經查：
㈠本件補償請求人前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字 第1599號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正而出所，刑案部分，則經本院以 93年度訴字第120 號分別判處有期徒刑1 年、6 月，應執行 有期徒刑1 年4 月，經撤回上訴而確定，此有該刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固堪以認定。 ㈡惟經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，並 未見上開觀察、勒戒裁定有經法院依「重新審理」程序撤銷 ，或補償請求人有經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或 曾經判決確定」為由而作成不起訴處分或免訴、不受理判決 確定之情形，自與刑事補償法第1 條第2 款、第2 條第4 款 、第5 款規定之要件不符，是補償請求人以其因同一施用毒 品案件，先後經本院裁定觀察、勒戒及判刑確定，違反一事 不二罰原則，請求刑事補償，為無理由，應予駁回。五、依刑事補償法第17條第1 項之規定，決定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定書送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 黃振法