臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交易字第657號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張福忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張福忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、張福忠於民國109 年10月26日2 時許，在其位於屏東縣屏東 市○○里0 鄰○○0 號之住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於同日10時許，因接獲警方告知其另案 遭通緝需至警局報到，旋於同日10時許，酒後騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日10時5 分許 ，其行駛至址設屏東縣○○市○○巷000 號大同派出所並步 行入所時，警方發現其身上散發酒味，遂於同日10時8 分許 ，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.28毫克，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告張福忠於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事， 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進行簡式審判 程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑 事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、訊據被告就上揭事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第40、46、48頁），並有員警偵查報告、車輛詳細 資料報表、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本各1 份、監視器錄影畫面擷取照 片2 張等在卷可稽（見警卷第5 、21、23、29、31、37頁） ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上， 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺東地方法 院以107 年度交簡字第37號判決判處有期徒刑6 月、併科罰 金新臺幣6 萬元確定，於109 年2 月12日徒刑執行完畢（嗣 接續執行併科罰金易服勞役，迄於同年3 月25日因罰金繳清 釋放出監）等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第15至28頁），其於徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1 項規定之累犯要件。又依司法院釋字第775 號解釋， 係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減 輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最 高法院108 度台上字第338 號判決意旨參照），然本案依被 告所犯罪名及其法定刑（並無最低法定刑之限制）、犯罪情 節（再犯相同罪名之罪），並無上開解釋意旨所指應進行裁 量之情事，故本案被告仍應依刑法第47條第1 項累犯規定加 重其刑。
㈢爰審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，超 過法定數值之情形下，仍貿然騎乘機車上路，對於道路交通 安全所生危害非輕，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行之 態度；暨考量其犯罪動機、目的、幸未肇事之危害程度、暨 其自述等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第二庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。