臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第1100號
109年度訴字第301號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 丁冠中
薛琪玬
共 同
選任辯護人 陳世明律師
梁家豪律師
上列被告等因妨害電腦使用罪等、偽造文書案件，分別經檢察官
提起公訴（108 年度偵字第4161號），及追加起訴（108 年度偵
字第9967號），本院合併審理，判決如下：
主 文
甲○○公務員假借職務上之機會，故意犯無故取得公務機關電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。庚○○共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○前為內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中 隊屏東小隊（下稱屏東小隊）警員，且隨隊派駐於屏東縣屏 東市○○路0 號，負責確保駐地即經濟部加工出口區屏東加 工出口區（下稱屏東加工出口區）之治安及交通安全等業務 ，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務 員，己○○則為屏東小隊小隊長；又甲○○與庚○○為夫妻 。
二、甲○○因與己○○相處不睦，其知悉全台灣金屬科技股份有 限公司（下稱全台灣金屬公司）職員壬○○，因欲贊助屏東 加工出口區廠商協進會（下稱廠商協進會）與屏東小隊聯合 舉辦之中秋烤肉活動，於民國107 年9 月11日16時許，攜帶 裝有新臺幣（下同）5,000 元之紅包1 個（下稱系爭紅包） ，至屏東小隊欲交予己○○，經己○○通知廠商協進會總幹 事戊○○至屏東小隊拿取上開紅包等情後，為取得錄有壬○ ○手持紅包與己○○交談之畫面之監視器影像資料，竟基於
無故輸入他人帳號、密碼侵入公務機關電腦，無故取得公務 機關電腦電磁紀錄之犯意，於107 年9 月11日16時許至同年 10月11日某時許（起訴書記載為107 年9 月11日至108 年2 月21日間之某時，應予更正），在屏東小隊，假借職務上之 機會，輸入他人帳號、密碼登入屏東小隊監視器主機電腦， 取得上開監視器影像資料之電磁紀錄（下稱系爭電磁紀錄） 。
三、甲○○取得系爭電磁紀錄後，與庚○○共同意圖散布於眾， 基於加重誹謗之犯意聯絡，由甲○○以個人電腦設備播放上 開監視器影像資料，同時持手機側拍，並節錄壬○○手持紅 包與己○○交談之畫面，再將側拍之監視器影像資料燒錄為 光碟（下稱系爭光碟），並交付予庚○○。嗣由庚○○於10 8 年2 月21日16時許，以門號0000000000號行動電話聯繫丁 ○○後，並於同日20時許至21時許間某時許，前往址設屏東 縣○○市○○路000 號「麥當勞屏東復興店」，並當場交付 系爭光碟予受丁○○委託，以丁○○名義代為出席之乙○， 並稱系爭光碟內錄有壬○○行賄己○○之證據，希望丁○○ 將系爭光碟內容訴諸媒體云云，足生損害於己○○之名譽及 社會評價。嗣丁○○取得系爭光碟後告知己○○，循線查悉 上情。
四、甲○○於108 年1 月24日10時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號警用自小客車執行巡邏勤務，行經屏東縣○○市○○路 ○○○街路○○○○○○○○○區○0 號門內出口）處時， 與騎乘電動機車之劉盈孜發生交通事故（過失傷害部分未據 告訴）。甲○○未依規定通報該事故，然因劉盈孜需向雇主 請假，甲○○竟基於偽造公文書進而行使之犯意，於108 年 1 月30日9 時許前某時許，假借職務上之機會，在屏東小隊 辦公室，利用公務電腦設備連結內政部警政署警政知識聯網 ，先以自有之帳號與密碼登入，並進入該聯網中之交通事故 案件處理系統，點選其前所承辦之交通事故檔案及編號1071 2A2AW8B0077/08號之道路交通事故當事人登記聯單（下稱A 當事人登記聯單，詳如附表一所示）等電磁紀錄，再以文書 處理應用軟體WORD，重新編輯成內容含有附表二項次1 至5 所示之道路交通事故當事人登記聯單電磁紀錄（該等電磁紀 錄並未上傳至內政部警政署警政知識聯網交通事故案件處理 系統，亦即未生刪除或變更公務機關電磁紀錄之結果），嗣 經甲○○列印成書面後，接續盜蓋屏東小隊圓戳章、不知情 之警員蕭舜鴻與己○○之職章於該書面上，而偽造成如附表 二所示道路交通事故當事人登記聯單之公文書（下稱B 當事 人登記聯單，詳如附表二所示）1 張，用以表彰上揭偽造交
通事故聯單係由警員蕭舜鴻所填寫，並經主管小隊長己○○ 核閱等不實事項，並進而於同日9 時許交予不知情之屏東加 工出口區第2 號門保全人員李富安，經李富安於108 年1 月 30日14時30分許轉交予劉盈孜收受而行使，足生損害於蕭舜 鴻、己○○、屏東小隊及內政部警政署對於交通事故案件管 理之正確性。
五、案經己○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊（下稱保二 總隊）移送，保二總隊第一大隊第三中隊報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠本院108 年度訴字第1100號（所涉妨害電腦使用罪等部分） ：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。
⒉證人乙○警詢時之證述具有證據能力：
①刑事訴訟法第159 條之2 之規定，係以被告以外之人於司法 警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認 其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一味排除，亦有違實 體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則 例外認有證據能力（最高法院97年度台上字第1940號判決意 旨參照）。而所謂「較有可信之特別情況」，應就前後陳述 時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可 信性，所稱之「外部情況」，一般應考量：證人作證時間之 間隔、有無意識的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢時有 無辯護人、代理人或親友在場、警詢中所述對於構成要件、 犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況之記 載是否較完整詳實，自可推定證人之陳述與事實較為相近， 而可信為真實。故證人之陳述係在上開特別可信之情況下所 為，雖係審判外之陳述，仍得承認其有證據能力。又所謂「 前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作 比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。
②證人乙○於警詢時及本院審理中之證述經核有前後陳述不符 之情形：
證人乙○於警詢時證稱：108 年2 月21日20時許至21時許，
我代替丁○○出面，丁○○就坐我隔壁桌，庚○○誤以為我 是丁○○，就交給我1 個信封，裡面有光碟片，向我表示他 知道丁○○所投資的瑞隆興業與全台灣金屬公司有糾紛，光 碟片的內容是己○○與全台灣金屬公司掛勾的證據，希望我 為她伸張正義等語（見警卷一第18頁至18頁反面）；然證人 乙○於本院審理中證述：我現在對於案發當時的情形只有稍 微記得，做警詢筆錄時記得比較清楚，我現在記得丁○○當 時好像不在現場，又好像是坐在車上，太久了我想不起來等 語（見本院卷一第298 至302 頁）。證人乙○於警詢時製作 筆錄之時間為108 年4 月11日13時5 分許，證述時間距離案 發時間僅不到2 個月，對於此一事件，記憶自當深刻，而無 記憶模糊或錯誤之情形，然證人乙○於110 年2 月8 日本院 審理中之證述，卻對於被告庚○○所述內容，及證人丁○○ 是否在場等問題，均回答記憶不清等語，是證人乙○於警詢 時與本院審理中之證述前後陳述不符，且具有實質性差異。 ③證人乙○之警詢證述具較可信之特別情況且為證明犯罪事實 存否所必要：
證人乙○於警詢時之證述距離涉案發時點較近，故證人乙○ 於警詢時之記憶應較為深刻，不致因時隔日久而遺忘案情； 且證人乙○之警詢筆錄內容涉及案情部分均由受訊人連續陳 述，內容具體而完整，其形式與製作過程均未見有何瑕疵。 且證人乙○對於108 年2 月21日被告庚○○所述內容，及證 人丁○○是否在場等問題，攸關被告甲○○、庚○○如事實 欄三所示犯行該當與否，為證明犯罪事實存否所必要。揆諸 上開說明，證人乙○於警詢之證述應認有證據能力，而得採 為本案之證據。
⒊證人己○○、丁○○、壬○○、戊○○於警詢之證述應無證 據能力：
經查，證人己○○、丁○○、壬○○、戊○○於警詢時之證 述，對被告2 人而言係屬審判外陳述，被告2 人及其等辯護 人均否認證據能力（見本院卷一第281 頁），而證人己○○ 、丁○○、壬○○、戊○○均於本院審理中已到庭接受交互 詰問，是本院審酌其等於警詢時之陳述尚非證明犯罪事實存 否所必要，且查無上開例外得以之作為證據之各種情形，依 前揭刑事訴訟法第159 條之2 之規定，證人己○○、丁○○ 、壬○○、戊○○之警詢筆錄，應無證據能力。 ⒋另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據 ，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文 。經查，本判決所引用其餘屬於傳聞證據之部分，均已依法 踐行調查證據程序，且檢察官、被告2 人及其等辯護人於本 院審理中，均已明示同意有證據能力（見本院卷二第281 頁 ），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡本院109年度訴字第301號（所涉偽造文書部分）： 經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告 甲○○及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本 院卷二第151 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告甲○○涉案之 事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
㈠本院108 年度訴字第1100號（所涉妨害電腦使用罪等部分） ：
⒈被告2 人答辯要旨：
⑴訊據被告甲○○固坦承其於案發當時為屏東小隊警員，與被 告庚○○為夫妻，且於107 年9 月11日16時許開始執行值班 勤務等事實，惟矢口否認有何之公務員假借職務上之機會， 故意犯無故取得公務機關電腦之電磁紀錄、加重誹謗犯行。 辯稱：我未曾登入屏東小隊監視器主機電腦，取得系爭電磁 紀錄，我也不知道庚○○如何取得監視錄影畫面影像。107 年9 月11日我是快16時才到屏東小隊，沒有看到壬○○請己 ○○轉交紅包，我跟庚○○關係不是很好，對於庚○○將系 爭電磁紀錄光碟交給丁○○亦不知情等語（見本院卷一第67 頁）。
⑵訊據被告庚○○固坦承其與被告甲○○為夫妻，且於108 年 2 月21日16時許，以門號0000000000號行動電話聯繫證人丁 ○○後，並於同日20時許至21時許間某時許，前往址設屏東 縣○○市○○路000 號「麥當勞屏東復興店」，並當場交付 系爭光碟予受證人丁○○委託，以證人丁○○名義代為出席 之證人乙○等事實，惟矢口否認有何加重誹謗犯行。辯稱： 我不知道是誰將系爭光碟丟在我的店裡面，取得系爭光碟時 我有先閱覽過，上面指示我寄給丁○○及廉政署政風室。我 都是照著我收到的光碟上所附字條敘述內容去做的，我認為 求證光碟內容應該是調查單位的責任等語（見本院卷一第14
6 至147 頁）。
⑶被告2 人之辯護人則為被告2 人辯稱：從監視器畫面勘驗結 果可知，甲○○於107 年9 月11日壬○○送紅包來時並不在 屏東小隊辦公室，根本不知情有廠商來送紅包的事情，且卷 內亦沒有證據證明甲○○知悉監視器主機密碼，因此起訴書 所指甲○○涉犯無故取得電磁紀錄罪證據不足；又妨害名譽 部分，庚○○除交付系爭光碟給丁○○外，也寄了一份光碟 到廉政署，因此庚○○主要目的是希望透過丁○○調查事情 真相，並無意圖散布於眾等語（見本院卷一第379 至380 頁 ）。
⒉經查，被告甲○○、庚○○為夫妻，被告甲○○於107 年9 月11日至108 年2 月21日，擔任屏東小隊警員，並於107 年 9 月11日16時許至18時許，在屏東小隊執行值班勤務乙節； 及被告庚○○於108 年2 月21日16時許，以門號0000000000 號行動電話聯繫丁○○後，於同日20時許至21時許間某時許 ，前往址設屏東縣○○市○○路000 號「麥當勞屏東復興店 」，並交付系爭光碟（即節錄證人壬○○手持紅包與證人己 ○○交談之畫面）予受丁○○委託，以丁○○名義代為出席 之乙○，又被告庚○○於108 年6 月24日向法務部廉政署投 寄陳情信件及內容含有系爭電磁紀錄（即未節錄之監視器影 像畫面）之光碟及照片，並經法務部廉政署移請內政部警政 署政風室查察等情，分別為被告2 人所是認（見本院卷一第 67、146 至147 頁）。且經證人乙○於警詢時，證人即告訴 人己○○、證人丁○○於本院審理中證述在卷（見警卷一第 18頁至18頁反面，本院卷一第283 至297 、305 至312 頁） 。並有108 年3 月9 日被告庚○○與證人丁○○電話譯文、 107 年9 月11日屏東小隊勤務分配表、採證照片、內政部警 政署109 年1 月6 日廉肅佐108 廉非1308字第1096600028號 函暨所附受理檢舉信及光碟（下稱檢舉光碟）等件在卷可參 （見警卷一第27至42、53、73頁，本院卷一第109 至116 頁 ），此部分之事實應堪認定。
⒊關於事實欄二部分，有下列事證可資證明：
⑴關於被告甲○○取得系爭電磁紀錄之動機部分： ①被告甲○○與證人己○○相處不睦：
證人辛○○於警詢時證稱：小隊長己○○蠻用心在經營單位 ，但可能因為ㄧ些作法和理念上不合，確實聽過甲○○有抱 怨過，但沒有什麼偏激的言論等語（見警卷一第25至26頁） 。證人丙○○於警詢時亦證稱：甲○○與己○○係上下隸屬 關係，彼此關係不是很好等語（見他卷一第68頁）。而證人 己○○於本院審理中證稱：案發當時我擔任屏東小隊小隊長
，因為甲○○表現不佳且因公務人員服務法被記申誡，所以 我3 年考績都給他打乙等，甲○○對我懷恨在心，庚○○也 有打電話問我為何甲○○考績乙等等語（見本院卷一第280 至297 頁）。考量證人辛○○除客觀陳述被告甲○○與證人 己○○因作法及理念有所不合之情形外，均未見有何對被告 甲○○為更不利證述之情形，且證人辛○○、丙○○與被告 甲○○、證人己○○均為同事，彼此無仇恨或利害關係，立 場中立，2 人應無為構陷被告甲○○而為不實陳述之可能； 而證人己○○僅係客觀陳述其與被告甲○○相處不睦之原因 ，是其等上開證詞應均屬可信。參以被告庚○○於本院審理 中供稱：我對己○○的人品有所懷疑，還沒收到光碟之前我 沒有證據可以檢舉他，但是之前己○○就經常涉及我的家務 事，叫我做東做西，要求我對他歌功頌德，是個很好大喜功 的人物等語（見本院卷一第77至82、145 至150 頁），是被 告庚○○對證人己○○亦有微詞，益徵被告甲○○與證人己 ○○相處不睦等情，足堪認定。
②被告甲○○知悉證人己○○、丁○○曾發生爭執： 證人己○○於本院審理中證稱：因為屏東小隊轄區在屏東加 工區內，負責交通與治安，之前丁○○所屬瑞隆興業公司與 壬○○所屬全台灣金屬公司，因工廠拍賣致2 間公司有產權 糾紛，丁○○經瑞隆興業公司派駐現場，當時丁○○對警方 處理的方式很不滿意，因此與我有嫌隙，甲○○因參與處理 的過程而知悉此事等語（見本院卷一第280 至297 頁）。而 證人丁○○於本院審理中證稱：107 年間我有投資瑞隆興業 公司，當年度也有投入鄉民代表選舉，因此認識記者及媒體 從業人員，後來因為屏東加工區廠房投標案，因屏東小隊曾 經介入處理瑞隆興業與全台灣金屬公司的糾紛，我曾與壬○ ○及己○○發生爭執，當時我跟己○○弄得非常不愉快；我 於108 年2 月21日接獲來電，來電者知道我跟媒體關係不錯 ，說要提供對我有幫助的資料給我，是關於屏東加工區的等 語（見本院卷一第305 至312 頁）。其次，被告甲○○曾於 106 年8 月4 日8 時30分許，接獲通報前往福聚公司處理糾 紛，復於同日12時許，接獲全台灣金屬公司壬○○報案，稱 瑞隆興業公司丁○○強行進入福聚公司拆除零件，並於同日 14時至16時許，前往福聚公司協助調查全台灣金屬公司與瑞 隆興業公司糾紛等情，有屏東小隊勤務分配表、員警工作紀 錄簿在卷可參，核與證人己○○、丁○○上開所述相符，是 證人己○○、丁○○上開證述堪以採信，足認被告甲○○知 悉證人己○○、丁○○曾發生爭執。
③被告甲○○知悉證人壬○○請證人己○○代收系爭紅包：
Ⅰ經本院勘驗前引檢舉光碟，結果略以（詳見本院卷一第219 至243 頁）：
檢舉光碟監視錄影畫面係自屏東小隊辦公室面對值班台處右 上方自上往下拍攝，畫面中辦公室對外出入口為警局大門（ 下稱A 處），另有警局走廊（下稱B 處）、監視器右方死角 （下稱C 處）、監視器下方死角（下稱D 處）。 00:00:00-00:01:54畫面中僅丙○○1人值班。 00:01:55壬○○自A 處進入畫面。
00:09:02-00:09:03 畫面中有壬○○、邱義庭及員警甲，己 ○○自A 處進入畫面中。
00:09:07-00:09:11 壬○○與己○○在值班台旁交談，期間 壬○○拿出紅包置於值班台上，員警甲自C 處離開畫面。 00:11:01-00:16:46 壬○○、己○○在警局沙發上交談，期 間丙○○、員警甲在畫面中走動，雖有進入B 、C 、D 處， 皆立即回到畫面中。
00:36:56-00:37:05 戊○○自A 處進入警局，並走向沙發區 就坐，畫面中壬○○、己○○坐在警局沙發上，丙○○坐於 值班台。
00:37:33-00:40:34 戊○○、己○○及壬○○坐於沙發區， 員警乙自C 處進入畫面，期間己○○短暫進出C 處，員警乙 自C 處離開畫面。
00:49:52-00:56:25 畫面中僅壬○○、己○○與戊○○於警 局沙發區談話。
00:56:25-00:57:28 壬○○、己○○與戊○○於由A 處離開 畫面。
00:57:36己○○由A 處進入畫面、丙○○於D 處進入畫面。 00:57:46-01:01:10 戊○○由A 處進入畫面，走向警局沙發 區與己○○談話，丙○○坐於A 處旁電腦桌，嗣後站立於值 班台旁。
01:01:11-01:02:25 戊○○、己○○坐於警局沙發處，丙○ ○站於值班台旁，甲○○自D 處進入畫面，員警乙站於C 處 。
01:04:21-01:04:24 丙○○立於值班台，戊○○、己○○自 A 處離開畫面，甲○○自C 處進入畫面。
01:04:35丙○○、甲○○立於值班台，戊○○自A 處向警局 內揮手。
Ⅱ由上開勘驗結果可知，證人壬○○先於證人丙○○值班時， 自A 處進入屏東小隊辦公室，嗣與證人己○○在值班台旁邊 交談，期間證人壬○○拿出紅包置於值班台上，隨後證人己 ○○、壬○○至屏東小隊辦公室沙發區交談，隨後證人戊○
○自A 處進入屏東小隊辦公室，並至沙發區與證人己○○、 壬○○交談，其後證人壬○○先行離開，而被告甲○○係由 D 處進入監視器畫面，證人戊○○自A 處離開時亦向立於值 班台之被告甲○○、證人丙○○揮手。
Ⅲ證人己○○、戊○○、辛○○於本院審理中均證述：屏東小 隊辦公室有值班台大門、後方管理處，及通往寢室至地下室 停車場3 個對外出入口等語（見本院卷一第294 、322 、33 1 頁）；而證人壬○○、丙○○於本院審理中亦證述：屏東 小隊辦公室除值班台大門外，尚有通往寢室至地下室停車場 之對外出入口等語（見本院卷一第318 、338 頁），堪認屏 東小隊辦公室有值班台大門、後方管理處，及通往寢室至地 下室停車場3 個對外出入口。而證人己○○於本院審理中證 述：107 年9 月11日當日被告甲○○係自值班台左邊通往寢 室至地下停車場的人進入等語（見本院卷第294 頁）。觀諸 上開檢舉光碟內監視錄影畫面勘驗結果，被告甲○○首次進 入畫面係自D 處即監視器下方死角，堪認被告甲○○當日並 非自屏東小隊值班台大門進入辦公室。
Ⅳ證人己○○於本院審理中證述：107 年9 月11日中秋節前， 壬○○有拿1 個裝有5,000 元的紅包，請我轉交給戊○○， 目的是為了贊助屏東加工區廠商協進會所舉辦的中秋節烤肉 活動，因為屏東小隊只是協辦方，我隨即聯繫主辦方負責人 戊○○到場，壬○○及戊○○也有合照存證；甲○○值班時 間為當日14至16時許，因甲○○習慣提早10分鐘即當日15時 50分許抵達辦公室，甲○○抵達辦公室時，我、壬○○與戊 ○○都還在辦公室聊天，當日甲○○自對外停車場進入，再 從後面側門進來，坐在辦公室右後方監視器畫面沒有拍到的 位子等語（見本院卷一第280 至297 頁）。是依證人己○○ 所述，被告甲○○於證人己○○、壬○○、戊○○於屏東小 隊辦公室沙發區討論系爭紅包事宜時，已進入屏東小隊辦公 室，應知悉證人壬○○請證人己○○代收系爭紅包之情事。 然證人己○○所述是否為真？另佐以證人丙○○於警詢時證 稱：我是107 年9 月11日14時許至16時許的值班人員，當日 接近16時許時有全台灣金屬公司女員工拿紅包稱要贊助中秋 烤肉活動等語（見他卷一第67至68頁）；復於本院審理中證 述：當日接近16時許時有2 名女性廠商到屏東小隊辦公室贊 助中秋烤肉活動，己○○及2 名女性廠商在辦公室沙發區討 論烤肉的事情，我的下一班值班人員是16時至18時許值勤的 甲○○，我們是當日15時50分許至16時許處理交接業務，甲 ○○應該在15時50分許之前就到辦公室，當日16時許交班後 ，2 名女性廠商還在屏東小隊辦公室等語（見本院卷一第33
3 至338 頁）。而證人壬○○於本院審理中證述：107 年9 月11日我曾經拿紅包到屏東小隊請己○○轉交給戊○○，因 為全台灣金屬公司是新進駐的廠商，我跟主辦方不太認識， 因此請協辦單位屏東小隊的己○○協助轉交，己○○隨即聯 繫主辦方戊○○到場。當日我在屏東小隊辦公室待了30分鐘 以上，甲○○有在場，坐在值班台右方的辦公區，我知道屏 東小隊的辦公室有2 個出入口，一個是值班台大門，另一個 是地下室停車場等語（見本院卷一第313 至318 頁）。又證 人戊○○於本院審理中證述：107 年9 月11日壬○○有在屏 東小隊辦公室交給我1 個紅包，用以贊助廠商協進會與屏東 小隊合辦的中秋烤肉活動，我跟壬○○當日有合照為證。我 知道屏東小隊辦公室有值班台大門、後方管理處，及通往地 下室停車場3 個對外出入口，我當時看到甲○○在監視器畫 面右下方的辦公區域等語（見本院卷一第319 至324 頁）。 考量證人丙○○、壬○○、戊○○與被告甲○○均無仇恨或 嫌隙，衡情應無構陷被告甲○○之動機，且其等所述與前揭 檢舉光碟監視錄影畫面勘驗結果相符，應可採信。是被告甲 ○○於證人己○○、壬○○、戊○○於屏東小隊辦公室沙發 區討論系爭紅包事宜時，已進入屏東小隊辦公室，應知悉證 人壬○○請證人己○○代收系爭紅包乙事。
④至被告甲○○及其辯護人辯稱被告甲○○於107 年9 月11日 16時許未曾在場，並不知悉證人壬○○請證人己○○代收系 爭紅包，更不可能因此去調閱系爭電磁紀錄等語。經查，證 人丙○○於本院審理中固證稱：107 年9 月11日證人壬○○ 、戊○○進來屏東小隊辦公室時，甲○○不在場，證人己○ ○、壬○○、戊○○於屏東小隊辦公室沙發區討論系爭紅包 事宜時，我還在值班台值班，甲○○應該還沒有上班；同日 16時許我值班結束後，2 位女性廠商仍在屏東小隊辦公室， 當日甲○○有準時交接班，應該最晚是當日15時50分許就抵 達辦公室等語（見本院卷一第336 至339 頁）。是依證人丙 ○○於本院審理中之證述，僅能證明證人壬○○、戊○○於 107 年9 月11日近16時許至屏東小隊辦公室時，被告甲○○ 並未全程在場。而依前揭檢舉光碟勘驗結果顯示，證人戊○ ○離開屏東小隊辦公室時，自A 處向立於值班台之被告甲○ ○、證人丙○○揮手，是被告甲○○至少知悉證人戊○○曾 至屏東小隊辦公室等情，雖前揭檢舉光碟監視錄影畫面未拍 攝被告甲○○於證人己○○、壬○○、戊○○討論系爭紅包 事宜時在場，惟被告甲○○係自通往寢室之地下停車場入口 進入辦公室，屬監視錄影畫面之下方死角，自無法以監視錄 影畫面未曾拍攝，即認定被告甲○○此時並未在場；況縱認
被告甲○○於證人己○○、壬○○、戊○○討論系爭紅包事 宜時未全程在場，然其既已知悉證人戊○○曾至屏東小隊辦 公室，且依檢舉光碟監視錄影畫面勘驗結果，在場有多名人 員自畫面進出，則被告甲○○自可以詢問在場其他人員之方 式，得知證人戊○○至屏東小隊辦公室之原因，是被告甲○ ○及其辯護人前揭所辯，尚不足採信。
⑵關於被告甲○○是否有取得系爭電磁紀錄之能力，且於取得 後是否交付予被告庚○○部分：
①被告甲○○應知悉監視器主機密碼：
證人辛○○於警詢時證稱：我於107 年7 月至108 年1 月間 擔任屏東小隊監視器保管人，監視器主機密碼已經沿用好多 年，據我所知資深同仁都知道密碼等語（見警卷一第25至26 頁）；復於本院審理中證稱：監視器主機密碼已經沿用好多 年，據我所知資深同仁應該知道密碼，而我在教同仁操作監 視器時，亦曾經告訴被指導的同仁監視器主機密碼等語（見 本院卷一第325 至333 頁）。而證人己○○於本院審理中證 稱：拍攝系爭電磁紀錄之屏東小隊辦公室監視器，係架設於 辦公室內值班台朝外之左上方。該監視器由專責人員管理， 從我到任屏東小隊3 年間至案發當時，監視器主機密碼未曾 更動，案發當時密碼管理人為辛○○，我有請辛○○教同仁 怎麼操作監視器，同仁可能因此知悉監視器主機密碼等語（ 見本院卷一第280 至297 頁）。證人辛○○與被告甲○○素 無嫌隙，業如前述，應無為構陷被告甲○○而不實陳述之可 能，且其證述之內容，僅係客觀陳述關於屏東小隊監視器主 機密碼之管理方式，是證人辛○○之證詞應可採信。而證人 己○○、辛○○關於監視器主機密碼之管理方式所述大致相 符，亦應可採信。是觀諸證人己○○、辛○○前揭所述，屏 東小隊監視器主機密碼已沿用多年，於本案發生前3 年間未 曾更改，且因監視器操作教學所需，除密碼管理者外，曾經 接受監視器操作教學者均可能知悉監視器主機密碼。是被告 甲○○任職於屏東小隊近2 年，自應知悉監視器主機密碼。 ②被告庚○○辯稱不明人士交付系爭光碟係幽靈抗辯： 被告庚○○雖辯稱：我不知道是誰將系爭光碟丟在我的店裡 面，取得系爭光碟時我有先閱覽過，上面指示我寄給丁○○ 及廉政署政風室。我都是照著我收到的光碟上所附字條敘述 內容去做的，我認為求證光碟內容應該是調查單位的責任等 語（見本院卷一第146 至147 頁）。然被告庚○○無從舉出 係何人、於何時，又係基於何動機及目的，將系爭光碟放置 在被告庚○○之店內；且衡情系爭光碟內容僅當日在場之屏 東小隊警員可得知悉，亦僅屏東小隊警員有假借職務上機會
取得系爭光碟之可能，若非與被告庚○○有密切關係，何以 甘冒涉犯公務員假借職務上之機會，無故取得公務機關電腦 之電磁紀錄罪之風險，將系爭光碟放置在被告庚○○所經營 之店內？是被告庚○○前揭所辯均與常理不合，且是屬於無 從證明之「幽靈抗辯」，自不足採信。
③被告甲○○、庚○○關係密切：
被告2 人為夫妻，其等同住在屏東縣○○市○○街000 巷00 號等情，為被告2 人所自承，並有被告2 人之身分證翻拍照 片、戶籍資料查詢結果等件在卷可佐（見警卷一第68至69頁 ，本院卷一第29至31頁）。而證人己○○於本院審理中證稱 ：關於甲○○與庚○○之關係，庚○○經常為甲○○出氣， 甲○○被調職時，庚○○還跑去中隊部質問當時隊長為何將 甲○○調職，偽造公文書案件被起訴後，庚○○甚至跑去騷 擾劉盈孜等語（見本院卷一第280 至297 頁）。倘若被告2 人確如其等所述彼此關係不好，何以被告庚○○密切關注被 告甲○○工作事務，甚至於被告甲○○遭調職時，質問時任 中隊長有關被告甲○○遭調職之原因？是被告2 人辯稱彼此 關係不好，致被告庚○○無從自被告甲○○處取得系爭光碟 ，且被告甲○○亦無從得知被告庚○○將系爭光碟交付予證 人丁○○等情，已然存疑。而被告甲○○所涉偽造公文書案 件中，證人劉盈孜於警詢時證述：甲○○於案發後10日9 時 許，和他老婆（即庚○○）至我家找我談和解事宜等語（見 警卷二第55頁），若被告2 人相處不睦，應對於彼此所涉事 務漠不關心，何以被告甲○○發生交通事故時，被告庚○○ 積極陪同被告甲○○至證人劉盈孜家中商談和解事宜？參以 被告庚○○於本院審理中自承：我打的檢舉函內容都是我那 時候會去屏東小隊幫甲○○送東西，甲○○的同事會留我在 那邊泡茶，是同事閒聊之中跟我說等語（見本院卷一第145 至150 頁），若被告甲○○、庚○○關係不好，何以被告庚 ○○會至屏東小隊替被告甲○○遞送物品？又何以被告庚○ ○遞送完畢後未急於離開，反與被告甲○○之同事閒聊？堪 認被告甲○○、庚○○既同住在屏東縣○○市○○街000 巷 00號，被告庚○○對於被告甲○○之工作事務亦有所關切， 被告甲○○、庚○○應屬關係密切。
④綜上所述，被告甲○○既因與證人己○○相處不睦，且知悉 證人己○○、丁○○曾發生爭執，而於知悉證人壬○○請證 人己○○代收系爭紅包等情後，產生取得系爭電磁紀錄之動 機；復因知悉監視器主機密碼，而有取得系爭電磁紀錄之能 力；且系爭電磁紀錄最後係由被告庚○○取得，並交付予以 證人丁○○名義代為出席之證人乙○；而被告2 人彼此關係
密切，被告庚○○對被告甲○○之工作事務亦密切關注，除 被告甲○○外，殊難想像尚有何人有此動機及能力提供系爭 電磁紀錄予被告庚○○；且被告庚○○亦無法合理說明系爭 電磁紀錄之來源，是系爭電磁紀錄係由被告甲○○於107 年 9 月11日16時許至107 年10月11日某時許，假借職務上之機 會，在屏東小隊登入監視器主機電腦取得後，交付予被告庚 ○○等情，應堪認定。
⑤至被告甲○○取得系爭電磁紀錄之時間：
證人己○○於本院審理中證述：屏東小隊監視器錄影畫面一 般會保存30日，107 年9 月11日我跟壬○○、戊○○見面的 畫面應該會在30日之後才被覆蓋等語（見本院卷一第296 頁 ）。而證人辛○○於本院審理中證述：屏東小隊監視錄影畫 面如果有受理民眾報案，至少要儲存1 個月等語（見本院卷 一第331 頁）。觀諸卷附警察機關駐地安全監視錄影系統設 置管理要點（下稱監視系統管理要點）第5 點第2 項：受理 民眾報案之監視錄影系統錄影音檔案，儲存期間不得少於1 個月等情（見警卷一第55頁）。是本案系爭電磁紀錄之保存 期間應自107 年9 月11日證人壬○○拿取系爭紅包至屏東小 隊之日，起算30日即107 年10月11日止，是被告甲○○取得 系爭電磁紀錄之時間，應係107 年9 月11日16時許至107 年