臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度簡字第10號
原 告 賴羽真
訴訟代理人 法扶律師郭美春律師
被 告 麻○○（詳細姓名住址資訊詳卷）
兼 上一人
法定代理人 張○○（詳細姓名住址資訊詳卷）
兼 麻○○
法定代理人
及 上一人
訴訟代理人 麻○○（詳細姓名住址資訊詳卷）
上 三 人
共 同
訴訟代理人 蔡明和律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年2月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬零陸佰壹拾元，及自民國一０九年九月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後得假執行。被告以新臺幣捌拾伍萬零陸佰壹拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明請求被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）861504元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審 理時變更聲明為被告應連帶給付原告4082302元及自訴之變 更追加暨辯論意旨㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。經核，原告聲明之變更，並未變更訴 訟標的，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合 ，自應准許。又本件麻○○為未成年人，並為少年保護事件 之當事人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規 定，爰不揭露足以識別少年身分之資訊，一併敘明。二、原告起訴主張：被告麻○○於民國108年1月25日晚間8時50 分許，駕駛電動自行車，沿宜蘭縣五結鄉五結路3段由西往 東方向行駛，行經宜蘭縣五結鄉五結路3段與新五路岔路口
時，適有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿前揭 路段同向行駛於其前方。被告麻○○本應注意車前狀況及與 前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意，未與前車保持安全距離，而追撞原告 所騎駛上開普通重型機車（下稱系爭車禍），使原告人車倒 地，致原告除受有頸部挫傷、左側手肘挫傷、頭部挫傷併頭 暈及目眩等傷害外，另受有第三四四五五六頸椎間盤疾患伴 有脊髓病變、第三四五腰椎狹窄及第四五腰椎椎間盤突出等 傷害（關於頸腰椎傷病部分下稱系爭傷勢），且伴有混和憂 鬱情緒及焦慮之適應疾患等情。是被告麻○○因過失不法侵 害原告之身體、健康，致原告受有損害，原告上開損害與被 告麻○○之過失行為有因果關係。另被告麻○○行為時仍為 未成年人，而被告麻○○、張○○為其法定代理人，依民法 規定應負連帶賠償責任。是被告自應就原告上開損害負連帶 損害賠償責任。從而，原告自得請求被告連帶賠償已支出之 醫療、復健及交通費用17397元、所受工作損失78000元、勞 動能力減損2486905元，以及精神慰撫金1500000元，合計40 82302元。為此，依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告應如數連帶賠償，並加計自民事訴之變更追加暨辯論意旨 ㈠狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則辯以：
㈠系爭車禍發生當日原告急診就醫之診斷證明書僅記載頸部挫 傷、左側手肘挫傷、頭部挫傷併頭暈及目眩，並未有原告所 述之系爭傷勢，是原告主張之系爭傷勢，是否為系爭車禍所 造成，實有疑問。再者，依國立台灣大學醫學院附設醫院（ 下稱台大醫院）受理院外機關/查詢案件回復意見表之鑑定 意見可知，原告頸椎及腰椎皆有慢性退化之診斷，顯見原告 主張之系爭傷勢係因痼疾產生，而與本案車禍事故自無因果 關係。
㈡又原告請求已支出之醫療、復健及交通費用部分，除與事故 發生有關傷勢外，對於原告嗣後所追加之疾患相關費用、重 複請求部分均應剔除；而不能工作之損失之請求，已因原告 與雇主達成職業災害補償和解，取得工資補償，是該部分請 求亦應扣除。另勞動力減損部分，依前開鑑定報告並無法證 明原告脊椎病狀加重確實係系爭車禍事故所致，故原告請求 減損64%勞動力損失，並非有理。此外，精神慰撫金之請求 亦屬過高，而不合理。爰聲明請求原告之訴駁回，並陳明如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張，被告於上述時地未注意車前狀況，而依當時情形
並無不能注意之情事，竟疏未注意，未與前車保持安全距離 ，而與原告發生系爭車禍，並造成原告受傷等情，業據原告 提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛 醫院）108年2月14日、108年5月24日、108年7月10日診斷證 明書、國立陽明大學附設醫院（下稱陽大附醫醫院）108年 11月29日診斷證明書為憑。且被告上開過失傷害犯行，亦經 本院少年法庭審理而為保護處分，有本院108年度少護字第 102號宣示筆錄在卷可佐，此均為被告所不爭執，自堪可採 。原告進而主張，被告既對系爭車禍之發生有過失，自應就 原告主張之賠償範圍與數額負全部賠償責任，惟被告對原告 所主張之損害範圍與賠償數額有爭執，並以前詞為辯。是經 整理後，確認本件應行審酌之爭點為：㈠原告為各項請求有 無理由？若有理由，金額若干始為合理？㈡原告為聲明所示 之請求有無理由？茲分述如下。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。而無行為能力人或限制行為能力人， 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段亦有 明文。
（一）原告前主張系爭車禍發生，造成原告亦受系爭傷勢，被告 亦應就該傷勢負連帶賠償責任等情，被告則否認之。經查 ，本院將原告病歷資料送請台大醫院鑑定系爭傷勢之造成 原因，經台大醫院鑑定/查復意見為「賴女士於108年12月 10日在羅東博愛醫院之體感誘發電位檢查（SSEP）報告顯 示為正常，即代表其第一個診斷頸椎椎間盤疾患沒有嚴重 到脊髓病變之程度。雖然於同日之神經傳導檢查（NCV） 及肌電圖（EMG）有顯示其左側第五頸椎及第五腰椎之神 經根病變，但賴女士於108年5月23日之核磁共振影像（MR I）所見，其最嚴重之第五/六頸椎椎間盤高度已明顯變低 ，此為慢性退化性病變表現，並非急性外傷表現。」、「 第二個診斷腰椎狹窄，則完全為一個退化相關的診斷。」 、「第三個診斷為第四/五腰椎椎間盤突出，在核磁共振 影像（MRI）下仍可見到一些急性發作的表現，無法完全 排除其與車禍事故之關係，但核磁共振影像（MRI）下，
於第四/五腰椎的雙側小關節（facet）處，可以看到一些 積液退化的表現，代表其仍有一些退化之成份。」、「綜 合以上之發現，結論為賴女士頸椎及腰椎皆有一些慢性退 化的核磁共振影像，但是不能完全排除其與車禍事故的直 接相關，臨床上較有可能是車禍事故加重其本身之頸椎腰 椎之痼疾發作表現。」此有台大醫院109年9月4日校附醫 秘字第1090905540號函及檢送之受理院外機關鑑定/查詢 案件回復意見表可查（見本院卷一第359頁），是堪認原 告確有因系爭車禍，而受有加重其本身之頸椎腰椎之痼疾 發作，以致造成系爭傷勢。被告辯稱系爭傷勢與系爭車禍 無因果關係等語，並無理由。又被告麻○○行為時為未成 年人，且有識別能力，均未據被告爭執。是原告依首揭侵 權行為之規定，請求被告就其因系爭車禍所受頸部挫傷、 左側手肘挫傷、頭部挫傷併頭暈及目眩等傷害，另受系爭 傷勢與伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患等傷害，負連 帶損害賠償責任，自屬有據。
（二）原告主張因系爭車禍受有已支出之醫療、復健及交通費用 17397元、所受工作損失78000元、勞動能力減損2486905 元，以及精神慰撫金1500000元，合計4082302元之損害等 情，被告否認之，並以前揭情詞置辯。爰就原告主張之各 項損害是否有據審認如次：
1.醫療、復健及交通費部分：原告就此主張：伊因系爭車禍 受有傷害，先後至羅東博愛醫院骨科、神經外科、復健醫 學科、身心暨精神科、台北醫學大學附設醫院神經外科、 陽大附醫醫院骨科就診，且因傷勢緣故無法自行騎車外出 ，故有增加之交通費支出，故醫療、復健及交通費計支出 17397元，並提出如附表一、二所示被告不爭執形式上真 正之單據為憑。經查，如前所述，原告因系爭車禍受有頸 部挫傷、左側手肘挫傷、頭部挫傷併頭暈及目眩等傷害， 另受系爭傷勢與伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患傷害 ，已如前述，是與此部分有關之醫療費用即附表一編號1 至28部分合計12318元之請求，即屬可採。至於附表一編 號29至37部分之請求，依原告所提單據係已經醫療院所作 廢並另重新開立其他單據，是此部分請求，自屬重複，而 不可採。又附表二交通費用部分，經核均係在原告尚在就 醫之診療期間，是此部分支出共計909元尚屬必要且合理 ，亦可准許。是原告請求醫療、復健及交通費部分於1322 7元（12318+909=13227）之範圍內為有理由。 2.工作損失部分：原告主張其原本任職位於宜蘭縣○○鎮○ ○路00號北京園點心坊之廚房助理，每月薪資26000元，
於系爭車禍發生後，醫囑須休養3個月，故受有78000元之 工作損失等情，並經原告提出羅東博愛醫院108年5月24日 診斷證明書（見本院調字卷第27頁）為憑。且為被告不爭 執。且查勞動基準法第59條第1項第2款規定補償工資之目 的在保護受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，故原 告因系爭車禍受傷無法工作而未領得工資之損害，自不因 原告雇主依規定補償工資，即認原告無法工作之工資損害 已獲彌補而不存在，被告自不得執此作為免責之依據。 3.勞動能力減損部分：原告就前開傷害曾於109年8月31日接 受勞工保險失能診斷，經評估為中重度失能等情，此有勞 工保險失能診斷書在卷可證（見本院卷一第405頁至409頁 ）。又經本院囑託台大醫院，依原告於109年7月17日、同 年8月14日至台大醫院精神醫學部、環境及職業醫學部就 診當時遺存之勞動能力減損比例進行鑑定，鑑定結果略認 ：「參考美國醫學會「永久障害評估指引」之評估方式後 ，原告各項傷病評估如下：⑴第三/四、四/五、五/六頸 椎間盤疾患併有脊髓病變，合於全人障害比例17%、⑵第 三四五腰椎狹窄，第四五腰椎椎間盤突出，合於全人障害 比例19%⑶混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，合於全人障 害比例20%。綜上，合併（依指引公式疊加，非直接相加 ）上述障害，得其全人障害比例為46%。倘進一步參考「 美國加州永久失能評估準則」，考量其受傷部位、職業屬 性及事故時之年齡等因素，經計算可得其勞動能力減損比 例為64%」。足認原告於鑑定當時尚遺存之身體障害，經 評估減少勞動能力為64%。查原告係60年3月2日出生，於 本件車禍事故發生時（108年1月25日）為47歲，尚未年滿 65歲強制退休之日。又原告每月平均薪資為26000元，已 如上述。依此計算，原告請求自系爭車禍發生3個月後之 108年4月26日起至125年3月2日年滿65歲止所受減少勞動 能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為2444140元【計算方式為 ：16,640×146.78978173+(16,640×0.17241379)×(147. 33276816-146.78978173)=2,444,139.7773031592。其中1 46.78978173為月別單利(5/12)%第202月霍夫曼累計係數 ，147.33276816為月別單利(5/12)%第203月霍夫曼累計係 數，0.17241379為未滿一月部分折算月數之比例(5/29=0. 17241379)。採四捨五入，元以下進位】。 4.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判例意旨可資參照），是慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所 受之痛苦及其他各種情形，而核定相當之數額。查原告因 被告之過失行為致受有前開傷害，已如前述，堪認原告確 因身體權、健康權受侵害而有精神上之損害及痛苦甚鉅無 疑。原告現年50歲、高職畢業、系爭車禍前為廚房助理工 作、未婚、無子女，名下無不動產；而被告麻○○為高三 就學之學生；法定代理人被告麻○○現年58歲，學歷大學 畢業、目前待業中、名下無不動產；法定代理人被告張○ ○現年42歲、學歷大專，於車禍發生時名下有不動產等情 ，除經兩造陳述明確外，並有本院調閱兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表可憑，故本院審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況及原告因本件事故所受傷害程度、精神上痛苦 等一切情狀，認原告請求給付慰撫金30萬元為適當，逾此 部分，應予駁回。
5.綜上，原告主張其因本件車禍事故所受損害於2835367元 （13227+78000+2444140+300000=2835367）之範圍內，為 有理由。
六、另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。惟 所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生 或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當 因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相 當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之 適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。又 被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行 為人不得藉此免責，然被害人因特殊體質或舊疾所生之損害 ，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則。且過失 相抵應就被害人之損害發生原因與結果均予審視，是被害人 對於此種特殊體質或舊疾以及傷後處置，如對損害發生或擴 大有因果關係，應認為有上開規定之類推適用，由法院斟酌 被害人原有病症以以及治療情形定損害賠償數額。經查，原 告雖主張因系爭車禍受有上述傷害，但其中系爭加重傷勢， 是「車禍事故加重其本身之頸椎腰椎之痼疾發作表現」等情 ，已如前述。甚且「臨床上，病患若還有相關之神經學症狀 ，可再進行進一步治療，治療仍包含保守治療，包括復健、 物理治療及藥物。在治療下，仍有改善治癒之機會。在一般 健保給付之情形，依據108年12月3日羅東博愛醫院所開立之 診斷證明書，其建議之手術為頸椎椎間盤切除及融合手術， 此為健保品項可以執行之手術，理應健保都有合理術前申請
給付之適應症，加上健保部分負擔的部分，應不會超過2萬 元左右。一般情形下，此類手術住院皆可於手術完第一天或 第二天出院，術後三個月仍要使用頸圈等護具。此類手術住 院時，可考慮僱請全日看護，但出院後即可以生活自理。」 此有前述鑑定/查復單可查，是有關原告因系爭車禍所造成 之前述傷害，不論傷病原因或傷後未積極醫療處置，均非可 完全歸責於被告，故被告前開抗辯，足堪採認。從而，本院 審酌兩造就本件交通事故肇事原因、過失情節、程度及原告 於系爭車禍發生前就頸椎腰椎本有退化性痼疾之情事等一切 情狀，認原告就本件損害應負擔百分之70之過失責任，依法 應予減輕被告應負賠償金額。故被告對於原告所受損害額應 負擔百分之30之賠償責任，依此比例計算結果，被告應連帶 負擔之損害賠償金額為850610元（2835367x0.3=850610，元 以下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 850610元及自民事訴之變更追加暨辯論意旨㈠狀繕本送達翌 日即109年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此所為請求，則無理由，應予駁回。 原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 原告敗訴部分，假執行失其依據，則應駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
簡易庭法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 吳文雄