臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度國小上字第2號
上 訴 人 謝清彥 （現在法務部矯正署綠島監獄執行中）
被 上訴人 法務部矯正署宜蘭監獄
法定代理人 黃建裕
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國109 年9 月26
日本院羅東簡易庭109 年度羅國小字第2 號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 .
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。又依同法第43 6 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規 定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中，判 決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背 法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法 第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當 為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469 條第1 款至第 5 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款 之事實。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴 論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未 具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明 上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第72 0 號判例參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法 第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項之規定，以裁 定駁回之（最高法院72年度台聲字第113 號裁定意旨參照） 。
二、本件上訴意旨略以：原審認上訴人未特定起訴主張事實，惟 經核卷內之上訴人拒賠書、答辯狀及上訴人所提相關書狀等 資料，均已足可特定事實及損害範圍，是原審所為認事用法 顯有違誤。又倘兩公約、世界人權宣言及曼德拉規則均不得
作為實體法上損害賠償請求權之依據，則兩公約施行法第2 條、第3 條、第4 條等立法明文之規定，豈非為具文，等同 立法明文規定應保障人民之人權，且係國際公認的最低標準 ，就算被國家侵犯，人民也不能求償，顯非法治國之觀念， 爰依法提起上訴等語。並先位聲明：發回；備位聲明：廢棄 原判決。
三、經查，本件上訴人對小額事件之第一審判決提起第二審上訴 ，觀諸其上訴理由所述，無非爭執原審認事用法之不當、上 訴人請求權是否存在，而其上訴意旨俱未說明原審判決如何 違背法令，即未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以 及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，或有何民事訴 訟法第469 條第1 款至第5 款之事實，尚難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭判例意旨及說明，自 不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人提起上訴， 於法未合，應予駁回。
四、本件第二審上訴裁判費為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔 ，爰確定如主文第2 項所示。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 謝昀璉
法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 謝佩欣