臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度重訴字第55號
原 告 廖永承（原名廖國霜）
廖秋霜
林敬倫（原名廖國志）
兼 上三 人
共 同
訴訟代理人 廖詩芹
被 告 陳黃艷麗
訴訟代理人 陳炳宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國110 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告廖詩芹新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾伍元及自民 國一○六年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、被告應給付原告廖永承新臺幣壹拾萬貳仟肆佰參拾伍元及自 民國一○六年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
三、被告應給付原告廖秋霜新臺幣壹萬肆仟捌佰參拾陸元及自民 國一○六年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
四、被告應給付原告林敬倫新臺幣壹萬捌仟柒佰玖拾陸元及自民 國一○六年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹萬肆 仟貳佰參拾伍元、新臺幣壹拾萬貳仟肆佰參拾伍元、新臺幣 壹萬肆仟捌佰參拾陸元、新臺幣壹萬捌仟柒佰玖拾陸元為原 告廖詩芹、廖永承、廖秋霜、林敬倫預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項 公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理 程序未經終局裁判者，適用修正後之規定，民事訴訟法施行 法第4 條之1 第1 款定有明文。又本於道路交通事故有所請
求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民 事訴訟法第427 條第2 項第11款亦有明文。查本件係本於道 路交通事故有所請求而涉訟，於修正前已繫屬，並於修正施 行後尚未為終局裁判，依上開民國110 年1 月20日修正公布 之民事訴訟法及民事訴訟法施行法規定應適用簡易程序，合 先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告廖詩芹、林敬倫起訴時聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）18,000,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見 交附民卷第1 頁）。嗣於106 年12月1 日具狀追加原告廖永 承、廖秋霜，變更聲明為：㈠被告應給付廖詩芹2,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。㈡被告應起付廖永承2,294,000 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。㈢被告應給付廖秋霜2,002,000 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈣被告應給付林敬倫2,015,200 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見交附民 卷第3 至4 頁）。核其請求之基礎事實同一，揆諸前開說明 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105 年9 月28日19時35分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市宜興路1 段由南 往北方向行駛，行經宜興路1 段與光復路交岔路口時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣 晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距 良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過 該路口，適訴外人廖當科沿光復路由西往東方向行走穿越宜 興路1 段，被告所駕駛之自用小客車前車頭因而撞擊廖當科 ，致廖當科倒地，並受有全身多處創傷合併顱骨骨折等傷害 ，經送醫急救仍不治死亡。原告為廖當科之子女，廖永承、 廖秋霜、林敬倫分別因廖當科之死亡支出殯葬費294,000 元 、2,000 元、15,200元，且因本件事故痛失親人受有精神上 之痛苦而有非財產上之損害各2,000,000 元。爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前述變更後聲明。二、被告則以：廖當科未經由行人穿越道，亦未依燈光號誌之指 示，擅自進入快車道穿越道路，亦有過失等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告均為廖當科之子女；被告於105 年9 月28日19時 35分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿宜蘭縣宜 蘭市宜興路1 段由南往北方向行駛，行經宜興路1 段與光復 路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷 ，亦無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然通過該路口，適廖當科沿光復路由西往東方 向行走，亦疏未注意在其100 公尺範圍內設有行人穿越道， 必須經由行人穿越道穿越道路，且未注意依燈光號誌之指示 前進，貿然自未設有行人穿越道之光復路北側，闖紅燈穿越 宜興路1 段，被告所駕駛之自用小客車前車頭因而撞擊廖當 科，致廖當科倒地，並受有全身多處創傷合併顱骨骨折等傷 害，經送醫急救仍不治死亡；被告所涉過失致死犯行，業經 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣高等法院以10 9 年度交上易字第135 號刑事判決處有期徒刑2 月確定等情 ，有戶籍謄本、上開刑事判決在卷可稽，且為兩造所不爭執 ，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真 實。是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與廖 當科之死亡間，具有相當因果關係，堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本 文、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。被告過失不 法侵害廖當科致死，業如前述，而原告為廖當科之子女，是 原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就 原告各項請求分述如下：
1.殯葬費部分：
原告主張廖永承、廖秋霜、林敬倫分別支出殯葬費294,000 元、2,000 元、15,200元乙節，業據其提出喪葬明細及單據 為證（見交附民卷第9 至13頁），且為被告所不爭執，是原 告此部分之請求，應予准許。
2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為，痛失 父親，所受精神上之痛苦自不待言，其請求精神慰撫金，於 法並無不合。經查，廖詩芹為74年次，二、三專畢業；廖永 承為75年次，大學畢業；廖秋霜為77年次，大學畢業；林敬 倫為79年次，大學畢業；被告則為38年次，小學畢業，此有 個人戶籍資料查詢結果附卷為憑，而兩造之財產所得狀況亦 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。本院審酌兩造上 開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告 所受痛苦程度等一切情狀，認原告各請求2,000,000 元之精 神慰撫金，尚屬過高，應以各1,000,000 元為適當。 3.綜上，廖詩芹、廖永承、廖秋霜、林敬倫因廖當科之死亡所 受損害分別為1,000,000 元、1,294,000 元、1,002,000 元 、1,015,200元。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。另按行人穿 越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須 經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其 100 公尺範圍內穿越道路；行人穿越道路，有交通指揮人員 指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌 之指示前進，道路交通安全規則第134 條第1 款、第4 款定 有明文。廖當科於上開時間、地點，沿光復路由西往東方向 行走，亦疏未注意在其100 公尺範圍內設有行人穿越道，必 須經由行人穿越道穿越道路，且未注意依燈光號誌之指示前 進，貿然自未設有行人穿越道之光復路北側，闖紅燈穿越宜 興路1 段，對本件事故之發生與有過失。本院審酌廖當科與 被告之過失情節，認廖當科應負百分之70之過失責任，被告 則應負百分之30之過失責任。是廖詩芹得請求賠償之金額應 減為300,000 元（計算式：1,000,000 ×30% ＝300,000 ） ，廖永承得請求賠償之金額應減為388,200 元（計算式：1, 294,000 ×30% ＝388,200 ），廖秋霜得請求賠償之金額應 減為300,600 元（計算式：1,002,000 ×30% ＝300,600 ） ，林敬倫得請求賠償之金額應減為304,560 元（計算式：1, 015,200 ×30% ＝304,560 ）。 ㈣又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查廖詩芹 、廖永承、廖秋霜、林敬倫因本件事故已受領強制汽車責任 保險金各285,765 元、285,765 元、285,764 元、285,764 元，有富邦產物保險股份有限公司109 年12月16日富保業字
第0000000000號函暨檢附賠付資料存卷可參（見本院卷第13 1 至135 頁），則依上開規定，原告所得請求之金額，自應 扣除上開已領取之保險給付。經扣除後，廖詩芹得請求被告 賠償之金額為14,235元（計算式：300,000 －285,765 ＝14 ,235），廖永承得請求被告賠償之金額為102,435 元（計算 式：388,200 －285,765 ＝102,435 ），廖秋霜得請求被告 賠償之金額為14,836元（計算式：300,600 －285,764 ＝14 ,836），林敬倫得請求被告賠償之金額為18,796元（計算式 ：304,560 －285,764 ＝18,796）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。本件原告對被告之 侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告 起訴請求而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。本 件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於106 年6 月29日、10 6 年12月1 日送達被告，有該刑事附帶民事訴訟起訴狀上之 被告收件簽名及本院送達證書為證（見交附民卷第2 、3 頁 ），故廖詩芹、林敬倫請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即106 年6 月30日起，廖永承、廖秋霜請 求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106 年12月2 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應給付 廖詩芹14,235元及自106 年6 月30日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡被告應給付廖永承102,435 元 及自106 年12月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。㈢被告應給付廖秋霜14,836元及自106 年12月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣被告 應給付林敬倫18,796元及自106 年6 月30日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行 ，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 林恬安