臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第570號
原 告 吳佩儒
訴訟代理人 簡坤山律師
陳聖涵律師
被 告 吳榮乾
吳榮章
塗旺鐘
共 同
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國110年1月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告塗旺鐘應將坐落「宜蘭縣○○市○○段000○0地號」 土地上，門牌「宜蘭市○○路000號」房屋如附圖所示編號A 【含a1一層磚造瓦頂建物（面積96.29平方公尺）、編號a2 一層磚造鐵皮頂建物（面積59.62平方公尺）、編號a3鐵皮 雨遮（面積25.61平方公尺）】建物予以拆除，並將土地返 還予原告。
二、被告吳榮乾應將坐落「宜蘭縣○○市○○段000○0地號」土 地上，門牌「宜蘭市○○路000號」房屋如附圖所示編號B【 含b1一層磚造瓦頂建物（面積96.15平方公尺）、編號b2一 層磚造鐵皮頂建物（面積39.22平方公尺）】建物予以拆除 ，並將土地返還予原告。
三、被告吳榮章應將坐落「宜蘭縣○○市○○段000○0地號」 土地上，如附圖所示編號C【含c1一層磚造瓦頂建物（面積 41.04平方公尺）、編號c2一層磚造鐵皮頂建物（面積16.26 平方公尺）】、編號d1一層RC磚造（面積4.07平方公尺）、 編號d2一層RC空心磚屋（面積7.21平方公尺），以及同段「 263之2地號」土地上，如附圖所示編號d3一層RC空心磚屋（ 面積188.79平方公尺）、編號d4一層磚造鐵皮頂（面積68.7 平方公尺）、編號d5一層RC磚造（面積5.12平方公尺）】等 建物予以拆除，並將土地返還予原告。
四、訴訟費用由被告塗旺鐘負擔百分之四十一，被告吳榮乾負擔 百分之三十、被告吳榮章負擔百分之二十九。
五、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零捌萬玖仟壹佰貳拾元為 被告塗旺鐘供擔保後，得假執行；但被告塗旺鐘如以新臺幣 參佰貳拾陸萬柒仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執 行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣捌拾壹萬貳仟貳佰貳拾元為被 告吳榮乾供擔保後，得假執行；但被告吳榮乾如以新臺幣貳
佰肆拾參萬陸仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行 。
七、本判決第三項於原告以新臺幣柒拾陸萬壹仟陸佰貳拾柒元為 被告吳榮章供擔保後，得假執行；但被告吳榮章如以新臺幣 貳佰貳拾捌萬肆仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
一、原告主張：宜蘭縣○○市○○段000○0○000○0地號二筆土 地（下分別稱系爭263之1土地、系爭263之2土地，合稱系爭 土地）為原告吳佩儒所有，被告吳榮乾、吳榮章、塗旺鐘無 法律上權源，在其上建有門牌號碼宜蘭縣○○市○○路000 號、113號房屋（下分別稱系爭111號、系爭113號房屋，合 稱系爭房屋），而占有使用系爭土地，系爭263之1土地上如 附圖所示編號A（含a1、a2、a3，面積181.52平方公尺，下 稱A建物）之所有權及事實上處分權為塗旺鐘所有；如附圖 所示編號B（含b1、b2，面積135.37平方公尺，下稱B建物） 之所有權及事實上處分權為吳榮乾所有；如附圖所示編號C （含c1、c2，面積57.3平方公尺，下稱C建物）如附圖所示 之編號d1、d2(面積11.28平方公尺）及系爭263之2土地上， 如附圖所示編號d3、d4、d5（面積262.61平方公尺，下合稱 D建物）之所有權及事實上處分權為吳榮章所有。為此依民 法第767條規定，請求拆除系爭建物，並將占用土地返還原 告等語。並聲明：如主文第一至三項所示，並願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、查本件坐落系爭263-1土地上之如附圖所示編號A建物及B建 物係於民國49年間由塗軍章（即被告塗旺鐘之父）、吳啓東 （即被告吳榮乾、吳榮章之父）、吳春標（即原告吳佩儒之 父）三位同母異父兄弟，經當時之土地所有權人即訴外人李 榮春同意後，興建完成，目前A建物為被告塗旺鐘所有，與 母親塗碧桃共同居住使用中；B建物分歸為被告吳榮乾所有 ，與被告吳榮章、吳黃阿月共同居住使用中。如附圖所示編 號C建物、D建物則為吳啓東約於69年所興建，當時興建時亦 得李榮春同意，目前上開建物分歸被告吳榮章所有及使用中 。
㈡、由於系爭編號A、B建物興建時，系爭263-1土地原為李榮春 所有，而李榮春則有占用塗軍章、吳啓東、吳春標三兄弟家 族之其他土地，因此兩造間有意交換土地，而於50年6月4日 吳啓東、吳春標、塗軍章三兄弟分別為甲、乙、丙方立鬮書 分家產，即已表明此交換土地之約定，被告吳啓東、塗軍章
得取得A、B之建物及基地，因此自得依此鬮書之約定繼續合 法使用系爭土地。又此交換土地案因囿於農地不能分割之法 令限制，因此遲至宜蘭縣政府於70年辦理梅洲農地重劃時協 議交換，原告吳佩儒為吳春標之繼承人，依民法第1148條規 定，應繼承其父親吳春標上開鬮書約定之義務。㈢、又因為吳春標雖育有2名女兒，但並無生男丁，因此被告吳 榮章曾名義上為吳春標的「過房子」（即同宗養子，仍不與 本生家斷絕親屬關係），於吳春標死亡時，並由吳榮章以孝 男身分參加喪禮，因此吳春標生前有同意要將系爭263-1、 263-2部分土地贈與吳榮章，亦因礙於農地限制分割之法令 ，而未辦理移轉登記，惟吳啓東於69年在上開土地上興建C 、D建物時，亦經李榮春之同意，是以被告吳榮章之C、D建 物占用系爭土地，至少亦有使用借貸關係存在，原告為吳春 標之繼承人，依民法第1148條規定，自應繼承此義務，被告 占有使用系爭土地，自屬有權占有。
㈣、被告之被繼承人塗軍章、吳啓東於系爭土地上興建地上物， 而原告及其被繼承人吳春標知情未曾反對，原告於結婚前亦 均居住在系爭土地旁之田寮，數十年來從未質疑，於此狀態 已延續數十年，尤其原告於106年間尚曾與被告等人共同居 住生活在系爭A建物內約半年時間，於此期間內，原告從未 對被告主張被告等人係無權占有，原告於被告占有系爭土地 數十年後突然主張被告無權占有，並據以主張拆屋還地，行 使權利，洵已違反誠信原則，並已權利失效。並聲明：駁回 原告之訴。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告在其上建有 系爭房屋，A建物為被告塗旺鐘所有，與母親塗碧桃共同居 住使用中，占有如附圖編號A所示面積之土地；B建物為被告 吳榮乾所有，占有如附圖編號B所示面積之土地，C建物、D 建物為吳榮章所有及占有，占有如附圖編號C、D所示面積之 土地，為兩造所不爭執，並據原告提出系爭土地之土地登記 第一類謄本為證，堪信為真實。原告主張被告為無權占有， 為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告吳 榮乾、塗旺鐘抗辯依鬮書之約定或吳春標之同意，就系爭土 地為有權占有，是否可採？㈡被告吳榮章抗辯依使用借貸關 係，就系爭土地為有權占有，是否可採？㈢被告抗辯原告請 求拆屋還地違反誠信為則，權利失效，是否有理由？四、被告吳榮乾、塗旺鐘抗辯依鬮書之約定或吳春標之同意，就 系爭土地為有權占有，是否可採？
㈠、重劃前之宜蘭縣○○市○○段○○○段000○00000地號土地
（下分別稱257地號土地、439之9地號土地），原為原告之 被繼承人吳春標所有，由原告於68年7月20日繼承其應有部 分二分之一。70年7月10日257地號與439-9地號土地重劃後 ，原告取得宜蘭市○○段000○0地號、717地號、宜蘭市○ ○段000○0地號、149地號4筆土地。在重劃分配公告期間原 告以前開149地號土地與訴外人李榮春交換263-1地號土地， 重劃登記時該263之1土地即逕登記為原告重劃取得。嗣263 之1土地於72年4月11日因分割增加263之2土地等情，為兩造 所不爭執，且有宜蘭縣政府109年2月12日府地劃字第109001 5982號函及所附土地登記簿等件為證（本院卷第205至235頁 ），堪信為真實。是原告取得系爭263之1、263之2土地，係 以其所有梅洲段149地號土地與李榮春交換之結果。㈡、按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特 定人間發生法律上之效力，最高法院97年度台上字第1729號 著有判決。兩造之被繼承人於50年間所立鬮書第2條前段所 載：「乙方【註：被告吳春標】取得甲方【註：被告吳啓東 】承領之耕地，仝第一條標示地段（以下簡稱仝地段）257 號承領田一筆總面積6分三毛全部所有權，但其中應除去一 分六厘用與李榮春交換，以為建築房屋基地一分六厘（則甲 、丙【註：被告塗軍章】兩方取得之新造既完成之磚造房屋 基地），而甲、丙兩方應將向李榮春換來之上列建築基地實 際建築面積，除實其殘餘之八厘地貼交乙方耕作。但嗣後上 列對李榮春所交換之一分六厘基地，如日後所有權人李榮春 願意讓售時，甲、丙兩方應負擔全部買賣價款予以購買之， 但斯時甲丙兩方應負責向李榮春收回上列257號內交換與李 榮春，改耕作之一分六厘耕地交還乙方耕作，而乙方亦應將 耕作中之基地予定地耕地八厘地交還甲丙兩方收回使用（耕 地或建築使用）」。依上開鬮書內容，重劃登記前之「宜蘭 市○○段○○○段000地號」土地，總面積為6分3毛，於家 產分配時係分配給吳春標取得所有權全部，但其中1分6厘由 吳春標提供予訴外人李榮春交換使用，亦即該1分6厘屬於吳 春標之土地由吳春標同意交給李榮春耕作使用，而屬於李榮 春之土地（即為重劃後之系爭263之1、263之2土地），則由 李榮春同意交給吳啓東及塗軍章作為建築基地之用。吳春標 所負係將重劃前「宜蘭市○○段○○○段000地號」其中1分 6厘土地提供與李榮春使用之義務。而被告吳榮乾、塗旺鐘 在系爭土地上占有使用之權源，則係基於斯時土地所有權人 李榮春之同意。70年7月10日原告以梅洲段149地號土地與李 榮春交換而取得系爭土地，原告即為系爭土地之所有權人， 李榮春原與被告吳榮乾、塗旺鐘間之換地使用約定，依上開
最高法院判決所揭示之債之相對性原則，此約定僅在李榮春 或其繼承人與被告吳榮乾、塗旺鐘有效，難認有何拘束原告 之效果。李榮春如有違反換地使用之約定，將原本同意由被 告吳榮乾、塗旺鐘建屋之土地，做他項處分行為，即與原告 交換，相當於一物二賣之情形，李榮春既為系爭土地之所有 權人，其與原告所為之交換自有效力，並因已於重劃時辦理 所有權登記而完成所有權之移轉。就李榮春如有違反其與被 告吳榮乾、塗旺鐘換地約定乙節，被告吳榮乾、塗旺鐘應依 債之關係向李榮春為主張或請求，並無向取得系爭土地之原 告主張有權占有之理，不能對抗系爭土地所有權人即原告。㈢、系爭鬮書之當事人為兩造之被繼承人，原告之被繼承人吳春 標在鬮書之約定中僅有提供1分6厘土地供李榮春使用之約定 ，並無繼受李榮春就系爭土地之債權債務關係。如謂兩造就 該鬮書有債權債務關係，該法律關係亦係吳春標負有「提供 1分6厘土地予李榮春之義務」，原告所繼承者，亦為上開義 務，而非吳春標就系爭土地與被告吳榮乾、塗旺鐘之被繼承 人成立使用借貸關係。故該鬮書無從做為被告吳榮乾、塗旺 鐘就系爭土地之使用權源。
㈣、證人即被告塗旺鐘之母塗碧桃雖於本院證稱：系爭111號、1 13號房屋好像是49年興建，興建上開房屋坐落的土地當時所 有權人為李榮春，當時被告農地在李榮春所有土地隔壁，被 告房屋相鄰李榮春的農地，想要把房子蓋在一起，所以問李 榮春是否同意交換土地，李榮春說好，所以被告才把房子蓋 在李榮春土地上，是用公田跟李榮春交換。49年興建房屋時 ，是吳啓東在掌家，大家賺的錢都由吳啓東保管，就是一家 之主，吳啓東出錢，等於是塗軍章、吳啓東、吳春標三兄弟 一起出錢興建。還沒有蓋的時候塗軍章、吳啓東、吳春標就 住在一起，蓋完後再分屋，吳春標要農地不要房子，吳啓東 分3間房子，塗軍章分得2間，吳春標住在舊厝並分得4、5分 地，就是與李榮春換來的農地，塗軍章就沒有分到。另外還 有分李子園將近6分地也給吳春標，說是要加在房子裡。當 時沒有約定系爭111、113號房屋所占土地如何分配，但分得 房子就應該連土地。不知道房屋所占用土地登記在原告名下 ，原告父親也沒有說過要被告跟他買。所占用的土地就是與 李榮春交換的土地等語，亦僅能證明系爭土地原係李榮春之 土地，與被告吳榮乾、塗旺鐘之被繼承人間協議交換之事實 ，不能證明原告或其被繼承人吳春標應繼受李榮春與被告間 之債之關係。
㈤、A、B建物由被告吳榮乾、塗旺鐘使用，固為鬮書所約定，且 有證人塗碧桃之上開證述可參，然原告之被繼承人同意就A
、B建物分配與被告吳榮乾、塗旺鐘，僅係家產分配之內容 ，斯時就系爭土地尚非所有權人之吳春標，並非基於其為土 地所有權人之地位，同意被告吳榮乾、塗旺鐘使用系爭土地 ，難以斯時鬮書就此部分之約定，或吳春標同意A、B建物分 配與吳榮乾、塗旺鐘之被繼承人，即認被告吳榮乾、塗旺鐘 有占有權源。
㈥、綜上，被告吳榮乾、塗旺鐘上開抗辯，於法未合，尚不足採 。
五、被告吳榮章抗辯依使用借貸關係，就系爭土地為有權占有， 是否可採？
㈠、被告吳榮章主張吳春標生前同意要將系爭土地贈與吳榮章， 惟因於農地限制分割之法令，而未辦理移轉登記，為被告所 否認。證人塗碧桃固於本院證稱：吳春標有2個女兒，曾經 說過他不在時要吳榮章給他作兒子。但就有無說到要財產給 吳榮章，證人不了解等語，是依證人塗碧桃之證述，不能證 明被告吳榮章上開主張。被告吳榮章此部分主張未能舉證以 實，不足採信。
㈡、70年7月10日原告以自有土地與李榮春交換而取得系爭土地 ，即為系爭土地之所有權人。被告吳榮章抗辯其於69年間建 C、D建物時，得李榮春之同意，為被告所否認。縱被告吳榮 章與李榮春確有使用借貸之約定，亦屬為債權契約，依債之 相對性原則，僅在李榮春或其繼承人與被告吳榮章間有效， 難認有何拘束原告之效果。
㈢、綜上，被告吳榮章上開抗辯，難認有據。
六、原告請求被告拆屋還地是否違反誠信原則，權利失效？ 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。權利之行使，是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上 字第737號判例要旨參照）。被告所有之系爭房屋既占有使 用原告所有之系爭土地，自足以影響原告對系爭土地之使用 、收益權能，原告請求被告拆除系爭建物返還占用土地，係 為求回復其對於系爭土地之權利，乃合法權利之行使，無從 認其主觀上係以損害被告為主要目的。被告等抗辯原告提起 本件拆屋還地之訴，違反誠信原則、權利失效云云，洵不足 採。
七、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告所 有系爭建物無權占有系爭土地，業已妨害原告對於系爭土地 所有權之圓滿行使，則原告依據民法第767條第1項之規定， 請求被告拆除系爭房屋，並將占用之土地返還予原告，洵屬 有據。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰依 民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之 。本院併依同法第392條第2項規定，依職權酌定一定金額如 被告預供擔保後，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 陳建琪