臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第417號
原 告 陳萬福
訴訟代理人 陳五山
被 告 陳炳輝
陳柏棋
陳育昌
上 一 人
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 陳明芳
兼上一人
訴訟代理人 陳玉成
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告原起訴以陳明芳、陳炳輝、陳柏棋、陳 育昌為被告，請求：被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段00 0 ○000 ○000 地號土地（重劃前：○○段0000、0000之0 地號，重測前：新○○段000 、000 、000-0 地號，下分稱 000 、000 、000 地號土地，合稱系爭土地）上之地上物除 去，並將該部分土地返還原告（見補字卷第7 頁）。嗣經本 院會同兩造於民國108 年12月18日履勘現場，及囑託宜蘭縣 羅東地政事務所（下稱羅東地政事務所）就上開地上物占用 土地之位置及面積進行測量後，原告乃追加陳玉成為被告， 並於109 年7 月2 日當庭變更聲明為：㈠被告陳炳輝、陳柏 棋應將坐落系爭土地上如附圖編號C 、D 、J 、M 所示部分 之地上物除去，並將該部分土地返還原告。㈡被告陳育昌應 將坐落系爭土地上如附圖編號A 、B 、G 所示部分之地上物 除去，並將該部分土地返還原告。㈢被告陳明芳應將坐落系 爭土地上如附圖編號D-1 、I 、L 所示部分之地上物除去， 並將該部分土地返還原告。㈣被告陳玉成應將坐落系爭土地 上如附圖編號E 、F 所示部分之地上物除去，並將該部分土 地返還原告（見本院卷㈡第289 、295 至297 頁）。核原告
所為，顯係基於同一基礎事實，揆諸上開規定，於法並無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告未經土地所有權人同 意，於系爭土地上設置地上物（下合稱系爭地上物），陳炳 輝、陳柏棋占用如附圖編號C 、D 、J 、M 所示部分，陳育 昌占用如附圖編號A 、B 、G 所示部分，陳明芳占用如附圖 編號D-1 、I 、L 所示部分，陳玉成占用如附圖編號E 、F 所示部分，已妨礙原告所有權之行使，原告自得請求被告將 上開地上物占用系爭土地部分除去，並將所占用土地返還原 告。爰依民法第767 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語， 並聲明：如前述變更後聲明。
二、被告部分：
㈠陳炳輝、陳柏棋則以：兩造父祖陳梓猷有4 子，分別為陳顏 淵（即原告之父）、陳呈選（即伊等之父）、陳文鏗（即陳 育昌之父）、陳明芳。系爭土地原為陳梓猷所有，陳梓猷死 亡後，為四大房公同共有，僅借名登記於陳顏淵名下。四大 房於56年10月10日立鬮分字（下稱系爭鬮書）時，除就家產 約定各自取得之位置及權利範圍外，為保障繼母游烏毛生活 ，約定系爭土地仍借名登記於陳顏淵名下。伊等繼承陳呈選 之權利，非無權占有系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
㈡陳育昌則以：系爭土地為兩造所共有，兩造已就系爭土地約 定各自分管使用範圍，系爭鬮書亦明確約定坐落000 地號土 地東北側之地上物由三房掌管使用，而地上物與土地無從分 離使用，故伊就系爭土地確有合法占有使用之權利等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢陳明芳、陳玉成則以：系爭土地係祖產，為四大房公同共有 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭土地登記為原告所有，而被告有事實上處 分權之地上物占用系爭土地如附圖編號A 、B 、C 、D 、D- 1 、E 、F 、G 、I 、J 、L 、M 所示部分等情，業據其提 出土地登記謄本為證（見補字卷第13至17頁），並經本院依 職權調取土地登記（簿）謄本、舊土地登記簿謄本、異動索 引、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表核閱無 訛（見本院卷㈠第265 至271 頁，卷㈡第37至43頁，卷㈢第 11至754 頁），復經本院會同兩造於108 年12月18日履勘現 場，及囑託羅東地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄、現 場照片及羅東地政事務所109 年6 月9 日羅地測字第000000 0000號函檢附之土地複丈成果圖（即附圖）在卷足稽（見本
院卷㈠第355 至388 頁，卷㈡第271 至273 頁），且為被告 所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭地上物無權占有系爭土地等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：被告基於系爭 鬮書之約定，而使用系爭土地設置系爭地上物，是否有正當 占有權源？茲分述如下：
㈠查系爭土地原為陳梓猷所有（見本院卷㈢第729 、747 頁） ，陳梓猷死亡後，其子陳顏淵（即原告之父）、陳呈選（即 陳炳輝、陳柏棋之父）、陳文鏗（即陳育昌之父）、陳明芳 （即陳玉成之父）於56年10月10日立鬮分字，約定：「…… 乙、房產部分：一、正廳房屋為長房陳顏淵分得管理使用， 各房得自由朝拜神佛祖先，但後日長房及次房如有任何一房 遷居時，神桌長房分得，方桌次房分得。二、正廳左方水尾 位房屋參間連後面原設豬畜舍全部為大房分得掌管使用。三 、正廳右方水上位房屋參間為次房分得掌管使用。四、左方 水尾護龍房屋四間為參房分得掌管使用。五、原設堆肥舍視 做豬舍並連交換地權分得參房掌管使用，該肥料舍用地，後 日陳西川如有出售土地時應由長房、次房、屘房等三人共同 分攤收買、共同分攤負租交換給與參房取得產權。六、右方 護龍鋼筋水泥平房貳間為屘房分得使用掌管。七、次房暨屘 房由公補貼興建豬舍經費，貼次房新臺幣貳仟伍佰元，貼屘 房新臺幣貳仟伍佰元。八、屘房由公補貼簡建廚房費用新臺 幣伍仟元。九、電燈施設工程費一切及在五十六年以後房屋 過戶登記費由四人均分支出。……」等語，有系爭鬮書附卷 可稽（見補字卷第19至37頁）。
㈡經本院會同兩造於108 年12月18日履勘現場，及囑託羅東地 政事務所測量結果，陳炳輝、陳柏棋占用000 地號土地如附 圖編號C 、D 所示部分，位於正廳右側；陳育昌占用000 地 號土地如附圖編號A 、B 所示部分，位於左護龍；陳明芳占 用000 地號土地如附圖編號D-1 所示部分，陳玉成占用000 地號土地如附圖編號E 、F 所示部分，位於右護龍，符合系 爭鬮書約定由陳顏淵、陳呈選、陳文鏗、陳明芳等四大房分 管使用位置。是四大房分別在其等分管使用之土地上設置地 上物，自屬有權占有。
㈢原告雖爭執系爭鬮書約定分管使用範圍不包括000 、000 地 號土地云云。惟查，陳顏淵、陳呈選、陳文鏗、陳明芳等四 大房於000 地號土地上設置一層鐵皮倉庫，於000 地號土地 上種植農作物，分別由大房使用如附圖編號H 、K 所示部分 ，二房使用如附圖編號J 、M 所示部分，三房使用如附圖編 號G 所示部分，四房使用如附圖編號I 、L 所示部分（見本
院卷㈠第355 至388 頁，卷㈡第271 至273 頁），而陳顏淵 從未向其餘兄弟表示無權占有上開土地，若非陳顏淵等4 人 均默示同意各兄弟均得於上開土地上設置地上物，衡情應無 可能，堪認陳顏淵等4 人對各自占有管領之部分，互相容忍 ，對於他人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，且此 種情形已長達數十年，非不得認有默示分管契約之存在。 ㈣綜上，陳顏淵、陳呈選、陳文鏗、陳明芳等四大房分別在其 等分管使用之系爭土地上設置地上物，自屬有權占有。陳顏 淵、陳呈選、陳文鏗、陳明芳均為系爭鬮書之立約人，亦為 默示分管契約之當事人，原告為陳顏淵之繼承人，陳炳輝、 陳柏棋為陳呈選之繼承人，陳育昌為陳文鏗之繼承人，應分 別概括繼受該契約之權利義務，被告基於系爭鬮書及默示分 管契約之法律關係，主張系爭地上物非無權占有系爭土地， 自屬有據。至兩造關於借名登記之爭執及所提證據，因借名 登記與占有權源核屬二事，並不影響本院上開判斷結果，不 再贅論。
五、綜上所述，被告基於分管使用之約定，占有使用系爭土地， 非無權占有。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求 陳炳輝、陳柏棋應將坐落系爭土地上如附圖編號C 、D 、J 、M 所示部分之地上物除去並返還土地，陳育昌應將坐落系 爭土地上如附圖編號A 、B 、G 所示部分之地上物除去並返 還土地，陳明芳應將坐落系爭土地上如附圖編號D-1 、I 、 L 所示部分之地上物除去並返還土地，陳玉成應將坐落系爭 土地上如附圖編號E 、F 所示部分之地上物除去並返還土地 ，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 林恬安