臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王俊智
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6552
號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
王俊智犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、王俊智明知其並未於民國104年2月中旬某日16時許，在宜蘭 縣五結鄉親河路一段路邊以新台幣（下同）1,000元之價格 向游玉珍、紀皓晨購買第一級毒品海洛因，竟基於偽證之犯 意，於104年8月27日下午在台灣宜蘭地方檢察署第4偵查庭 ，游玉珍、紀皓晨涉嫌販賣毒品案件中（104年度偵字第 3037號），以證人身分作證，經檢察官依刑事訴訟法第186 條第2項規定告以得拒絕證言之權利，諭知具結義務及偽證 處罰，命朗讀結文，而以證人身分供前具結後，就游玉珍有 無在上開時、地販賣海洛因等與該案案情有重要關係之事項 ，虛偽證稱：「104年2月中旬某日下午大約4點多時，我在 五結鄉親河路一段路邊，我向游玉珍買1,000元，是買海洛 因1小包，當天是紀皓晨開車載游玉珍來」、「當時有打游 玉珍的電話，但不是游玉珍接的，是一個男生的聲音，我說 要還你1,000元，對方就知道要買毒品」、「在陳大倫那邊 ，游玉珍有將她的電話號碼給我，並說如果有需要打電話給 我」云云。嗣游玉珍、紀皓晨被訴販賣毒品案件，經本院 105年訴字第239號判處無罪，上訴後經台灣高等法院106年 度上訴字第2444號駁回上訴確定。
二、案經台灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。 理 由
一、本案被告王俊智所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，並有本院105年度訴字第239號刑事判決、台灣高等法院 106年度上訴字第2444號刑事判決、台灣宜蘭地方檢察署104 年度偵字第3037號104年8月27日14時26分訊問筆錄、證人結 文可稽（108年度偵字第6552號卷第3至15、110至111頁）， 是被告上開自白確與事實相符，足堪認定。本件事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人 、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結 而為虛偽陳述者，為偽證罪，刑法第168 條定有明文。所謂 於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於 裁判之結果者而言，僅以抽象的危險為已足，不以結果之發 生為必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或 不利之結果，均不影響於此罪之成立（最高法院101年度台 上字第5009號判決意旨參照）。被告於上開時、地，在檢察 官偵查時，就該案被告游玉珍、紀皓晨涉案部分作證，經檢 察官依刑事訴訟法第186條第2項規定告以得拒絕證言之權利 ，諭知具結義務及偽證處罰，命朗讀結文，以證人身分供前 具結後，就游玉珍、紀皓晨有無在上開時、地販賣海洛因等 與該案案情有重要關係之事項，為上開虛偽陳述，已足以影 響審判結果之正確性，故核被告所為，係犯刑法第168條偽 證罪。被告前因施用毒品案件，經台灣新北地方法院97年度 訴字第3141號刑事判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期 徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經台灣新北地方法院97 年度訴字第4198號刑事判決判處有期徒刑10月確定，上開有 期徒刑7月、3月、10月，經台灣新北地方法院98年度聲字第 1364號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；再因施用毒品案件 ，經台灣桃園地方法院98年度審訴字第596號刑事判決判處 有期徒刑11月確定；又因搶奪案件，經台灣新北地方地院以 98年度訴字第45號刑事判決判處有期徒刑7月確定；復因施 用毒品案件，經台灣新北地方法院97年度訴字第4401號刑事 判決判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月，上 訴後迭經台灣高等法院98年度上訴字第900號、最高法院98 年度台上字第3254號刑事判決分別駁回上訴確定；上開有期 徒刑11月、7月、10月、6月，經台灣新北地方法院98年度聲 字第6309號裁定應執行有期徒刑2年6月確定。前開有期徒刑 1年6月、2年6月接續執行，於101年4月12日假釋出獄，所餘 刑期交付保護管束，至101年10月14日假釋期滿，其假釋未 經撤銷，未執行之刑期以已執行論而執行完畢，有卷附台灣
高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖符刑法第47條第 1項之累犯要件，惟審酌其本次所犯與先前所犯之案件非為 同類型之罪，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原 則，爰不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。爰審酌被 告於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，妨害司法機關對 案件審理之正確性，浪費司法資源，且所作偽證之案件如因 被告之偽證行為而誤認成罪，罪刑甚重，實屬不該，並考量 其素行、智識程度、生活狀況、犯後態度、所生危害等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，經檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事第二庭法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。