臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 110年度聲字第93號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 藍俊哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執字第3138號、110年度執聲字第54號），本院裁定
如下：
主 文
藍俊哲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人藍俊哲因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50 條、刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑法第50條、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。再按同一被告所犯數罪倘均為最早 判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是 否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢 察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢 察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行 或一罪兩罰之問題（最高法院105年度台抗字第103號裁定意 旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性 之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行 刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為 適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的 。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之 自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量 之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法 院80年台非字第473號判例要旨參照）。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院 分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2至5 所示犯行之行為時點均係在附表編號1 所示之罪判決確定日 即民國108年11月2日前所犯，此有各該判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，又其中編號1、2、4、5 所示之罪所處之刑皆屬得易科罰金之罪，編號3 所示之罪所 處之刑屬不得易科罰金之罪，揆諸上開說明，固屬刑法第50 條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人已 具狀就上開所犯數罪，向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜 蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受 刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份附卷足稽，參照同法條 第2 項之規定，自仍應准予併合處罰。本院審核相關卷證後 ，認本件聲請為正當，應予准許，爰就如附表所示各罪所處 之刑，於符合法律之內外部界限內，裁量定其應執行刑如主 文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）
書記官 黃家麟
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日