臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第134號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李美雪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第919號），本院判決如下：
主 文
李美雪犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）李美雪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國110 年1月20日上午8時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號由 賴美君擔任店長之全聯福利中心羅東南門店賣場內，徒手 竊取於貨架上陳列之冷藏鮭魚輪切1盒及手工虱目魚丸1盒 （價值共新臺幣145 元）得手後，即將之藏放於其隨身攜 帶之背包內，即離開現場。嗣因賣場大門之感應器鈴聲響 起而遭店員發覺上情後報警處理，而由警於同日上午9 時 15分許，在上址扣得該冷藏鮭魚輪切1盒及手工虱目魚丸1 盒（業由賴美君領回），並調閱現場監視錄影畫面，始查 悉上情。
（二）案經賴美君訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告李美雪矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊有憂鬱 症，一時恍惚，忘記結帳云云，然查，前揭犯罪事實，業據 證人即告訴人賴美君於警詢中證述明確，並有宜蘭縣政府警 察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 贓物認領保管單各1 份、犯行現場監視器錄影擷取畫面19張 、失竊物品及被告照片共4 張存卷可考，上開事實已堪認定 。被告雖以前詞置辯，惟查，觀諸犯行現場監視器錄影擷取 畫面19張，清楚可見被告進入該賣場後，先於賣場內徘徊， 始行至冷藏區，分別挑選上開竊取之財物2 件，再於樓梯間 將所竊取之物品放入隨身攜帶之背包內，實難認被告有何於 精神恍惚或意識不清之狀態下，隨手取物而忘記結帳即離開 賣場之情形，被告之辯詞，顯與上開事證相悖，並與常理有 違，屬事後畏罪卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 前無何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
附卷可按，素行尚可，其不思循正當途徑獲取財物，僅因一 時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危 害，所為應予非難，並審酌其所竊得物品之價值，迄未與告 訴人和解並賠償告訴人之損害，兼衡其患有精神官能性憂鬱 症，有平和身心診所診斷證明書1 紙存卷可考，於警詢中自 陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度， 暨犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。 經查，本件被告所竊得之上開冷藏鮭魚輪切1 盒及手工虱目 魚丸1盒，均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份 在卷可佐，是該犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依刑法 第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
簡易庭法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。