臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第123號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 周家偉
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
1896號），被告於本院訊問時自白犯罪（108年度易字第237號）
，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周家偉犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之扳手壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、周家偉飲酒後，於民國108年3月30日22時許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路000號（三清宮停車場），基於毀損及傷害犯意， 持扳手1支（未扣案）猛力敲擊陳碩斌所有並駕駛（附載李 璦伶、李佳霖、賴俊良）之車牌號碼0000-00號自用小客車 之前擋風玻璃及副駕駛座旁之玻璃窗，上開玻璃窗因而破碎 噴飛散落，並導致陳碩斌受有右側腕部擦傷、李璦伶受有右 手第2指損傷、左手背損傷、雙眼表面異物、李佳霖受有雙 眼表面異物等傷害，嗣宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出 所警員胡博盛、許景富於同日22時18分許，接獲報案前往處 理，而於同日22時35分許，在上址對周家偉進行身分查證而 執行公務時，周家偉竟基於妨害公務之犯意，徒手毆打警員 胡博盛、許景富，並承前傷害之犯意徒手毆打在旁協助警員 執行公務之陳碩斌，致警員胡博盛受有右腕部挫擦傷、警員 許景富受有臉部損傷、陳碩斌受有頭部挫傷等傷害，並造成 警員許景富眼鏡損壞及警員胡博盛手機、手錶損壞（傷害及 毀損部分均未據警員胡博盛、許景富告訴）。案經陳碩斌、 李璦伶、李佳霖訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告周家偉於警詢、本院訊問時均坦承 不諱（見警卷第4頁至第8頁；本院易字卷一第79頁至第81頁 、卷二第117頁至第119頁），核與證人即告訴人陳碩斌、李 璦伶、李佳霖於警詢及偵查中、證人賴俊良於警詢及偵查中 之證述相符（見警卷第9頁至第13頁、第15頁至第20頁；偵
卷第13頁至第14頁），並有警員職務報告1份、羅東博愛醫 院診斷證明書5份、現場車損及相關照片9張、酒精測定紀錄 表、廣琳汽車修理廠估價單1紙在卷可參（見警卷第21頁至 第26頁、第29頁至第34頁；偵卷第20頁）。足認被告前揭具 任意性自白核與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查：
１、被告行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正公布，並 自108年5月31日生效施行。修正前刑法第277條第1項規定： 「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千 元以下罰金。」，而修正後則規定：「傷害人之身體或健康 者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。復 依刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年 1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍。」，是上開條文修正後，將有期徒刑之上 限從修正前之3年以下提高為5年以下，就科處罰金之上限從 修正前之新臺幣3萬元提高至新臺幣50萬元。經比較新舊法 結果，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第277條第1項規定 論處。
２、被告行為後，刑法第135條已於110年1月20日修正公布，並 自同年1月22日施行。修正前刑法第135條原規定：「對於公 務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或 妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫 者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒 刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。」，修正後則規定：「對於公務員依法執行職務時， 施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之 職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之 罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、 以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者
，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10 年以下有期徒刑。」，參酌前揭刑法施行法第1條之1規定， 修正後規定提高第1項之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役 或30萬元以下罰金」，並增列第3項加重處罰條款，明定「 以駕駛動力交通工具」或「意圖供行使之用而攜帶凶器或其 他危險物品」而犯前2項之罪，「處6月以上5年以下有期徒 刑」，是經比較新舊法後，修正後規定，並無較有利於被告 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前刑法第135條之規定。
３、被告行為後，刑法第354條固於108年12月25日修正公布，同 年月27日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式（修正前 條文定為「5百元」，並依刑法施行法第1條之1第2項前段提 高30倍為1萬5千元；修正後則逕定為「1萬5千元」），其犯 罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新舊法比較適 用問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之現行規定 。
（二）核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、修正前 刑法第277條第1項之傷害罪、修正前刑法第135條第1項之 妨害公務執行罪。被告於上開時、地接續傷害告訴人陳碩 斌之行為，係於密切接近之時間、同一地點實行，侵害單 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於單一之犯意 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開， 應視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評 價，論以接續犯之一罪。又被告雖先後毆打警員胡博盛、 許景富，惟妨害公務執行罪，係妨害國家公務之執行，其 侵害者為國家法益，非侵害個人法益，固仍屬單純一罪。 又被告於密接之時間內，以扳手敲擊告訴人陳碩斌上開車 輛之副駕駛座車窗及擋風玻璃，並致告訴人3人受有傷害 之行為，同時觸犯上開傷害罪及毀損他人物品罪，為想像 競合犯，應從一重之傷害罪處斷。其前開所犯傷害罪及妨 害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識， 酒後無端以扳手毀損告訴人陳碩斌之車窗，因而致告訴人 陳碩斌及告訴人即車上乘客李璦伶、李佳霖受傷，並於警 員獲報到場後，仍恣意以上開方式毆打警員，妨害國家公 務員公權力之正當行使，並造成警員胡博盛、許景富因而 受有如事實欄所示傷害之結果，且迄今猶未能與告訴人陳 碩斌、李佳霖達成和解，與告訴人李璦伶雖達成調解，惟 未能如期給付，有本院準備程序筆錄、公務電話紀錄在卷 可參（見本院易字卷一第104頁；本院簡字卷第5頁）；惟
念其犯後終知坦承犯行，兼衡其於警詢及本院訊問時自陳 家庭經濟狀況勉持，現無業，高中肄業之智識程度等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，又考量本案之犯罪時間、各罪之犯罪型態、罪質、對 被告施以矯正之必要性等情，就其所犯各罪為整體非難評 價，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項定有明文。查本案未扣案之扳手1支為被告所有，且供 本件傷害、毀損犯行所用之物，業據其供承在卷（見本院易 字卷二第118頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規 定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，修正前刑法第277條第1項、第135條第1項，刑法 第2條第1項前段、第354條、第55條、第41條第1項前段、第 51條第5款、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官周建興、張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第二庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
附錄所犯法條：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
修正前刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。