臺灣宜蘭地方法院裁定 109年度秩字第65號
移送機關 宜蘭縣政府警察局蘇澳分局
被移送人 李文琳
李○遠 （民國91年10月生，真實姓名年籍詳卷）
李文武
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109 年
11月19日警澳偵字第1090016183號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主 文
李文琳互相鬥毆，處罰鍰新臺幣肆仟元。
李○遠互相鬥毆，處罰鍰新臺幣貳仟元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。
李文武互相鬥毆，處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及理由
一、被移送人李文琳、李○遠、李文武於下列時、地有違反社會 秩序維護法之行為：
（一）時間：民國109年9月6日17時許。（二）地點：宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號。（三）行為：被移送人李文琳、李○遠、李文武等3 人，於上開 時、地，無正當理由徒手互相鬥毆。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
（一）被移送人李文琳、李○遠於警詢時之自白、被移送人李文 武於警詢時之供述。
（二）證人陳○瑋、李○君、彭○森、李○仁、謝○哲、林○恩 （真實姓名年籍均詳卷）於警詢之證述。
（三）被移送人李文武之宜蘭縣南澳鄉衛生所109 年9 月8 日診 斷證明書1份。
（四）蒐證照片10張。
三、管轄、適用法律之說明：
（一）按行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之 規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定，社會 秩序維護法第3 條定有明文，又社會秩序維護法左列各款 案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即 作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件。 第43條第1 項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後， 應即移送該管簡易庭裁定，同法第43條第1 項第1 款、第
45條第1 項亦定有明文。另法院簡易庭對於違反本法案件 之有無管轄權，應以受理時為準，復為法院辦理社會秩序 維護法案件應行注意事項第2 條第1 項所明定。（二）經查，社會秩序維護法第87條經立法院修訂並由總統於11 0 年1 月20日公布施行，於同年月22日生效，修正後之內 容為「有下列各款行為之一者，處新臺幣（下同）一萬八 千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三 、意圖鬥毆而聚眾者。」；而修正前社會秩序維護法第87 條規定之內容為：「有左列各款行為之一者，處三日以下 拘留或一萬八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互 相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者。」。經依社會秩序維 護法第3 條規定比較新舊法，依處罰之輕重言之，新法為 專處罰鍰，舊法為拘留與罰鍰選科罰，故以舊法為重，故 本件就行為之處罰自應適用新法；而案件之管轄，新法並 未另行規定，本件被移送人之行為係發生於修正施行前， 且於修正施行前即已移送本院，依法院辦理社會秩序維護 法案件應行注意事項第2 條第1 項規定，本院仍應繼續受 理並依法裁罰，先予敘明。
四、按因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴， 或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩 序維護法第87條第2 款之規定予以處罰（司法院81年3 月18 日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法 律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。經查，上揭事 實為被移送人李文琳、李○遠於警詢時所自承；至被移送人 李文武雖否認有鬥毆情事，並辯稱：伊係遭對方毆打，沒有 機會還手，但詳細過程如何發生伊忘記了云云。惟被移送人 李文武有上開互相鬥毆之違序行為，除有同案被移送人李文 琳、李○遠供述綦詳外，並有證人陳○瑋、彭○森、李○仁 、謝○哲等人於警詢證述明確，足認被移送人李文武所辯顯 係臨訟卸責之詞，委無可採。又被移送人等3 人於警詢時均 未表示提出傷害告訴，然渠等互相鬥毆，對社會安寧造成相 當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87條 第2 款規定論處。又被移送人李○遠於行為時，為14歲以上 未滿18歲之人，有其年籍資料在卷可按，故其所為，依社會 秩序維護法第9 條第1 項第1 款及第2 項之規定，減輕其處 罰，另於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。爰 審酌前開被移送人之違犯情節、所生危害，暨渠等之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示。五、依社會秩序維護法第3 條前段、第45條第1 項、第87條第2 款、第9 條第1 項第1 款、第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高雪琴
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日