臺灣士林地方法院民事裁定 110年度小上字第16號
上 訴 人 黃宥然
被 上訴人 黃紅娘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109
年11月3日本院士林簡易庭109年度士小字第2206號第一審小額民
事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。另依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有 同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起 上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起 上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小 額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者， 自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合 法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。又上訴 不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準 用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人因移動其所騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車）車頭，而撞擊停在前方之上訴 人所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車）右後 側車身，致B車向左側傾倒，B車之「蠍子排氣管」及「前燈 總成」因而損壞，原判決認上訴人不得請求此部分修繕費用 ，自有未洽。且B車係自民國107年7月12日發照開始使用， 折舊應自此時起算，原判決以107年5月出廠計算折舊，亦有 未洽。又被上訴人因移動A車而撞擊停放之B車，原判決認上 訴人應負30%之過失責任，顯有未洽，為此，爰依法提起上 訴等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣67,174元。三、經查：上訴人所持上訴理由，核其內容均係就原審所為事實
認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何 不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難 認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令， 故依前揭法條規定及判決意旨，本件上訴未具備上訴之合法 程序，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用確定如主文第2項所示金額，並應由上 訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
民事第二庭審判長 法 官 陳章榮
法 官 孫曉青
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 詹欣樺