臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第430號
原 告 李錢
訴訟代理人 廖宸和律師
被 告 張正義
張碧蘭
張鈺瑄
共 同
訴訟代理人 繆璁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年1
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：伊係訴外人李長成之繼承人，被告張碧蘭、張鈺瑄 （與被告張正義合稱被告，分稱姓名）則為訴外人張金龍之繼 承人。李長成所有臺北縣○○鄉○○段○道○○○段000 地號 及1839地號土地（下合稱系爭土地，分稱669 地號土地、1839 地號土地），前遭被訴外人張金龍（占用669 地號土地）及張 正義（占用1839地號土地）等人違章占用，且伊當時有請求其 等不要蓋違章，後來亦有請求拆除，其等故意仍不拆除，致伊 無法就系爭土地提出「農業用地作農業使用證明書」，逕而遭 訴外人財政部北區國稅局核課非農地農用之遺產稅（即因而須 多繳納相關稅捐），伊並已依核課之稅率（即40％）及伊之應 繼分比例（即1/4 ）如數繳納而受有損害。又張正義占用1839 地號土地蓋違章等侵害行為，致伊受有新臺幣（下同）893 萬 7834元之損害，張金龍占用669 地號土地蓋違章等侵害行為， 致伊受有60萬6900元之損害。張碧蘭、張玉萱於張金龍死亡後 ，已概括繼承，是其等自應連帶賠償。爰依民法第184 條第1 項後段之規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠張正義應 給付原告893 萬7834元，張碧蘭及張玉萱應連帶給付原告60萬 6900元，並均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：㈠張金龍於興建669 地號土地上之建物前，曾徵得 有權管理系爭土地之共有人即訴外人李欉同意，張正義之父即 訴外人張合安亦曾向原告之父李長成及李欉承租1839地號土地 ，並經其等同意於該土地上建屋居住，而張合安死亡後，由張 正義繼承，是伊等自無無正當權源占用興建違章之不法。㈡又 1839地號土地於興建本案房屋前，本就有設置數座墳墓在其上 ，是該土地本須核課非農地農用之遺產稅，原告之損害與張正
義無因果關係。且原告本可將少部分被占用之土地辦理分割後 ，將其餘之土地辦理農地農用，卻不作為，致大片土地必須被 課稅，與有過失。㈢況原告於93年間被核課遺產稅時，即已知 損害及賠償義務人，其嗣不斷表示因系爭土地被占用而核課遺 產稅，始主張拆屋還地，更顯見原告在前案就已知有該等損害 ，是縱伊等須賠償，原告之損害賠償請求權，亦已罹於時效而 消滅等語，資為抗辯。並聲明如主文第1 項所示。本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項 前段定有明文。
㈡本件原告前於民國98年5 月15日即已繳納其所指之系爭土地因 未能適用農地農用稅率所增加之遺產稅，有遺產稅、贈與稅實 物抵繳申請書在卷可佐（見本院卷第34頁），且為被告所不爭 執，可信為真。惟被告抗辯：原告之損害賠償請求權，已罹於 時效而消滅等語。經查：
⒈原告前於本院98年度簡上字第126 號拆屋還地事件曾主張：張 金龍因拆除669 地號土地上原有農舍後，另在該土地上出資興 建建物，致鄉公所拒絕核發669 地號土地之農用證明予原告， 且該建物已經國稅機關認定非屬農業使用，是原告及其他繼承 人因而必須繳納鉅額稅款，為解決課稅問題，必須將699 地號 土地回復農用等語（見本院卷第86-90 、142-150 頁）。⒉又依卷附最高行政法院100 年判字第1098號判決記載：原告之 父李長成於93年6 月3 日死亡，其繼承人於93年12月1 日辦理 遺產稅申報，經國稅局核定僅部分土地為農業土地作農業使用 ，而核定農業用地扣除額。原告不服，以系爭土地遭訴外人張 正義及李正和等人違章占用為由，申請更正李長成之遺產稅， 惟仍經國稅局以：669 地號土地有三七五租約且亦經依財政部 函釋減除土地價值1/3 列入遺產價值；國稅局於96年11月2 日 現場會勘時，房屋所有權人稱因三七五租約而居住在該地號土 地上，是難以認定該地號土地屬違章占用。1839地號土地上有 房屋，該房屋所有權人張正義、李正和與原告間就該房屋合法 坐落尚有糾紛，該地號土地上之房屋是否屬違章占用仍有爭議 等語，而否准在案。嗣原告不服，申請復查、提起訴願及行政 訴訟均遭駁回，該判決並於100 年6 月30日確定（見本院卷第 92-103 頁）。
⒊足見原告至遲於100 年間業已知悉其所主張之繳納稅捐損害及 賠償義務人，且無不得行使其侵權行為損害賠償請求權之情事 。詎原告遲至109 年8 月7 日始提起本件訴訟（見本院卷第10 頁），已逾民法第197 條第1 項規定之2 年時效，是被告為時
效抗辯，應屬有據。
㈢原告主張因侵權行為所生之損害賠償請求權既已罹於時效而消 滅，被告自得拒絕給付。
從而，原告依民法第184 條第1 項後段規定，請求張正義賠償 其893 萬7834元本息，張碧蘭及張玉萱連帶賠償其60萬6900元 本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所依附，應併予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 邱筱菱