臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第483號
原 告 蘇婉婷
訴訟代理人 孫治平律師
複 代理人 王筑威律師
被 告 傅建祥
訴訟代理人 林健民
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108 年度審交附民字第450 號裁定移送前來，本
院於民國110 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬壹仟捌佰參拾玖元，及自民國一百零八年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬壹仟捌佰參拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明第1 項原請求 被告給付新臺幣（下同）379 萬831 元本息（見附民卷第3 頁），嗣變更上開請求之本金為361 萬3,424 元（見本院卷 第339 頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予 准許。
二、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，民國110 年1 月20日修正、同年月 22日施行之民事訴訟法第427 條第1 項第11款定有明文。又 修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第十二條第十 項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審 理程序依下列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之 規定。二、曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟 法施行法第4 條之1 亦有明文。本件原告主張被告在道路駕 駛車輛不慎致其身體受傷及財物受損而請求損害賠償，核屬
因道路交通事故而有所請求，且未經終局判決，依前開規定 ，應適用簡易訴訟程序而為裁判，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於107 年9 月6 日下午5 時47分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市 淡水區民權路內側車道由南往北方向行駛，行經上開路段與 自強路交岔路口時，未依標誌指示貿然左轉駛入自強路，適 伊騎乘所有車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車） ，沿同路段外側車道由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不 及，系爭機車前車頭因而與系爭車輛右側車身發生碰撞（下 稱系爭車禍事故），伊因而受有下頷骨骨折、右側下顎骨踝 部及左側下顎骨聯合部骨折、合併多處牙齒斷落等傷害（下 稱系爭傷害），並致系爭機車及伊所有IPHONE 7PLUS手機（ 下稱系爭手機）受損，爰依民法第184 條第1 項前段、第19 5 條第1 項前段規定，請求被告賠償醫療費用21萬5,735 元 、洗頭費1,370 元、牙齒術後相關清潔費用444 元、交通費 用2,255 元、看護費用4 萬元、工作收入損失3 萬9,680 元 、手機修復費用5,490 元、機車修復費用4 萬3,500 元、機 車拖吊及估價運費5,550 元、精神慰撫金180 萬元、將來植 牙醫療費用68萬7,600 元、重新植牙費用73萬元、將來植牙 回診檢查掛號費用2 萬2,800 元、將來臉部雷射除疤費用1 萬9,000 元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告361 萬3,42 4 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之 利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖因過失致原告受有系爭傷害及系爭機車、手 機受損，惟原告支出估車鑑價詢價費用3,150 元與運費1,20 0 元乃因原告嗣不願於車行修繕系爭機車產生之費用，與系 爭車禍事故並無關連，又原告請求之系爭機車維修費用應予 折舊，再原告未舉證將來須重新植牙，自不得請求將來重新 植牙費用73萬元，且原告本應定期回診檢查牙齒，所請求將 來植牙回診檢查掛號費用2 萬2,800 元部分非屬系爭車禍事 故所增加生活上需要之費用，另被告請求之精神慰撫金過高 等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於107 年9 月6 日下午5 時47分許，駕駛系爭車輛沿新 北市淡水區民權路內側車道由南往北方向行駛，行經上開路 段與自強路交岔路口時，貿然未依標誌指示違規左轉駛入自 強路，適原告騎乘系爭機車，沿同路段外側車道由南往北方
向行駛至該處，見狀閃避不及，系爭機車前車頭因而與系爭 車輛右側車身發生碰撞（即系爭車禍事故），原告因而受有 系爭傷害，被告因上開事實經本院以108 年度審交簡字第33 0 號判決有期徒刑3 月確定在案。
㈡、原告因系爭傷害於107 年9 月6 日至同年月23日在臺北榮民 總醫院住院治療，出院後自同年月23日起迄今持續在臺北榮 民總醫院、永和耕莘醫院、淡水馬偕醫院就醫，共計支出醫 療費用21萬5,735 元。
㈢、原告因系爭車禍事故，支出看護費用4 萬元、交通停車費2, 255 元、洗頭費1,370 元、牙齒術後相關清潔用品費444 元 。
㈣、原告為87年7 月2 日出生，原為淡江大學夜間部學生，已於 109 年6 月間畢業，目前任職於早餐店，尚無固定月薪，系 爭車禍事故發生時任職華碩電腦股份有限公司財務處助理管 理員，月薪為2 萬4,800 元，因系爭車禍事故不能工作期間 為48日，致減少工作收入金額為3 萬9,680 元。㈤、原告因系爭傷害，將來需支出植牙費用68萬7,600 元、臉部 疤痕修整手術費用1 萬9,000 元。
㈥、原告所有之系爭機車為106 年8 月出廠，因系爭車禍事故受 損，需支出維修費用（皆為零件費用）為4 萬3,500 元，原 告因系爭機車損毀而支出拖吊費1,200 元。㈦、原告所有之系爭手機為106 年11月間購買，因系爭車禍事故 受損，須支出之維修費用為5,490 元。
㈧、原告因系爭車禍事故已受領強制汽車責任保險理賠9 萬5,27 8 元。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告 於前開時、地駕駛系爭車輛，因疏未注意發生系爭車禍事故 ，致其受有系爭傷害及系爭機車、手機受損等情，為被告所 不爭執（見本院卷第92頁、不爭執事項㈠）；而被告因前開 事實，經本院以108 年度審交簡字第330 號判決有期徒刑3 月等情，業經本院依職權調閱該刑事卷宗查核屬實，堪認被 告確因前述過失行為不法侵害原告之身體、健康及財產權， 是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。本件被告對於系爭車禍事故肇致原告所
受之損害應負賠償責任，依前開規定，原告得就其因系爭車 禍事故所受相關財產及非財產上損害請求賠償，茲就原告請 求賠償之項目及金額，是否准許暨准許之數額，分述如下： ⒈醫療費用、洗頭費用、牙齒術後相關清潔用品費用、看護費 用、交通費用、不能工作損失部分：
原告主張因系爭傷害，支出醫療費用21萬5,735 元、洗頭費 用1,370 元、牙齒術後相關清潔用品費用444 元、看護費用 4 萬元、交通費用2,255 元，並受有不能工作損失3 萬9,68 0 元等情，業據其提出與所述相符之救護車收費紀錄憑證、 臺北榮民總醫院住院醫療費用明細收據、門診醫療費用明細 書據、診斷證明書、免用統一發票、勞動部勞工保險局108 年8 月12日函、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、淡水 馬偕紀念醫院診斷證明書為憑（見附民卷第15、16、21至69 、81至91、95至99頁，本院卷第42至78、168 、229 至239 頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈣），是 原告請求被告賠償上開費用及不能工作損失共計29萬9,484 元（計算式：21萬5,735 元＋1,370 元＋444 元＋4 萬元＋ 2,255元＋3萬9,680元＝29萬9,484元），自屬有據。 ⒉機車修復費用、估車鑑價詢價拖吊費用、運費部分： ⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，固 不排除民法第213 條至第215 條之適用。惟修復費用以必要 者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台 上字第892 號判決意旨參照）。查原告主張系爭機車為其所 有，因系爭車禍事故受損，並應支出維修費用4 萬3,500 元 （均為零件）等情，業據其提出巨擎車業行107 年9 月10日 估價單為憑（見附民卷第73、75頁），且為被告所不爭執（ 見不爭執事項㈥），揆諸前開說明，就零件部分，應予折舊 。又按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，普通重型機車之折舊年限為3 年，依平均法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為3 分之1 ，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而系爭 機車為106 年8 月出廠，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥ ），自出廠日106 年8 月15日（出廠日不詳，依民法第124 條第2 項規定意旨，推定為15日出廠）至系爭車禍事故發生 時即107 年9 月6 日，已使用1 年1 月，則零件扣除折舊後 之修復費用為3 萬1,719 元（計算式詳如附表一），是原告
得請求被告賠償之機車修復費用為3 萬1,719 元。 ⑵原告主張因系爭車禍事故，支出估車鑑價詢價拖吊費用4,35 0 元、運費1,200 元，業據原告提出免用統一發票收據為憑 （見附民卷第77頁），其中拖吊費用1,200 元部分為被告所 不爭執（見不爭執事項㈥），至剩餘估車鑑價詢價費用3,15 0 元（計算式：4,350 元－1,200 元＝3,150 元）部分，茲 審酌該費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告證 明損害之發生及範圍所支出之必要費用，且上開估車鑑價詢 價結果業經本院作為裁判之基礎，則此部分費用自應納為被 告所致損害之一部（最高法院92年度台上字第2653號判決意 旨參照），是原告請求估車鑑價詢價拖吊費用共計4,350 元 ，應均有理由。另原告請求運費1,200 元部分，係原告將系 爭機車自估價之車行運回住所產生之費用，為兩造所不爭執 （見本院卷第245 、274 頁），自屬因系爭機車毀損無法騎 乘所生之必要費用，則此部分請求，亦有理由。 ⑶從而，原告請求被告給付機車修復費用、估車鑑價詢價拖吊 費用、運費在共計3 萬7,269 元（計算式：3 萬1,719 元＋ 4,350 元＋1,200 元＝3 萬7,269 元）之範圍內，尚非無據 ，逾此範圍之請求，難認有理。
⒋手機維修費用部分：
原告主張系爭手機為其所有，因系爭車禍事故受損，須支出 維修費用5,490 元，業據原告提出螢幕維修更換費用表為憑 （見本院卷第278 頁），為被告所不爭執（見不爭執事項㈦ ），該部分請求，即屬有據。
⒌將來必要費用部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246 條定有明文。又將來給付之訴，以債 權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞， 為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照） 。
⑵原告主張因系爭傷害，將來需支出植牙醫療費用68萬7,600 元、臉部雷射除疤費用1 萬9,000 元，有臺北榮民總醫院10 9 年8 月7 日北總口字第1092600012號函檢附之鑑定說明書 （下稱系爭鑑定報告）可參（見本院卷第180 至187 頁）， 且為被告所不爭執（見本院卷第244 頁），自非無據。 ⑶原告另主張因系爭傷害，將來需支出植牙回診檢查掛號費用 部分，參諸系爭鑑定報告記載略以：…完成植牙後需要定期 回診檢查，回診頻率與回診期間，視不同病患維護情形有所 不同，約需每三個月至半年至門診追蹤檢查等語（見本院卷 第185 頁），可知原告植牙後每年需回診2 至4 次，平均需
回診3 次；又原告為87年7 月2 日出生（見本院卷第86頁） ，於其主張之請求始日即113 年7 月25日時，與原告同齡者 之平均餘命為59.17 年，有內政部統計處編印之108 年新北 市簡易生命表足參（見本院卷第395 頁），則原告請求自11 3 年7 月25日起至171 年7 月2 日止之植牙回診檢查掛號費 用，應非無據。復參諸原告主張每次回診掛號費用為100 元 ，為被告所不爭執（見本院卷第259 頁），是原告得請求之 植牙回診掛號費依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為8,274 元（計算式如附表二 ）。
⑷原告復主張因系爭傷害，將來需支出重新植牙醫療費用73萬 元云云，惟參諸系爭鑑定報告記載略以：…植牙的成功端賴 個體差異與個人維護的影響而有不同，因此無法提出植體的 使用年限。各顆植牙無法提出特定的使用年限…完成植牙後 需要定期回診檢查。回診的頻率與需回診之期間，視不同病 患的維護情形有所不同，約需每3 個月至半年至門診追蹤檢 查。如病患維護良好且保持植牙健康，只是口腔檢查一般不 需額外自付費用等語（見本院卷第184 至186 頁），可知植 牙後之狀況，端賴個體差異與個人維護的影響而有不同，植 體並無特定之使用年限，縱有重新植牙及回診檢查之必要， 仍須重新評估，難謂此部分債權已經確定，揆諸前開說明， 原告提起將來給付之訴，預為請求將來重新植牙費用73萬元 ，難認有理。
⑸從而，原告請求被告給付之將來必要費用在71萬4,874 元（ 計算式：68萬7,600 元＋1 萬9,000 元＋8,274 元＝71萬4, 874 元）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒍精神慰撫金：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判要旨參照）。 本院審酌原告因被告前述過失行為受有系爭傷害，並經手術 治療，仍需持續回診，可認其身體、精神均受有相當之痛苦 ，兼衡原告為大學畢業，現於早餐店任職；被告為碩士畢業 ，現擔任業務員，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷所 附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨系爭車禍事 故發生經過、原告正值青春年華即受有系爭傷害，將來尚須 進行多顆缺牙之重建手術及臉部雷射除疤手術等一切情狀， 認原告得請求之非財產上損害賠償於40萬元之範圍內，尚屬 適當，逾此範圍之請求，則不予准許。
⒎綜上，原告就其主張因系爭車禍事故所致財產及非財產上損 害，得請求被告賠償之金額共計為145 萬7,117 元（計算式 ：29萬9,484 元＋3 萬7,269 元＋5,490 元＋71萬4,874 元 ＋40萬元＝145 萬7,117 元）。
㈢、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告 業已收受汽車強制責任險保險金計9 萬5,278 元，且為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈧），是經扣除強制責任險理賠金 後，原告尚得請求之金額為136 萬1,839 元（計算式：145 萬7,117 元－9 萬5,278 元＝136 萬1,839 元）。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，被告係於108 年10 月20日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本，有本院送達回證 附卷可考（見附民卷第107 頁），是原告就其得請求被告賠 償136 萬1,839 元之未定期限債務，併請求自108 年10月21 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付136 萬1,839 元，及自108 年 10月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執 行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事簡易庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 陳芝箖
附表一
1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即43,500÷（3 ＋1 ）＝ 10,875（元以下四捨五入）；
2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即（43,500－10,875）×1/3 ×（1 ＋1/12）＝11,781（元 以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即43,500－11,7 81＝31,719。
附表二
計算式：300 ×27.00000000 ＋〔（300 ×0.0000000 ）×（27.00000000 －27.00000000 ）〕＝8,273.000000000000。其中27.00000000 為年別單利5 ％第57年霍夫曼累計係數，27.00000000 為年別單利5 ％第58年霍夫曼累計係數，0.0000000 為未滿一年部分折算年數之比例（342/365 ＝0.0000000 ），元以下四捨五入。
, 台灣公司情報網