履行契約
臺灣士林地方法院(民事),訴字,109年度,2080號
SLDV,109,訴,2080,20210202,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2080號
原　　　告　信享企業有限公司
法定代理人　鄒正仁　
訴訟代理人　吳麒律師　
被　　　告　延昌鋼鐵有限公司
法定代理人　許雪美　
訴訟代理人　楊思勤律師
複代理人　　林達傑律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110 年1 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國71年9 月13日簽訂合同書（下稱系爭 合同書），約定由原告出資新臺幣（下同）50萬元投資被告 ，並借款50萬元予被告，原告已於同日當場交付上開100 萬 元予被告，嗣原告於109 年8 月6 日寄發存證信函予被告， 表示不再繼續投資，並請求其依系爭合同書第6 條約定，於 函到翌日起1 個月，返還上開投資款50萬元，且催告其於函 到翌日起1 個月，返還上開借款50萬元，並給付依系爭合同 書第3 條約定，自71年10月13日起至清償日止，按週年利率 百分之8.4 計算之借款利息，被告業於同日收受上開存證信 函，迄今仍未給付，爰依系爭合同書第6 條約定，請求被告 返還投資款50萬元；依民法第478 條規定，請求被告返還借 款50萬元；依系爭合同書第3 條約定，請求被告給付自71年 10月13日起至清償日止，按週年利率百分之8.4 計算之借款 利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。㈡被告應給付原告50萬元，及自71年10月13日起至清償 日止，按週年利率百分之8.4 計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖於71年9 月13日由訴外人劉煥標與原告法 定代理人鄒正仁簽訂系爭合同書，約定由原告出資50萬元投 資被告，另50萬元借款予被告，惟原告始終未將上開投資款 及借款交付予被告，不得向被告請求返還上開投資款50萬元 、借款50萬元及給付約定借款利息；且系爭合同書係於71年 9 月13日簽訂，迄今已30餘年，其請求權已罹於時效消滅等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。



三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474 條第1 項定有明文。準此，消費借貸，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始能成立。倘當事人一方主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證責任。
㈡原告主張兩造於71年9 月13日簽訂系爭合同書，約定由原告 出資50萬元投資被告，並借款50萬元予被告等語，業據其提 出系爭合同書為證（見本院卷第18至20頁），堪認屬實。惟 被告抗辯原告始終未將上開投資款及借款合計100 萬元金錢 交付予被告等語，雖原告主張系爭合同書第3 條約定記載： 「另伍拾萬元正『是以』暫借甲方（即被告）週轉金方式」 ，足證原告已將上開投資款50萬元及借款50萬元交付予被告 云云，然依上開約定文意，僅足證明兩造就借貸意思互相表 示合致，不能證明原告已將借款金錢50萬元交付予被告，亦 不能證明原告已將投資款金錢50萬元交付予被告；又原告主 張系爭合同書第3 條約定記載：「乙方（即原告）觀察一段 時間後，如有意再增加投資時，將以暫借甲方伍拾萬元轉入 投資」，足證原告已將上開投資款50萬元及借款50萬元交付 予被告云云，然依上開約定文意，僅足證明兩造約定如原告 有意再增加投資時將以上開借款50萬元轉為投資，亦不能證 明原告已將借款金錢50萬元、投資款金錢50萬元交付予被告 。是原告就其主張已將上開100 萬元金錢交付被告之事實， 並未能舉證證明以實其說，尚難遽為採信，其請求被告返還 上開投資款50萬元、借款50萬元及給付約定借款利息，均屬 無據。
㈢至原告主張被告於新北市汐止區調解委員會調解時，並未否 認收受上開100 萬元，僅稱早已清償云云，並提出調解不成 立證明書為證（見本院卷第84頁），且聲請訊問證人即調解 委員詹喜子，惟該調解之聲請人為鄒正仁，相對人為許雪美 ，並非兩造當事人，且調解程序中，當事人所為之陳述或讓 步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，此



觀之民事訴訟法第422 條規定即明，縱原告上開主張屬實， 亦不得採為判決之基礎，其聲請訊問證人即調解委員詹喜子 ，亦無必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依據系爭合同書第6 條約定，請求被告給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息；依據民法第478 條規定，請求被告 給付50萬元；依據系爭合同書第3 條約定，請求被告給付自 71年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之8.4 計算之 借款利息，均為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失 所附依，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 吳婉萱