臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1922號
原 告 方榮灃
訴訟代理人 朱容辰律師
被 告 方志鴻
訴訟代理人 方振榮
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年1 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明第1 項原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）84萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至其將門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷0 弄00 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）交付予原告使用之日止，按月 給付原告1 萬5,000 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5 計算之利息（見湖調卷第9 頁） ，嗣變更上開聲明為：被告應給付原告90萬元，及自民事更 正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，暨自109 年12月6 日起至本院109 年度司執 字第32704 號分割共有物事件（下稱系爭執行事件）拍定之 日止，按月給付原告1 萬5,000 元（見本院卷第203 頁）， 核屬擴張、縮減其應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准 許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於99年7 月7 日登記為系爭房屋之共有人（應 有部分3 分之1 ），被告於104 年12月8 日以贈與為原因、 原因發生日為同年11月6 日登記為系爭房屋之共有人（應有 部分3 分之2 ），被告自同年11月6 日起，未經伊同意，單 獨占用系爭房屋迄今，而侵害伊之使用收益權，因伊前已對 被告提起分割共有物訴訟，經本院以108 年度重訴字第354 號受理在案，兩造於該案達成和解，同意將系爭房屋變價分 割（下稱系爭和解筆錄），伊已持系爭和解筆錄聲請強制執
行，現由系爭執行事件受理在案，爰依民法第179 條、第18 4 條第1 項、第820 條第4 項規定，請求擇一命被告給付自 104 年11月6 日起至109 年12月5 日止，相當於租金之不當 得利或損害賠償共計90萬元，及自109 年12月6 日起至系爭 執行事件拍定之日止，按月給付相當於租金之不當得利或損 害賠償1 萬5,000 元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告90 萬元，及自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，暨自109 年12月6 日起至 系爭執行事件拍定之日止，按月給付原告1 萬5,000 元；㈡ 、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅使用系爭房屋3 分之2 之範圍，並未使用原 告之權利範圍，且原告未曾向伊主張任何權利，伊並非不願 交付系爭房屋鑰匙供原告使用系爭房屋等語，資為抗辯。並 聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按不動產所有權移轉登記與不動產之交付係屬兩事，截然不 同。前者為所有權生效要件，後者為收益權行使要件，行使 不動產之收益權以先經交付為前提，並不限於有償之買賣契 約，即無償之贈與契約亦包括在內（最高法院44年台上字第 266 號裁判意旨參照）。
㈡、經查：
⒈原告主張因其祖母即訴外人黃來香將系爭房屋信託予訴外人 即被告之父方金財，待原告成年時再移轉予原告，嗣原告起 訴請求方金財移轉系爭房屋應有部分3 分之1 ，經臺灣高等 法院（下稱高院）於98年7 月14日以96年度重上更（二）字 第120 號（下稱前案）判決方金財應移轉系爭房屋應有部分 3 分之1 予原告，並將系爭房屋交付原告共同使用，該部分 經方金財上訴後，由最高法院於98年12月31日以98年度台上 字第2486號判決駁回上訴而確定（下稱前案確定判決），原 告於99年7 月7 日以判決移轉為原因、原因發生日為98年12 月31日，登記為系爭房屋共有人（應有部分3 分之1 ），被 告則於104 年12月8 日以贈與為原因、原因發生日為同年11 月6 日，登記為系爭房屋共有人（應有部分3 分之2 ）等情 ，業據原告提出系爭房屋登記謄本（見湖調卷第19頁）為憑 ，且為被告所不爭執，並有96年度重上更（二）字第120 號 判決、最高法院98年度台上字第2486號判決、高院98年度重 上更（三）字第20號判決、最高法院100 年度台上字第1160 號裁定可稽（見本院卷第214 至242 頁），此部分事實堪予 認定。
⒉又原告自承系爭房屋歷來均由方金財主導使用，並未交付予 原告（見湖調卷第11頁），可知原告於前案獲勝訴判決後， 僅持前案確定判決辦理系爭房屋應有部分3 分之1 之移轉登 記，而未聲請對方金財強制執行，命其將系爭房屋交付原告 共同使用，堪認原告自系爭確定判決後，雖已登記為系爭房 屋之共有人，然並未取得系爭房屋之占有，揆諸前開說明， 原告即無從行使系爭房屋之使用收益權，則其主張被告侵害 其就系爭房屋之使用收益權，依民法第179 條、第184 條第 1 項、第820 條第4 項規定，請求被告給付相當於租金之不 當得利及損害賠償，均屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179 條、第184 條第1 項、第820 條第4 項規定，請求被告給付90萬元，及自民事更正聲明暨 陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，暨自109 年12月6 日起至系爭執行事件拍定之日止， 按月給付原告1 萬5,000 元，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 陳芝箖