臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1197號
原 告 呂素緣
訴訟代理人 張復鈞律師
被 告 徐瑞陽
訴訟代理人 陳奕君律師
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 蔡耀瑩
陳昱伶
彭國瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年2
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告徐瑞陽（下稱徐瑞陽）為被告台灣人壽保險 股份有限公司（下稱台灣人壽公司；與徐瑞陽合則稱被告） 之保險業務員，詎徐瑞陽竟於民國100 年間，向伊誆稱有一 保單，內容為倘一次繳納保險費新臺幣（下同）400 萬元， 放到第6 年可領回544 萬元云云，而詐騙伊投保一虛構之假 保單，致伊陷於錯誤，於同年4 月25日交付發票人為訴外人 渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）內壢分公司、 付款人為渣打銀行、發票日均為同日、票號依序為AA000000 0 號與AA0000000 號、面額皆為200 萬元、受款人為台灣人 壽公司之支票2 紙（下合稱系爭支票）予徐瑞陽，作為投保 該虛構保單之保險費，故意不法侵害伊之系爭支票所有權， 致伊受有損害400 萬元。台灣人壽公司為徐瑞陽之僱用人， 應與徐瑞陽負連帶損害賠償責任等情。爰依民法第184 條第 1 項前段、第188 條第1 項前段規定，提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應連帶給付原告400 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠台灣人壽公司：原告曾於100 年4 月29日向伊投保「台灣人 壽新得益人生變額萬能壽險」，保險金額為400 萬元，每期 應繳交計畫保險費4 萬元，另繳交首次單筆額外投資保險費 6 萬元（保單號碼0000000000號，下稱100 年壽險契約）， 並於同年5 月31日親自簽收該契約，故徐瑞陽並無虛構保單
詐騙原告投保之行為。次系爭支票乃原告為償還積欠徐瑞陽 之借款而交付予徐瑞陽，與繳交保險費無關。再徐瑞陽向原 告招攬保單，係承攬伊之工作，非基於受僱人身分執行職務 ，伊不負僱用人之侵權行為連帶損害賠償責任。又倘徐瑞陽 有為侵權行為，原告於100 年5 月31日簽收100 年壽險契約 之紙本時，即應發覺內容與徐瑞陽向其招攬之保單不同，且 伊於101 年11月8 日亦有派員向原告確認所有保單之投保、 繳費情形，原告至遲於斯時亦應知悉保單資料一覽表（下稱 系爭一覽表）上無其所稱保險費為400 萬元之虛構保單，而 發現遭徐瑞陽詐欺，故原告之侵權行為損害賠償請求權已罹 於2 年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡徐瑞陽：伊未虛構保單詐騙原告投保，且原告交付系爭支票 係為清償對伊之借款，非為支付保險費。又倘伊有虛構保單 詐騙行為，原告於100 年4 月29日投保100 年壽險契約或於 同年5 月31日簽收100 年壽險契約之紙本時，即應發覺內容 與伊向原告招攬之保單不同，而知悉伊之侵權行為，故原告 之侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年消滅時效等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第120 、198 、200 頁）： ㈠徐瑞陽於87年3 月20日與台灣人壽公司簽立委任合約書，並 自斯時起為台灣人壽公司之展業服務人員。嗣徐瑞陽於100 年1 月1 日與台灣人壽公司簽立承攬契約書及聘僱契約書。 ㈡如本院卷第96至104 頁所示保單（即100 年壽險契約）之第 7 、8 頁「被保險人簽章」與「要保人簽章」欄所載「呂素 緣」簽名，及如本院卷第106 至108 頁所示壽險保單簽收單 之「呂素緣」簽名，為原告親簽。
㈢台灣人壽公司曾收受系爭支票，以之清償徐瑞陽及訴外人陳 妙華對台灣人壽公司之保單借款。系爭支票於100 年5 月10 日經台灣人壽公司兌現。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段固有明文。惟當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。而主張權利之原告若先不能舉證，以證明自 己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度 台上字第529 號判決意旨參照）。又主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院109 年度台上字第912 號判決意旨參照）。原告主張徐 瑞陽於100 年間，向其誆稱有一保單，內容為倘一次繳納保 險費400 萬元，放到第6 年可領回544 萬元云云，而詐騙其 投保一虛構之假保單，致其陷於錯誤，因而交付系爭支票予 徐瑞陽以繳交保險費，故意不法侵害其之系爭支票所有權等 語，惟為被告否認，並以前詞置辯，揆之首揭說明，自應由 原告就徐瑞陽確有虛構保單詐騙原告投保之行為乙節，舉證 以實其說。
㈡原告雖援引證人即原告前同事李秋萍之證詞為據。然查，依 李秋萍證稱：伊與原告於100 年間，均在同一餐廳擔任經理 。伊與原告共事期間，曾經見過徐瑞陽來找原告不止一次， 因徐瑞陽有負責伊公司之團體保險，故伊知悉此人。徐瑞陽 來找原告談話時，伊有時會經過，但不會加入一起談。伊印 象最深刻的是100 年間，徐瑞陽有來找原告，伊不知道是投 資保險或投資什麼，只有聽到徐瑞陽跟原告說這一次就是要 繳納400 萬元，但因伊當時在忙，沒有加入一起聽，亦不知 道該筆款項是做什麼用，只有聽到一次要給付400 萬元。因 徐瑞陽是台灣人壽公司之保險業務員，故伊認為徐瑞陽來找 原告，應該就是在談保險事宜。嗣後伊有問原告「你一次40 0 萬元給徐瑞陽，這樣可以嗎？」，原告覆稱「伊信任徐瑞 陽，徐瑞陽為人很老實」，伊便沒有再多問，亦未追問原告 該400 萬元究竟為何及原告何以信任徐瑞陽等語（見本院卷 第245 至250 頁），足見李秋萍並未參與原告與徐瑞陽洽談 之全部過程，僅係聽聞徐瑞陽之片段陳述，並憑藉徐瑞陽之 職業即主觀臆測原告給付款項之用途；且原告嗣於李秋萍詢 問時，亦未告知李秋萍付款原因，僅以其對徐瑞陽存有信任 等語含糊應答，復難執原告事後回應之詞，推謂其給付款項 之目的確與投保保險有關。又徒以李秋萍前揭證述之情節， 無從推知徐瑞陽陳述時之語境，自難認定徐瑞陽使用「繳納 」乙詞之原因為何，亦不足僅憑該「繳納」之用語，遽行推 謂徐瑞陽即係要求原告給付保險費400 萬元，而有虛構保單 詐騙原告投保之情形。是李秋萍所證上詞，容難為有利原告 之認定。
㈢且查：
⒈觀諸100 年壽險契約之內容，可知該保單之保險金額固為40 0 萬元，然保險費繳交方式為每期繳交計畫保險費4 萬元， 另須繳交首次單筆額外投資保險費6 萬元，亦即簽立100 年 壽險契約時僅須繳交保險費計10萬元，並非400 萬元，有10 0 年壽險契約可稽（見本院卷第96至104 頁）。而徐瑞陽曾 於100 年4 月29日製作投資型保險商品建議書摘要表（下稱
系爭摘要表），並經原告親自簽名在上，有系爭摘要表可佐 （見本院卷第214 至215 頁），且為原告所不爭執（見本院 卷第327 頁）。細繹系爭摘要表內容，於原告簽名位置之正 上方經以電腦繕打列印「本人（要保人）確認瞭解建議書規 劃主約內容：保險金額400 萬元，繳費方式為年繳，約定收 費服務1 年期，每期計畫保險費＄40,000元，首次單筆額外 投資保險費＄60,000元，首期申購基金手續費＄0 元。」（ 見本院卷第215 頁），核與100 年壽險契約內容相符，足見 原告簽立系爭摘要表時，顯應明瞭其就徐瑞陽於100 年間所 招攬之保單，僅須繳交保險費10萬元，無須給付高達400 萬 元之保險費至灼。則原告主張徐瑞陽曾向其誆稱該保單內容 為倘一次繳納保險費400 萬元，放到第6 年可領回544 萬元 云云，是否可信，已甚有疑。
⒉再者，100 年壽險契約第7 、8 頁之「被保險人簽章」與「 要保人簽章」欄均經原告親自簽名，已如前述。而被告抗辯 原告曾於100 年5 月31日簽收100 年壽險契約之紙本乙節， 業據提出壽險保單簽收單為證（見本院卷第106 頁）；原告 復不爭執徐瑞陽於100 年間曾交付1 份保單之事實（見本院 卷第314 頁），堪認被告前揭辯詞，亦值採信。準此，原告 既於同年5 月31日即取得100 年壽險契約之紙本，已可檢視 保單內容，且參酌原告自承：伊為國中畢業，曾擔任東海飯 店副理5 年，龍和大飯店經理22年等語（見本院卷第310 至 312 頁），李秋萍亦證述：原告係於83年間進入龍和大飯店 擔任經理等語（見本院卷第246 頁），可知原告於100 年間 已約有22年之工作經驗，並皆擔任管理職級等情以觀，依原 告斯時之智識與社會經歷，苟其確係一次繳交高達400 萬元 之保險費予徐瑞陽，衡情原告當會對此次投保之保險甚為關 注，顯無對保單內容毫不在意或從未仔細審視之理，則果徐 瑞陽確有虛構保單詐騙原告投保之行為，原告於收受100 年 壽險契約之紙本後，應能即時發現此情。原告就此雖主張： 伊僅有國中畢業之學歷，且非保險專業人員，不能苛求伊對 保險契約條款一望即知云云（見本院卷第322 頁）。惟100 年壽險契約有關應繳保險費數額等項，乃記載在保單第2 頁 最上方，內容甚屬清晰，亦非夾雜在其他約款之間致難以辨 識，則以原告之智識能力，要無難以注意或理解該條款意義 之可能。原告所陳前詞，無從為有利其之認定。又，台灣人 壽公司曾於101 年間，將原告在該公司投保之所有保單明細 製作成系爭一覽表，並提供予原告確認，經原告本人於同年 11月8 日在系爭一覽表下方親自簽名並書寫「確認無誤」等 情，有系爭一覽表可考（見本院卷第206 頁），且為原告所
不爭執（見本院卷第230 、251 頁）。細觀系爭一覽表之內 容，其上記載以原告及訴外人即原告之女胡佳君為被保險人 之保單共8 個，並逐一明列各保單之保險費繳費金額，且原 告於100 年間僅有投保1 保單即100 年壽險契約，該保單之 保險費繳費金額更書明為4 萬元，原告復係在緊鄰所有保單 明細之正下方簽名，則由原告簽名之位置，益顯原告於簽名 前，厥已明悉其就徐瑞陽於100 年間所招攬之保單，並未繳 交高達400 萬元之保險費無疑。原告空言泛稱：伊基於對徐 瑞陽之信任，未詳細檢視系爭一覽表即簽名云云（見本院卷 第232 頁），容與事理相悖，亦洵未舉證以實其說，殊難憑 採。綜上，原告既於收受100 年壽險契約之紙本及在系爭一 覽表簽名時，即應發現其於100 年間所投保之保單無須繳交 高達400 萬元之保險費，且台灣人壽公司實際上亦未收取40 0 萬元之保險費，當能立即向台灣人壽公司反應此情。乃原 告遲至109 年2 月間，始向台灣人壽公司主張徐瑞陽於100 年間虛構保單詐騙其投保一節，為原告所自承（見本院卷第 320 頁），實與常情有違，尤難信原告所稱徐瑞陽有詐騙其 投保情事云云為真。
㈣是以，依原告所提證據，皆不足證明徐瑞陽於100 年間曾虛 構保單詐騙原告投保，致原告交付系爭支票以繳交該虛構保 單保險費之事實，原告係負舉證責任之一方，其舉證責任未 盡，自應受不利之認定，則原告主張依民法第184 條第1 項 前段規定，請求徐瑞陽賠償400 萬元云云，即屬無據。又徐 瑞陽對原告既不負侵權行為損害賠償責任，無論台灣人壽公 司是否為徐瑞陽之僱用人，自皆無須與徐瑞陽負連帶損害賠 償責任，則原告主張台灣人壽公司應依民法第188 條第1 項 規定，與徐瑞陽連帶賠償400 萬元云云，亦乏所憑。五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前 段規定，請求被告連帶給付原告400 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 劉雅萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網