臺灣士林地方法院民事判決 109年度勞簡上字第16號
上 訴 人 蔡盛輝即進成魚丸店
訴訟代理人 孫治平律師
複 代理人 王筑威律師
被 上訴人 蔡明賢
陳林寶妹
上 一 人
訴訟代理人 王松淵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年5月
14日本院士林簡易庭108年度士簡字第1636號第一審判決提起上
訴，本院於110年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人陳林寶妹受僱於上訴人，在臺北市○ ○區○○街0段000號進成魚丸店擔任銷售人員，民國106年 10月25日起至同年11月26日止，陳林寶妹利用職務之便，與 被上訴人蔡明賢共謀，於每次蔡明賢來店購物時，任令蔡明 賢拿取顯然超出給付金額之貨物，卻僅收取新臺幣（下同） 1,000元或2,000元，嗣其因店內有鉅額虧損，調閱監視器始 知上情。蔡明賢雖返還27,000元，然其仍受有共165,120元 之損害（細目如附表所示）。又縱無法認定被上訴人間為共 謀，因蔡明賢每次來買貨，陳林寶妹都沒有點鈔或對蔡明賢 拿取商品數量逐一核實清點，甚且在蔡明賢取完貨物後，又 多拿一至三包予蔡明賢，復未依店內慣例將蔡明賢「賒帳」 部分記載於帳簿，致店內營收短少，陳林寶妹顯未盡善良管 理人之注意義務，有處理事務失當之過失，就上訴人所受損 害應負債務不履行損害賠償責任；而蔡明賢與上訴人間存在 買賣關係，其拿取物品價值顯然超出給付之金額，應負給付 不足價金之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第185條 第1項規定，請求被上訴人連帶賠償165,120元本息；備位依 民法第227條準用第226條、第544條規定請求陳林寶妹給付1 65,120元本息，另依民法第367條規定，請求蔡明賢給付165 ,120元本息，如其一被上訴人為給付，另一被上訴人同免其 責等語。（原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不 服，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則分別以下列情詞置辯：
㈠陳林寶妹：其於蔡明賢拿貨時，都有依菜市場交易習慣注意
，並有每天告訴蔡明賢當天交易及所積欠之金額以資確認， 並未造成原告損害，處理事務亦無失當之處。上訴人曾就相 同事件對其提出業務侵占告訴，經臺灣士林地方檢察署以10 7年度偵字第1854號、108年度偵續字第18號為不起訴處分， 臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第465號處分書駁回上訴 人之再議聲請，可見其並無原告指稱之業務侵占犯行。上訴 人在偵查時自承並未每日結帳、盤點庫存數量，其他店員亦 會讓客人賒帳，可見其讓客戶賒帳、未登記確認實際銷貨數 量及所收貨款之行為，屬店內常態。又上訴人所提出之監視 錄影畫面僅能看出其有將向蔡明賢收取之現金放入店內吊掛 之籃子內，未能看出其實際收取及放置之金額，且上訴人就 損失貨品項目、已付款金額及積欠金額等，前後陳述不一， 顯然歧異，尚難僅憑上訴人以監視錄影畫面及事後推算之銷 售數量、應收金額與實收金額，即推認其有侵占上訴人指述 之金額即損害額，店內帳務混亂，人員管理鬆散，權責不分 ，亦不能排除上訴人所指營業虧損情形，係長期盤差或未留 下紀錄之其他客戶賒欠貨款所致。實則，因其夫即訴外人陳 幸吉與上訴人同為進成魚丸店之股東，有7分之1股權，進成 魚丸店草創當年上訴人之父親要求所有股東在廟裡發誓，如 有做出損害魚丸店的事將沒收其股權，在此前提下，上訴人 一步步進行侵吞股權的準備，並誣指其於本件有錯，要其認 錯，目的是只要其被判有錯或須賠償，上訴人認為即可名正 言順沒收陳幸吉之股份，上訴人出於不正之目的為本件不實 之主張，實違背民法第148條規定。
㈡蔡明賢：其所賒款項已陸續歸還，其餘抗辯如不起訴處分書 所載。
三、原審對於上訴人前開請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人就 此聲明不服，提起本件上訴，聲明為：㈠先位聲明：1.原判 決（除確定部分外）廢棄；2.被上訴人應連帶給付上訴人16 5,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡備位聲明：1.原判決（除確定部分 外）廢棄；2.陳林寶妹應給付上訴人165,120元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。3.蔡明賢應給付上訴人165,120元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。4.第2、3 項所命之給付，如其中一被上訴人就165,120元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範 圍內為給付時，他被上訴人就給付金額之範圍內同免其責。 被上訴人則均聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當事人， 須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。上訴人固主張有未足額收取貨款致受損失之 情事，然：
㈠互核上訴人前於刑事案件偵查歷次所稱損失即短收貨款金額 ，及於本案原審、本院審理中歷次所稱損失即短收貨款金額 ，前後均有不符（見臺灣士林地方檢察署107年度偵字第185 4號卷【下稱偵1854卷】第6頁反面、第70-73頁、108年度偵 續字第18號卷【下稱偵續18卷】第255、291頁、108年度他 字第361號卷【下稱他361卷】第7頁、原審卷第113頁、本院 卷第16頁、第202-206頁）。
㈡又依上訴人於刑事案件偵查中自承：無法提供進出貨單及售 出金額帳冊（見偵1854卷第7頁）、不會每天點貨確認出貨 數量（見偵1854卷第45頁）、該魚丸店帳目不清（見偵1854 卷第46頁）、魚丸店沒有盤點存貨及銷售量，每日營業收入 都沒登記（見偵續18卷第329頁）等語，上訴人之配偶即訴 外人張金珠於偵查中證稱：99年後由張明生專門負責算現金 ，但沒專門記帳本，我只負責收現金，沒有負責盤點，每日 營業收入沒有書面登記；前一天若有大筆訂單，工廠出貨後 ，會看訂單的款項有無支付，零售部分沒有管出貨的量，就 在晚上店關門後再算現金；本案事發前沒有就零售部分做查 核，也沒有出貨控管，也沒有盤點存貨跟銷貨量等語（偵續 18卷第223-227頁），魚丸店合夥人即訴外人林金庫於偵查 中證述：本案發生前，店裡沒有每日或定期確認實際銷貨數 量、庫存數量及所收貨款是否相符等語（見偵續18卷第173- 175頁），魚丸店合夥人即訴外人張明生於偵查中證稱：張 金珠不會去盤點，她就是看記帳本，看今日大約工廠做多少 ，店面收多少錢，剩下多出來貨品就會放冰箱變成零賣，店 內沒有定期盤點（見偵續18卷第209-211頁），可見進成魚 丸店並無嚴謹盤點稽核行為，亦未留存事發期間相關帳務資 料供核對，本件上訴人所稱損失即短收貨款金額，僅係憑蔡 明賢至店內取貨付款之監視錄影畫面所推認。
㈢惟經勘驗上訴人提出106年10月25日至106年11月26日凌晨進 成魚丸店內監視錄影光碟，固可大致判斷蔡明賢各該日拿取 之物品種類及數量，然無法確認陳林寶妹每日向蔡明賢收取 之貨款金額，難認確有上訴人所主張未收取足額貨款之情事
（見本院卷第158-166頁）。縱認有部分貨款未於當日收足 之情事存在，依魚丸店員工即訴外人吳阿儀於偵查中證述： 我們都是基於信任關係，大的客戶才有開單子；有客戶賒帳 ，賒帳不用請示老闆，我們可以自己決定，我給他賒帳，我 就要自己去把他收回等語（見偵續18卷第173-175頁），魚 丸店員工即訴外人汪莊彩玉證述：客人沒帶錢來，如果是經 常來買的客人，我們會同意客人欠帳，欠帳是以前老老闆傳 下來的，蔡明賢是跟我們買很久的客人等語（見偵續18卷第 315-317頁），可見進成魚丸店確有賒帳之交易模式，被上 訴人抗辯賒帳後陸續歸還，尚非杜撰；復衡諸上訴人提出之 監視錄影日期並非連續，尚欠數日，且僅有106年11月28日 錄影畫面有聲音，其餘則無（見本院卷第153、158-166頁勘 驗筆錄及附表），經被上訴人質疑刻意消音或刪除，該證據 既由上訴人保有，卻未能完整提出，實有疑義，自不能排除 被上訴人抗辯該遺漏之該數日中蔡明賢有清償貨款、陳林寶 妹每日均有告知蔡明賢積欠金額等語為真實之可能。 ㈣綜上，進成魚丸店並無嚴謹盤點稽核行為，亦未留存事發期 間相關帳務資料，以佐證店內歷次出貨數量及收款金額，單 憑片段監視錄影畫面，無法判斷各該日蔡明賢確切取貨內容 、付款金額，亦無由反應進成魚丸店確切帳務情形，甚且上 訴人提出之監視錄影畫面尚有大部分靜音、缺漏日數之情， 自難依該等證據，認定有上訴人主張有短收貨款致受損失之 情事，其請求被上訴人賠償，自屬無據。
五、從而，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定，請求被上訴人連帶賠償165,120元本息；備位依民法 第227條準用第226條、第544條規定請求陳林寶妹給付165,1 20元本息，另依民法第367條規定，請求蔡明賢給付165,120 元本息，如其一被上訴人為給付，另一被上訴人同免其責， 均無理由，應予駁回。原審就此認事用法核無違誤，應予維 持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 自應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
勞動法庭 審判長法 官 蔡志宏
法 官 趙彥強
法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書 記 官 陳怡文