臺灣士林地方法院刑事判決 110年度金訴字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳孟哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵緝
字第21號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
吳孟哲犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表所示臺北地檢署公證部收據上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃敏昌」印文各貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳孟哲於民國108 年10月間加入臉書暱稱「李國瑜」之人、 使用Facetime綽號「BOSS」之人、李健弘（所涉三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財等部分，業由本院110 年度金訴 字第13號案件審理中）及其他不詳姓名成年人所組成之3 人 以上詐欺集團，其與集團內其他成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽 造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳成員於 108 年9 月8 日某時許，假冒為新竹榮民總醫院人員、廖世 良分隊長、黃敏昌檢察官、汐止地政事務所人員等人，撥打 電話予王招弟佯稱，其個資遭盜用且涉犯刑事案件，須交付 財產監管云云，隨即由詐騙集團成員於同年10月25日12時47 分許指示吳孟哲至新北市○○區○○路0 段00號全家便利商 店汐止桂冠店拿取偽造附表編號1 所示之臺北地檢署公證部 收據公文書，吳孟哲復依指示前往新北市○○區○○路0 段 000 巷0 弄00號文化里白雲公園，向王招弟佯稱其係臺北地 檢署公證部之專員，致王招弟陷於錯誤，交付現金新臺幣（ 下同）116 萬元予吳孟哲，吳孟哲交付如附表編號1 所示其 上有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官 黃敏昌」印文之偽造「臺北地檢署公證部收據」公文書1 張 予王招弟收執，足生損害於王招弟及臺灣臺北地方檢察署核 發司法文書之公信力，吳孟哲詐騙得手後依指示將贓款交予 詐欺集團成員李健弘，吳孟哲從中獲取2 萬5,000 元之報酬 。嗣於同年10月29日11時50分許，王招弟又因前開理由遭詐
騙，再次在上址公園內交付36萬元予吳孟哲，並由吳孟哲交 付如附表編號2 所示其上有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署 印」公印文、「檢察官黃敏昌」印文之偽造「臺北地檢署公 證部收據」公文書1 張予王招弟收執，足生損害於王招弟及 臺灣臺北地方檢察署核發司法文書之公信力，吳孟哲詐騙得 手後依指示將贓款交予詐欺集團成員李健弘，吳孟哲從中獲 取約1 萬5,000 元之報酬。
二、案經王招弟訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告吳孟哲對於上開犯罪事實坦認不諱，並據告訴人王招弟 於警詢指證明確（見109 年度少連偵字第79號偵查卷【下稱 偵卷】第205 頁至第211 頁、第215 頁至第216 頁、第227 頁至第230 頁），另有路口監視錄影、超商監視錄影擷圖、 內政部警政署刑事警察局109 年1 月8 日刑紋字第00000000 00號鑑定書、偽造之臺北地檢署執行科收據在卷可憑（見偵 卷第231 頁至第263 頁、第67頁至第82頁），核與被告自白 相符而可採信。綜上所述，被告上開犯行，已堪認定，應依 法論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：
㈠影本與原本之作用相同，被告以傳真列印之方式，影印出上 開偽造公文書之影本，其所為仍應論以偽造公文書罪。被告 與其他詐欺集團之成員所犯共同詐欺犯行，係冒用「檢察官 」及「司法警察官」之公務員名義，並持偽造之「臺北地檢 署公證部收據」公文書犯之，核被告所為，係涉犯刑法第21 6 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第 1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 ㈡被告雖未直接對告訴人實施詐術，然被告為詐欺集團收取告 訴人遭到詐欺之款項，並從中獲取利得，餘款交付其他成員 等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是配合收取贓款，告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，將款項 交付前來收款之被告，故分擔收取詐騙所得贓款之工作，更 是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己 犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，被告與綽號「李國 瑜」、「BOSS」之人、李健弘及上開詐欺集團所屬其他成員 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪處斷。
㈣爰審酌被告不思循合法正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團 擔任提款車手，侵害他人財產法益，所為應予嚴懲，考量其 犯罪動機、目的、手段，實值非難，且衡以詐欺集團以結構 分工方式向告訴人行騙，危害社會秩序甚鉅；兼衡其犯後坦 承犯行，然尚未與告訴人達成和解，亦未賠償其損失，及其 自承之智識程度、家庭生活、工作經濟情形等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
㈤沒收部分：
⒈如附表所示偽造公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署 印」、「檢察官黃敏昌」之印文各2 枚，應依刑法第219 條 之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收；而如附表所示之 偽造公文書，既均已交付告訴人收執而行使，已非被告或其 所屬詐騙集團成員所有之物，即無從併予宣告沒收，一併敘 明。
⒉又被告收取告訴人所交付款項之報酬為2 萬5,000 元、1 萬 5,000 元，其他款項均已繳回上游一情，業據被告於偵查及 本院均坦認不諱，揆諸前開判決要旨，被告本件之犯罪所得 為4 萬元，因未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第211 條、第216 條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第三庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林承翰
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
┌──┬───────┬──┬─────────────────┐
│編號│ 品名 │數量│ 備註 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 1 │臺北地檢署公證│壹張│案號：107 年度金字第98615 號、申請│
│ │部收據 │ │日期：108 年10月25日、申請人：王招│
│ │ │ │弟之公文書1 張 │
│ │ │ │（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢│
│ │ │ │ 察署印」、「檢察官黃敏昌」印文各1│
│ │ │ │ 枚）。 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 3 │臺北地檢署公證│壹張│案號：107 年度金字第98615 號、申請│
│ │部收據 │ │日期108 年10月29日、申請人：王招弟│
│ │ │ │之公文書1 張 │
│ │ │ │（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢│
│ │ │ │察署印」、「檢察官黃敏昌」印文各1 │
│ │ │ │枚）。 │
└──┴───────┴──┴─────────────────┘