臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第195號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林宗賢
選任辯護人 李浤誠律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第10811 號），本院判決如下：
主 文
林宗賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宗賢因需錢孔急，於民國109 年4 月13日收受一則可代為 申辦銀行貸款之簡訊，即依其上記載電話聯繫，而輾轉以LI NE通訊軟體與真實姓名年籍不詳自稱為「徐翊翔」之成年男 子取得聯絡，表示欲辦理貸款須提供金融帳戶提款卡及密碼 ，俾製作資金往來紀錄以供申核貸款，而林宗賢乃成年有金 融相關工作及社會經驗之人，明知銀行帳戶提款卡及密碼係 供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人， 可能被非法使用，且能預見提供銀行帳戶予不詳之人，可能 遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益 之管道，並將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、 隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使遭人將其帳 戶供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助犯 意，於109 年4 月15日下午9 時33分許，在新北市○○區○ ○街000 號1 樓之全家便利商店板橋懷治店，依「徐翊翔」 之指示，將其所申設之第一銀行世貿分行帳號000-00000000 000 號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶) 、永豐銀行忠孝分行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶) 、合作金庫銀行長安分行帳號000-0000000000000 號帳戶（ 下稱本案合庫銀行帳戶) 、玉山銀行新板特區分行帳號000- 0000000000000 號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶) 、中華郵 政股份有限公司北投石牌郵局帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶) 等5 個帳戶之提款卡，利用店到店 方式，寄送至「徐翊翔」所指定位於臺中市○○區○○路0 段000 號之全家便利商店台中敦化店，由「徐翊翔」所指定 真實姓名年籍不詳之收件人「李東華」領取收受，並以LINE 通訊軟體將提款卡密碼告知「徐翊翔」，供「徐翊翔」或其
他受取上開銀行帳戶之人作為收取、提領或轉出詐騙被害人 匯款之帳戶。後「徐翊翔」或其他受取林宗賢上開帳戶提款 卡之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或 隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於如附表所示之詐騙時間， 以如附表所示之詐騙方法，詐騙如附表所示之被害人董淑英 、顏錦英、林秀華、林經涇、陳柔妃、黃薇馨、劉先恩，致 其等均陷於錯誤，而依施詐之人之指示，於如附表所示之匯 款時地，將如附表各編號所示之匯款金額，分別匯入如附表 各編號所示之上開林宗賢本案帳戶內，該等款項旋即於如附 表所示之提款時間遭人提領殆盡，致生金流之斷點，而無從 追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣 經如附表所示之各該被害人發覺受騙，而報警循線查獲。二、案經顏錦英、林秀華、林經涇訴由臺北市政府警察局北投分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、被告林宗賢及辯護人雖對於第一銀行就本院函查所回覆之10 9 年10月16日一總營管字第10900119502 號函（見本院卷第 105 頁），主張無證據能力（見本院卷第312 頁）云云。惟 按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。查上開函文既係就 本院於審判期日前函查所為之回函，核屬被告以外之人於審 判外向法官所為之書面陳述，依上規定，乃為傳聞證據排除 之例外，應有證據能力，是被告及辯護人上開主張，尚不可 採。
二、本件其他資以認定事實之所有被告以外之人於審判外之供述 證據，檢察官、被告及辯護人於審判中均表示同意作為證據 （見本院卷第303 至314 頁），本院審酌上開證據作成時之 情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本 案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據乃屬適當 ；又所有援用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林宗賢對於本案第一銀行帳戶、永豐銀行帳戶、合 庫銀行帳戶、玉山銀行帳戶、郵局帳戶，均為其申設所有， 並於前揭時、地，依「徐翊翔」之指示，將該等帳戶之提款 卡，以店到店方式，寄至「徐翊翔」所指定之上址全家便利 商店台中敦化店，由「徐翊翔」所指定之收件人領取收受， 並以LINE通訊軟體將提款卡密碼告知「徐翊翔」等事實，坦 認不諱，並有本案第一銀行帳戶客戶基本資料、開戶影像（
見偵卷第63至67頁）、本案永豐銀行帳戶客戶基本資料表（ 見本院卷第87頁）、本案合庫銀行帳戶新開戶建檔登錄單（ 見本院卷第95頁）、本案玉山銀行帳戶顧客基本資料查詢（ 見本院卷第99頁）、本案郵局帳戶查詢帳戶最近交易資料（ 見偵卷第95頁）、被告與「徐翊翔」間LINE通訊軟體對話紀 錄（見偵卷第73至79頁，本院卷第121 至131 頁）、被告手 機內寄件資料翻拍照片（見本院卷第137 至139 頁）附卷足 憑；又被告對於「徐翊翔」或其他受取被告上開帳戶提款卡 之人，於取得帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於如附表 所示之詐騙時間，以如附表所示之詐術，使如附表所示之被 害人董淑英、顏錦英、林秀華、林經涇、陳柔妃、黃薇馨、 劉先恩均陷於錯誤，而依施詐之人指示，於如附表所示之匯 款時、地，將如附表各編號所示之匯款金額，分別匯入如附 表各編號所示之上開被告帳戶內，該等款項旋即分別於如附 表所示之提款時間遭人提領殆盡等情，並不否認，且除據證 人即告訴人顏錦英、林秀華、林經涇、被害人董淑英、陳柔 妃、黃薇馨、劉先恩等人指訴綦詳（卷頁詳附表）外，復有 如附表各編號「證據」欄所示之各項證據（證據名稱、卷頁 均詳附表）在卷可稽，以上各節首堪認定。
二、被告林宗賢雖矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯 稱：當時我失業，手頭缺錢，有人傳手機貸款簡訊給我，說 可以幫我包裝財力後向銀行貸款，要我提供帳戶並將提款卡 給他們提錢用，會去做資金進出，我因欠房東錢，再不繳就 要搬家，走頭無路，無法正常從金融機構取得資金，才會誤 信詐騙集團的宣傳，我也是受害者云云；辯護人則以：被告 係相信對方是收取服務費為營業方式之正常貸款公司，為解 決急迫之經濟困境，選擇依對方指示交付帳戶提款卡及密碼 ，製造假金流俾有機會向銀行申貸成功，被告如非要貸款而 係有幫助故意，實不會直問何時簽約、完成貸款，且被告亦 不會於109 年4 月24日接到查獲車手之通知，即刻掛失提款 卡及向警方報案，被告同屬遭詐之對象，自無幫助詐欺及違 反洗錢防制法之犯意等情詞，為被告置辯。惟查： ㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應負相關之罪責。又犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行 為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分 。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為
即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機 ，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能 將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
㈡再金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦 應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品 交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪 落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。 又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構亦一再提醒勿將帳戶 資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能 及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶 資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之 智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶 提款卡或密碼者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作 犯罪工具使用或隱匿金流追查。另依現今金融機構信用貸款 實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明 並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料 （如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機 構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款 額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺、提款卡及密碼之必要 ，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之 程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是 依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力 之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或 擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及 密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯 罪之不法目的使用，當有合理之預期。
㈢本件被告為正常之成年人，且受有大學教育之智識程度，依 其供述：「徐翊翔」說要幫我包裝資金流向，帳戶有正常的
金流，要我提供5 個帳戶提款卡，說會有錢存進來再把錢領 走（見偵卷第271 、273 頁）、對方說可幫我包裝財力後向 銀行貸款，我都是用LINE通訊軟體跟對方聯繫（見本院卷第 215 頁）、我本身是學法律的，在銀行及銀行委外之民間公 司從事過催收工作，前後有7 、8 年（見本院卷第215 、31 5 頁）、交付帳戶後，我無法控制對方任意使用我的帳戶， 也無法控制對方不法使用我的帳戶（見本院卷第322 頁）等 語，是被告曾經從事金融機構貸款催收之相關工作，且有使 用金融帳戶之經驗，又依其勞保局被保險人投保資料查詢（ 見本院卷第247 頁），被告自88年起一直從事法務工作，且 多在金融相關機構任職，案發時無業之期間，僅有月餘，並 非長期失業之人士，亦認知如將金融帳戶提款卡及密碼交付 他人，自己並不能掌握他人不去作為不法使用，並供承：我 在銀行領錢時，有看過銀行貼在大廳關於勿提供帳戶予人使 用之標語（見本院卷第324 頁）等語，則其已難諉稱對於將 金融帳戶之提款卡及密碼，交付不明人士使用後，該帳戶極 可能被用來從事詐欺犯罪，作為詐欺取財之人頭帳戶，以收 取被害人匯入之款項，且提供帳戶為收取及提領、轉出款項 之用，會產生金流斷點，規避檢警追緝之效果等節，無所預 見或認識；且依被告所述（見偵卷第273 、275 頁），其委 託對方辦理貸款時，僅交付金融帳戶提款卡及告知密碼，並 未提供任何財力證明或還款能力相關資料以供徵信之用，亦 未簽立任何申辦文書或借款契約，已非一般貸款實務應有之 必要流程，況且被告亦供稱：依我之前經驗要3 個月至半年 以上的薪轉，銀行才會相信我可以支付貸款（見本院卷第21 5 頁）等語，則被告顯然亦明知帳戶內縱使在短時間內有多 次存、提金流，並不能使銀行置信其有足夠之財力或還款能 力，自無所謂包裝財力可言；而被告雖辯稱：對方說他們是 藏鴻國際顧問有限公司（下稱藏鴻公司），我上網有GOOGLE 到這家公司（見本院卷第215 頁）云云，而經本院上網查詢 ，雖確實有此公司，有該公司官方網站網頁列印（見本院卷 第195 、197 頁）在卷可稽，然該網站網頁上亦有網路「免 費諮詢」之管道，卻未見被告向之查詢，其雖辯稱：我只有 看到公司登記資料、名稱、負責人、地址，沒有網頁，該網 頁可能是之後才有的（見本院卷第323 頁）云云，然該網頁 上已經載明「2019」（即民國108 年，見本院卷第197 頁） ，被告當時實無不能尋得該網站之理，縱其所辯未尋得該官 方網站屬實，其既已能GOOGLE得知該公司之地址，顯亦無不 能前往實地查詢確認之理，況且依被告與「徐翊翔」間LINE 通訊軟體對話紀錄（見本院卷第125 頁），於被告寄送本案
金融帳戶予「徐翊翔」之前，已見有「（徐翊翔：）我們羅 小姐會跟你約地方簽約」、「（被告：）不是去藏弘（按為 「鴻」之誤）國際顧問有限公司簽約哦」、「（徐翊翔：） 不一定」等情，而被告併供承：我不知道「徐翊翔」是否為 藏鴻公司的人，也不知道他和藏鴻公司的關係（見本院卷第 317 頁）等語，顯然自稱「徐翊翔」之人究否確能尋由藏鴻 公司代辦銀行貸款，正常之一般人均已足生懷疑，難以確信 對方即非不法之徒，然被告卻未曾就對方之真實姓名、背景 、任職公司（或機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦 向銀行提供無擔保貸款、後續對保、貸款之利息及還款方式 等節加以詢問查證，反而在無任何可資信任之基礎下，逕行 提供銀行帳戶提款卡及密碼予對方，且被告僅知悉對方自稱 可為其貸款，靠通訊軟體LINE聯絡貸款之事，凡此均與上述 一般人所認知之借貸常情相違，以被告為正常成年人之智識 能力及曾有金融相關工作與社會經驗，豈能毫無懷疑，即任 意將自己所申辦之金融帳戶提款卡與密碼交予此等陌生人之 理；併參諸其供稱：「（檢察官問：你知道把帳戶交給陌生 人可能會幫助詐欺集團，你只是因為急迫缺錢也知道這是違 法有問題，不是正常流程？）我是走投無路，才會依他們說 去做，否則我怎麼借得到這筆錢」（見偵卷第275 、277 頁 ）、「（檢察官問：你走投無路，你已經知道有問題，你還 是因為走投無路不得不把帳戶交出去？）因為我沒有其他辦 法了，我知道銀行若沒有包裝公司幫我包裝裡面有存款，有 足夠的資力可以交付款項，我真的沒有其他路可走，因為親 戚都不借」（見偵卷第277 頁）、我是被逼急所以走代辦公 司模式（見本院卷第317 頁）等語，顯見被告僅意在能獲取 貸款即可，至將帳戶提供予毫不相識之人，如萬一遭不法使 用亦在所不惜，就其如此「姑且一試再說」之「賭徒」心態 以觀，自有容認犯罪事實發生之本意，應認被告有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，是其與辯護人所辯因欲 申辦貸款受詐云云，尚不足採。
㈣至被告及辯護人辯稱：被告於接到查獲車手之通知，即刻掛 失提款卡及向警方報案等節，雖有新北市政府警察局海山分 局文聖派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵卷第97頁）及 報案警詢筆錄（見本院卷第109 至115 頁）、永豐銀行作業 處109 年10月21日作心詢字第1091014115號金融資料查詢回 覆函（見本院卷第85頁）、合庫銀行長安分行109 年10月27 日合金長安字第1090003514號函（見本院卷第91頁）、玉山 銀行個金集中部109 年10月29日玉山個（集中）字第109012 8310號函所附顧客基本資料查詢（見本院卷第99頁）附卷可
按，而第一銀行109 年10月16日一總營管字第10900119502 號函（見本院卷第105 頁）雖覆稱：被告於本行無掛失紀錄 等云，惟參諸被告供稱：我於109 年4 月24日下午11時25分 經玉山銀行通知查獲詐欺車手，我就先行掛失我的5 張提款 卡（見本院卷第111 頁）等語，而本案第一銀行帳戶則早在 109 年4 月24日下午9 時22分已經通報為警示帳戶，此有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報 單（見偵卷第99至101 頁）在卷可稽，併衡諸被告係1 次交 付5 個帳戶提款卡予「徐翊翔」，案發後如欲掛失，實無不 一併掛失本案第一銀行帳戶提款卡之理，是上開覆函仍不能 排除被告有致電掛失，惟因已列警示帳戶故無掛失紀錄之可 能。然被告交付本案帳戶提款卡及密碼之當時，其主觀上具 有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意乙節，依前揭事證，既 足使本院確信認定如上，則被告嗣後之掛失、報案等作為， 亦僅係於坐實其所預見之犯罪後，為解免其刑責所為補救之 舉，對於本院上開事實之認定尚不生影響，自不足據為有利 被告之論據。至於被告及辯護人於本院審理時，雖聲請調取 本案郵局帳戶掛失資料（見本院卷第314 、315 頁）云云， 然被告縱使有此帳戶之掛失作為，既亦不影響本案之事實認 定，如前所述，即無調查之必要，附此敘明。
㈤綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，核屬卸責之詞，不足信 採。被告本案犯行事證明確，應予論科。
三、論罪科刑：
㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告林宗賢基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 提款卡及密碼予他人使用，而取得帳戶提款卡及密碼之人或 其轉受者利用被告之幫助，使被害人或告訴人等因受詐而陷 於錯誤，匯款存入被告所提供之金融帳戶復遭提領殆盡，併 生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及 洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷 內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認 被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係應成立刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助 洗錢罪。
㈡檢察官起訴意旨雖認被告將本案帳戶提款卡及密碼交付他人 為詐欺及洗錢犯罪，亦係洗錢防制法第2 條第2 款、第14條
第1 項洗錢罪之正犯云云。惟按行為人提供金融帳戶提款卡 及密碼供他人使用，是否成立一般洗錢罪，須處理下列3 項 核心問題：⒈一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪 ，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，而非該罪之 構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間， 不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後 續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即 得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定 犯罪所得已產生」為必要。⒉洗錢防制法第2 條修正立法說 明第4 點，已敘明有關是否成立該條第3 款洗錢行為之判斷 重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即 不以「明知」為限，且洗錢防制法第2 條規定之洗錢行為並 無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意（直接故 意），仍應包含不確定故意（未必故意或間接故意）。⒊提 供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳戶之 實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或 使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪 所得之行為，故非屬洗錢防制法第2 條第1 款、第3 款所稱 之洗錢行為。又同條第2 款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性， 須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（ 事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用 ，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須 待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續 之提款行為，即非同條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般 洗錢罪之直接正犯（最高法院108 年度台上字第3101號判決 參照）。本件被告僅提供銀行帳戶提款卡及密碼供「徐翊翔 」或其他取得帳戶之人詐欺使用，嗣後被害人或告訴人等匯 入詐欺贓款，遭「徐翊翔」或其他取得帳戶之人提領後，雖 產生掩飾、隱匿之結果，然卷內無積極證據證明被告有何參 與後續之提款行為，是其上開所為，即非洗錢防制法第2 條 第2 款所指之洗錢行為，尚無從成立一般洗錢罪之直接正犯 ，故起訴意旨上開主張，容有誤會。因正犯與幫助犯、既遂 犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，唯其基本事實均 相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字 第202 號判決參照），附此敘明。
㈢又被告以1 次交付5 個金融帳戶提款卡及告知密碼之1 個幫 助行為，使告訴人顏錦英、林秀華、林經涇、被害人董淑英
、陳柔妃、黃薇馨、劉先恩等人受詐匯款並遮斷金流效果， 侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要 件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段 之規定，均應各論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。
㈣再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑予以減輕。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融帳戶工具供 他人從事詐財、洗錢行為，非但增加告訴人、被害人等追索 財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰， 造成金流斷點，使國家難以追索查緝，其1 次交付5 個帳戶 之提款卡及密碼予詐欺正犯，而使之得在短時間內即能行詐 多達7 人，詐得金額高達新臺幣56萬6,289 元之對於社會秩 序危害程度，及其前無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可按，素行不差，惟其犯後始終否認犯行，未 見悔意之態度，且與告訴人或被害人等均未達成和解，併考 量其犯罪之動機及目的，與其自陳為大學畢業之智識程度、 未婚，和父親同住，及曾從事金融機構貸款催收相關工作7 、8 年，目前無業之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及就其併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
㈥另辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自 由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照) 。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有上開前案紀錄表可按，固符合刑法第74條第1 項第1 款宣 告緩刑之條件，然其對於本案犯行矢口否認，尚未見有悔意 ，且被告與被害人或告訴人等均未有和解，併斟酌政府已一 再宣令勿將個人金融帳戶提供或交付陌生之人使用，俾免遭 不法使用，亦經金融機構廣為宣導及媒體不斷報導，而被告 猶存姑且僥倖之心，不尋正當解決管道而任意為之，應有警 惕之必要，尚難認有暫不執行為適當之情形，不宜併為緩刑 之諭知，爰予敘明。
四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項固
有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以 外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同 之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸 併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照 ）。本件被告林宗賢供稱：我提供帳戶提款卡給對方，並沒 有代價（見偵卷第11頁）等語，而卷內復無積極證據足認被 告曾自本案施詐之人獲取任何犯罪所得，應認被告並未因交 付帳戶提款卡及密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪 所得應予宣告沒收之問題。至本案施詐之人雖向告訴人顏錦 英、林秀華、林經涇、被害人董淑英、陳柔妃、黃薇馨、劉 先恩等人，詐得共計56萬6,289 元，惟被告本案所為僅係幫 助詐欺取財及幫助洗錢，卷內並無證據足認被告有參與提領 被害人或告訴人等匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上開 款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，附此敘明。 ㈡另洗錢防制法第18條第1 項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條 第1 項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣頻
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬─────┬────┬─────┬─────┬──────────────────┐
│編│被害人 │詐騙時間│詐騙方法│匯款時間│匯款金額（│匯入人頭│提款時間 │提款金額（│證據 │
│號│ │（民國）│ │（民國）│新臺幣） │帳戶 │ │新臺幣） │ │
│ │ │ │ │／地點或│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │方式 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──────────────────┤
│1 │董淑英（│109 年4 │詐騙集團│109 年4 │5萬元 │本案第一│109 年4 月│2萬元 │1.被害人董淑英於警詢之陳述（見偵卷第│
│ │未提告）│月21日下│成員撥打│月22日中│ │銀行帳戶│22日中午12│ │ 39至40頁）。 │
│ │ │午7 時許│電話予董│午12時25│ │ │時33分 │ │2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、│
│ │ │ │淑英，佯│分許／臺│ │ ├─────┼─────┤ 臺中市政府警察局第三分局健康派出所│
│ │ │ │稱為其大│中市南區│ │ │109 年4 月│2萬元 │ 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳│
│ │ │ │姊，因需│忠明南路│ │ │22日中午12│ │ 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防│
│ │ │ │錢孔急而│789 號合│ │ │時34分 │ │ 機制通報單（見偵卷第161 、175 、 │
│ │ │ │借款，致│庫銀行南│ │ ├─────┼─────┤ 163 、173 頁）。 │
│ │ │ │董淑英陷│台中分行│ │ │109 年4 月│9,000元 │3.合庫銀行匯款申請書代收入收據、被害│
│ │ │ │於錯誤，│，臨櫃匯│ │ │22日中午12│ │ 人董淑英與詐欺集團成員LINE對話紀錄│
│ │ │ │依其指示│款 │ │ │時36分 │ │ （見偵卷第165 至171 頁）。 │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │ │ │4.本案第一銀行帳戶個資檢視、開戶資料│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、交易明細及存摺內頁影本（見偵卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 59、65至71、81、83頁）。 │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──────────────────┤
│2 │顏錦英（│109 年4 │詐騙集團│109 年4 │5萬元 │本案第一│109 年4 月│2萬元 │1.告訴人顏錦英於警、偵之陳述（見偵卷│
│ │提告） │月22日中│成員撥打│月22日中│ │銀行帳戶│22日下午1 │ │ 第49至53、269 、27 1頁）。 │
│ │ │午12時許│電話予顏│午12時46│ │ │時15分 │ │2.臺北市政府警察局大安分局新生南路派│
│ │ │ │錦英，佯│分許／臺│ │ ├─────┼─────┤ 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表│
│ │ │ │稱為其友│北市中山│ │ │109 年4 月│2萬元 │ 、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第│
│ │ │ │人，因需│區復興南│ │ │22日下午1 │ │ 19 9至205 頁） │
│ │ │ │錢孔急而│路1 段36│ │ │時16分 │ │3.第一銀存款憑條、台北富邦銀行匯款委│
│ │ │ │借款，致│之10號第│ │ ├─────┼─────┤ 託書（證明聯）、手機APP 交易明細、│
│ │ │ │顏錦英陷│一銀行復│ │ │109 年4 月│1萬元 │ 告訴人顏錦英帳戶封面及內頁影本、告│
│ │ │ │於錯誤，│興分行，│ │ │22日下午1 │ │ 訴人顏錦英與詐欺集團成員LINE對話紀│
│ │ │ │依其指示│臨櫃匯款│ │ │時21分 │ │ 錄（見偵卷第207 、20 │
│ │ │ │匯款。 ├────┼─────┼────┼─────┼─────┤ 9、213 、215 、229 、211 、217 至 │
│ │ │ │ │109 年4 │5萬元 │本案合庫│109 年4 月│3萬元 │ 227 頁）。 │
│ │ │ │ │月22日下│ │銀行帳戶│22日下午3 │ │4.本案第一銀行帳戶個資檢視、開戶資料│
│ │ │ │ │午3 時15│ │ │時15分後某│ │ 、交易明細及存摺內頁影本（見偵卷第│
│ │ │ │ │分許／臺│ │ │時 │ │ 59、65至71、83頁）。 │
│ │ │ │ │北市大安│ │ ├─────┼─────┤5.本案合庫銀行帳戶存摺內頁影本、開戶│
│ │ │ │ │區忠孝東│ │ │109 年4 月│2萬元 │ 資料、交易明細（見偵卷第89頁，本院│
│ │ │ │ │路3 段21│ │ │22日下午3 │ │ 卷第95、93頁）。 │
│ │ │ │ │5 號台北│ │ │時15分後某│ │ │
│ │ │ │ │富邦銀行│ │ │時 │ │ │
│ │ │ │ │懷生分行│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │，臨櫃匯│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │款 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │109 年4 │5萬5,000元│本案合庫│109 年4 月│3萬元 │ │
│ │ │ │ │月23日上│ │銀行帳戶│23日上午11│ │ │
│ │ │ │ │午11時22│ │ │時22分後某│ │ │
│ │ │ │ │分許／網│ │ │時 │ │ │
│ │ │ │ │路銀行匯│ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │款 │ │ │109 年4 月│2萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │23日上午11│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │時22分後某│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │時 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │109 年4 月│4,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │23日上午11│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │時22分後某│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │時 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │109 年4 月│1,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │23日上午11│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │時22分後某│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │時 │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──────────────────┤
│3 │林秀華（│109 年4 │詐騙集團│109 年4 │20萬元 │本案玉山│109 年4 月│5萬元 │1.告訴人林秀華於警、偵之陳述（見偵卷│
│ │提告） │月24日上│成員撥打│月24日上│ │銀行帳戶│24日中午12│ │ 第35至37、269 頁）。 │
│ │ │午9 時56│電話予林│午11時50│ │ │時54分 │ │2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、│
│ │ │分許 │秀華，佯│分許／臺│ │ ├─────┼─────┤ 臺北市政府警察局中正第二分局南昌路│
│ │ │ │稱為其二│北市中山│ │ │109 年4 月│5萬元 │ 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理│
│ │ │ │嫂，因欠│區松江路│ │ │24日中午12│ │ 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷│
, 台灣公司情報網