臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審交簡上字第27號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林毅欣
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院內湖簡易庭於民國10
9 年9 月29日所為之109 年度湖交簡字第239 號第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第4618號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告 所為係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動 力交通工具罪，累犯，而量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰 金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日為折算標準，核其認 事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據應補 充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不 諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法 律效果確認單、財團法人工業技術研究院108 年5 月22日呼 氣酒精分析儀檢定合格證書、證號查詢汽車駕駛人資料、臺 北市政府警察局士林分局刑案呈報單、臺北市政府警察局舉 發交通違規移置保管車輛通知單、車輛詳細資料報表、台北 市士林分局社子派出所110 報案紀錄單、臺北市政府警察局 士林分局社子派出所公務電話紀錄表、臺北市政府警察局士 林分局109 年4 月6 日北市警士分刑第0000000000號函暨檢 送監視器影像擷圖、現場車損狀況採證照片、臺北市政府警 察局士林分局社子派出所公務電話紀錄表等在卷可稽」外， 其餘事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書及檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：原審認被告前已涉犯相同案件，並經 判處有期徒刑4 月，且諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1 日（下稱前案判決）確定，卻又再犯本案且有累犯加重其刑 規定之適用，但仍量處與前案相同之刑度，實有可議之處； 又被告於案發後曾否認犯罪之犯後態度，僅量處與前案相同 之刑度，量刑顯屬過輕，難收懲戒之效云云。
三、上訴駁回之理由：
原審以被告犯行事證明確，適用刑法第185 條之3 第1 項第 1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項等規定，並審酌被告之智識程度、犯罪所生危 害、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處原審判決 主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；而本院審核 原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未 違背法令，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違 ，量刑亦屬妥適，應予維持。又量刑輕重，屬為裁判之法院 得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，自不得任意指為違法； 另刑事訴訟法為保障被告之防禦權，尊重其陳述之自由，包 括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持緘默之權， 後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權，且被告尚得 行使辯明權，以辯明犯罪嫌疑，並就辯明事項之始末連續陳 述；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之 （第95條第2 款、第96條、第289 條第1 項參照），此等基 於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權 ，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告 知之義務，則科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任 為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第 57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中同條第10款所稱犯 罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或 與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防 禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護）時之態度，是 自不得因被告否認或抗辯之內容與法院依職權認定之事實有 所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳， 而採為量刑畸重標準之一（最高法院97年度台上字第6725號 判決要旨可資參照）。經查，檢察官上訴意旨所指前案判決 之執行完畢日與本案犯罪時間業已相隔近4 年，且兩案所檢 出之吐氣酒精濃度亦有所差異，犯罪情狀顯屬不同，則原審 審酌上情，並依行為人之責任為基礎，綜合審酌被告之犯罪 手法、犯後態度、犯罪所生之危害等刑法第57條所定之各項 事項，而為宣告刑之裁量，客觀上並未逾越法定刑度或濫用 其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違 誤。又被告雖於為警查獲時否認犯行，然於檢察官再次開庭 訊問時即已坦承犯行，且被告於犯後縱曾否認犯行，亦屬其 刑事防禦權之正當行使，而難據作為不利被告之量刑事由； 衡以本案係由檢察官以被告於偵查中之自白及其他現存證據 而向本院聲請簡易判決處刑，則原審依被告前開認罪之歷程 而為量刑，亦難認有何不當。是檢察官猶執前詞指摘原判決 不當，均不可採，故本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文聲請以簡易判決處刑，檢察官江玟萱到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 蘇怡文
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。