臺灣基隆地方法院民事判決
110年度小上字第1號
上 訴 人
即原審原告 周文昭
訴訟代理人 林忠義律師
被 上訴人
即原審被告 馨琳揚企管顧問有限公司
設新北市○○區○○路○段000號00樓 之0
法定代理人 唐明良
上列當事人間給付電信費事件，上訴人對於中華民國109 年11月
17日本院基隆簡易庭109 年度基小字第1777號第一審小額民事判
決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，得上訴或抗告於管轄之 地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟 法第436 條之24第1 項、第2 項定有明文。而上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其 具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，民事訴訟法第436 條之25亦有明定。又所謂判決違背法 令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條 所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法 第436 條之32第2 項規定參照）。本件上訴人於民國109 年 12月17日提起上訴，指謫原審判決不適用法則、違反經驗法 則等違失，是自形式而為觀察，堪認上訴人對於原第一審小 額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本 件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。
二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 亦有明文。
貳、實體方面
一、被上訴人於原審起訴主張略以：
上訴人自民國102 年1 月9 日起，陸續向訴外人台灣之星電 信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台 灣之星公司），租用門號為0000000000、0000000000之行動 電話，嗣未依約繳費，迄尚欠電信費及提前終止契約之應付 補償款合計新臺幣（下同）15,367元；因訴外人台灣之星公
司已於107 年1 月30日，將其對上訴人之上開債權讓與被上 訴人，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知 ，求為判命上訴人給付15,367元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審認被上訴人業已提出與其主張相符之客觀事證，而上訴 人則不能就其抗辯之「冒名盜辦」舉證其實，乃准被上訴人 之請求，判命上訴人給付被上訴人15,367元暨其法定遲延利 息。
三、上訴人就其敗訴之部分，表示不服，並於法定期間提起上訴 ，因本件依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞 辯論而為判決，故本院僅略就本件上訴人之聲明、理由，整 理如下：
㈠上訴人否認「電信服務申請書（下稱系爭申請書）上『周文昭 』簽名」之真正，並已向原審聲請筆跡鑑定，更曾表明欲以 電信門市特定員工作為人證，則本件顯然已生闡明之端緒， 乃原審竟未命上訴人提供有效之簽名樣本，亦未命上訴人陳 報證人姓名及其送達地址，不思曉諭上訴人敘明、補充旨揭 證據之調查方法，旋驟以「鑑定樣本不足」、「證人年籍不 詳」，否准上訴人前開證據調查之聲請，進而本此論稱上訴 人未能舉證「冒名盜辦」之抗辯，則原審顯然違反民事訴訟 法第199 條之闡明規定，參照最高法院97年度台上字第1532 號判決意旨，原審判決已然違背法令。
㈡原審於肯認「系爭申請書『基本個資填載筆跡』迥異於系爭申 請書『周文昭簽名筆跡』」之前提下，貿然推論系爭門號乃「 上訴人或其授權之第三人」持上訴人之雙證件代為申辦，不 僅忽視「系爭申請書『基本個資填載筆跡』竟與上訴人『遭盜 辦遠傳門號之文件筆跡』相符」，亦無視「『上訴人具有一致 性且非刻意所為之當庭簽名』，筆跡迥異於系爭申請書所載 之『周文昭簽名』」，尤以忽略「一般人同一日申請行動門號 3 隻」、「上訴人未於每月接獲電信帳單」、「雙證件影本 恐遭有心人士影印挪用」等種種疑點，則原審逕為不利於上 訴人之認定，自係違反證據法則、經驗法則，而有判決違背 法令之違誤。
㈢「電信服務」乃民法第127 條第8 款所稱「商品」，故「電 話費」以及「補償款」，均應適用民法第127 條第8 款規定 之二年時效；而上訴人既已否認被上訴人之債權存在，客觀 上當然喻有上訴人「拒絕給付」之意，乃原審竟未適時闡明 並曉諭上訴人敘明、補充「時效抗辯」，進而判命上訴人給 付業已罹於時效之「電話費」與「補償款」，則原審顯然違 反民事訴訟法第199 條之闡明規定，參照最高法院97年度台
上字第1532號判決意旨，原審判決自係違背法令。 ㈣基上，爰於法定期間提起上訴，求為廢棄原判決，從而駁回 被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請。
四、本院判斷：
㈠按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。民事訴訟 法第219 條定有明文。本件原審指定於109 年8 月18日上午 9 時46分、109 年11月10日上午11時6 分行言詞辯論，兩造 均係受原審合法通知到場，迨兩造各以書狀、言詞就本件提 出聲明、陳述，並稱彼等已「無其他主張、舉證」，暨就原 審調查證據之結果互為辯論，原審方於109 年11月10日宣示 本件辯論終結並定期宣判。凡此辯論過程，均有原審卷附言 詞辯論筆錄可稽。雖上訴人指摘「原審並未曉諭上訴人『敘 明、補充證據調查之適切方法』」（詳如前揭㈠所述，於茲 不贅；且推其語意，上訴人應係指原審並未曉諭其補充訴訟 資料），然原審認為筆跡「鑑定樣本」尚有不足者，原非「 上訴人肯認其簽名真正之『參考樣本』」，而係「上訴人否認 簽名真正之『待鑑樣本』（即系爭申請書所載之「周文昭」簽 名3 字）」，此參原審判決第5 頁之理由敘載即明，因上訴 人縱可提出「其肯認為真之文書」，做為筆跡鑑定之「參考 樣本」，然則難以補足「其否認真正」之「待鑑樣本」，故 原審未曉諭上訴人補足「待鑑樣本」乙情，原屬事理之當然 ，而無所謂「闡明未盡」云云之問題；至原審未傳訊上訴人 聲明之「電信門市特定員工」，主要係考量上訴人指責「門 市員工僅憑其『雙證件影本』旋受理申辦」之抗辯，乃欠缺客 觀證據之主觀臆測，兼之本件並未悖離一般電信門號之申辦 模式，方予否准上訴人有關傳訊對質之請求，此同有原審判 決第2 頁至第5 頁之理由論述可稽，原審既認關此門市員工 毋庸傳訊，則其自無曉諭上訴人補足「證人年籍」之必要， 遑論有何「闡明未盡」云云之可言。而原審逕認本件「待鑑 樣本」不足為有效之鑑定、本件並無傳訊「門市員工」之必 要，則係原審就調據調查之取捨判斷，縱此一取捨結果（否 准鑑定、否准傳訊）於上訴人不利，核此亦屬事實審法院即 原審適法之職權行使，無論原審取捨判斷是否允當，其情均 與上訴人主張之闡明未盡云云有別，是上訴人祇因「原審就 調據調查之取捨判斷」於己不利，旋強稱 「原審並未曉諭 上訴人『敘明、補充證據調查之適切方法』」，乃闡明未盡而 屬違背法令云云，尚屬其個人就「判決違背法令」之曲解而 非可採。
㈡上訴人雖又主張：原審肯認「系爭申請書『基本個資填載筆跡 』迥異於系爭申請書『周文昭簽名筆跡』」，卻仍推論系爭門
號乃「上訴人或其授權之第三人」，持上訴人之雙證件代為 申辦，忽視「系爭申請書『基本個資填載筆跡』與上訴人『遭 盜辦遠傳門號之文件筆跡』相符」、「『上訴人具有一致性且 非刻意所為之當庭簽名』，筆跡迥異於系爭申請書所載之『周 文昭簽名』」、「一般人同一日申請行動門號3隻反於常情」 、「上訴人未於每月接獲電信帳單」、「雙證件影本恐遭有 心人士影印挪用」等種種合致於盜辦特徵之疑點，是原審逕 為不利於上訴人之事實認定，已然違反經驗法則、論理法則 以及證據法則云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文； 而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然 認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，故各 當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，倘一 方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉 反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。本件 原審考量被上訴人業已提出經濟部104年3月31日經授商字第 10301234600 號函、威寶第三代行動通信業務服務申請書、 威寶電信股份有限公司「暢打300 加值_96_36M 」專案同意 書、債權讓與證明書以及電信費帳單等證據資料，審酌系爭 門號之申請書上，一概附有「上訴人之身分證影本與其健保 卡影本」，兼之「上訴人自承其並未遺失身分證、健保卡等 相關證件（該等證件均係上訴人持有保管中）」，而可認本 件存在「上訴人或其授權之第三人，持上訴人保管持有之雙 證件申辦系爭門號」之客觀外觀，進而本此認定被上訴人對 於自己主張之事實（上訴人申辦系爭門號卻欠費未繳），業 已善盡相當證明之責，因上訴人迄原審言詞辯論終結時止， 一概未能提出足佐其抗辯「盜辦」云云之適切證據，原審因 之逕認上訴人抗辯之事實俱非真正，其情自與舉證責任分配 之法理原則相符，且不生違反經驗法則與論理法則之問題。 ㈢「處分權主義」與「辯論主義」乃民事訴訟程序之二大基石 ，民事法院原則上僅能以「當事人聲明之範圍及其所提供之 訴訟資料」，作為民事裁判之基礎，然而，考量訴訟程序之 煩難，當事人法律知識之有限，當事人於起訴後之聲明、陳 述，難免「不明瞭、不完足、錯誤或不適當」，為除去此等 「不明瞭、不完足、錯誤與不適當」之意義或內容，期使勝 者能勝以召公允，民事訴訟乃另以「闡明制度」予以補救； 惟法院闡明之對象與範圍，事涉民事法院與當事人間之任務 分擔，為免破壞「處分權主義」與「辯論主義」之核心價值 ，兼期落實「當事人自己責任」並兼顧「法官中立性（非偏
頗性）」之要求，法院闡明當然有其外部之「界限」，故當 事人以書狀或言詞表達之聲明、陳述，倘「無」不明瞭、不 完足、錯誤或不適當之處，依民事訴訟法第199 條第1 項、 第2 項規定之反面意旨，法院即「無」曉諭當事人敘明或補 充之空間，蓋法官並非當事人一造之代理人，是所謂之法院 闡明，應僅限於「不明瞭之闡明」、「訴訟資料補充之闡明 」以及「除去不當之闡明」，至於「新訴訟資料提出之闡明 」，則已侵越「處分權主義」與「辯論主義」之核心，而「 非」法院所應曉諭當事人敘明或補充之範圍。即就上訴人主 張之「時效制度」而論，「已知義務尚存在之被請求人」， 雖可因權利人「久不行使權利（放任權利長眠）」而拒絕權 利人之履行請求，然此前提，乃「被請求人肯認『權利人之 權利真實存在』」；因上訴人自始否認申辦系爭門號，是除 非上訴人別有表述（例如：縱認被上訴人主張為真，其請求 亦已罹於時效），否則，上訴人就「被上訴人電信債權」之 單純否認，原即無從引伸「其肯認『被上訴人權利真實存在』 」，是原審自無曉諭上訴人補充之空間，遑論有何「闡明未 盡」云云之可言。因上訴人自始否認「被上訴人之權利存在 」，而時效抗辯則係有別於上訴人原已提出之獨立之防禦方 法，是原審當然不能越俎代庖，諭令上訴人提出「其原未主 張之時效抗辯」，否則，難免破壞「處分權主義」與「辯論 主義」架構之訴訟制度，罔顧「當事人自己責任」並且違反 「法官中立性（非偏頗性）」之要求！是上訴人祇因原審判 決不合己意，旋牽扯攀附並濫指原審違背法令云云，俱屬欠 缺根據而無可取。
㈣綜上，原審判決核無違背法令之情事，上訴人徒憑前詞提起 上訴，依其上訴意旨已足認本件上訴為無理由，爰依民事訴 訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁 回本件上訴。
五、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟 法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。爰 職權確定本件訴訟費用額如主文第二項之所示。六、據上論結，本件上訴顯無理由，且無從補正，依民事訴訟法 第436條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條 之29第2 款、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 書記官 姚安儒